Решение по делу № 10-5399/2022 от 08.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    5 сентября 2022 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Мухина Д.А., адвокатов Чернякова Г.Д., Кузьмичева К.Н., осужденных Подкорытова А.А., Катаева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвокатов Лазаревой К.К., Сотниковой Н.Х., осужденного Катаева В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 года в отношении

Подкорытова Андрея Александровича, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в городе <адрес>, судимый по приговорам:

Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум года лишения свободы. Освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии наказания. Установлен административный надзор до 19 февраля 2023 года;

Мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 31 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год два месяца.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 31 мая 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в размере девяти месяцев лишения свободы присоединено наказания, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Катаева Владимира Александровича, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый,

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. Освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания. установлен административный надзор до 13 марта 2028 года.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Подкорытова А.А. и Катаева В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвокатов Чернякова Г.Д., Кузьмичева К.Н., осужденных Подкорытова А.А., Катаева В.А., прокурора Мухина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья

установил:

Подкорытов А.А. и Катаев В.А. признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, а именно ?-пирролидиновалерофенона – производного от N–метилэфедрона (синоним – PVР) массой 0,212 г. Преступление совершено в период времени с 21 часа 18 минут до 23 часов 20 минут 11 сентября 2021 года на территории города Миасса Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева К.К., в интересах осужденного Подкорытова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Суду не предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Подкорытова А.А. в приобретении и хранении наркотических средств. При его личном досмотре наркотических средств обнаружено не было, денежные средства на приобретение наркотических средств он не переводил, свидетель Ершов сообщил, что наркотические средства не продавал, на смывах рук Подкорытова А.А. следов наркотиков не обнаружено. Просит приговор отменить, Подкорытова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., в интересах осужденного Катаева В.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что Катаев не отрицает совокупность действий, направленных на приобретение наркотических средств, но обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство не принадлежит ему. Сведения о том, что Катаев скинул сверток распространил свидетель Еремеев, остальные свидетели знают об это факте с его слов и повторяют его показания. На смывах рук Катаева следов наркотиков не обнаружено, также не доказано, что наркотическое средство было приобретено у Ершова. Считает, что действия Катаева В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а с учетом данных о личности имеются все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Катаев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Сотниковой Н.Х.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованным. Вина осужденных в полной мере нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Подкорытова А.А., Катаева В.А. обоснованными. Данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

Подкорытов А.А. вину не признал и показал, что вечером 11 сентября 2021 года он у себя дома встретился с Катаевым, тот по его просьбе зачислил Ершову 1 000 рублей за нанесенное оскорбление, в связи с этим он неоднократно звонил Ершову. Потом они гуляли, у дома № 6 их задержали полицейские, проверяли документы, обвинили Катаева, что тот что-то бросил на землю, вызвали дежурную группу. Наркотики они не приобретали, об этом не договаривались.

Катаев В.А., заявив о частичном признании вины, показал, что вечером 11 сентября 2021 года он гостил у Подкорытова А.А., тот звонил с его телефона Ершову, чтобы купить наркотики, на что он дал 1 000 рублей. Тот в магазине при помощи терминала произвел перечисление на киви-кошелек, снова позвонил сбытчику, выяснил, что надо идти к дому № 6 на проспекте Октября. По пути их остановили сотрудники полиции проверять документы. Он ничего не находил у дома, не бросал при полицейских на землю.

Не смотря на занятую позицию осужденными их вина в полной мере нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и в письменных материалах уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающего полицейским-кинологом, на дежурстве вечером 11 сентября 2021 года вместе с ФИО7 у дома № 6 на проспекте Октября он увидел подозрительных Подкорытова А.А. и Катаева В.А. При проверке документов последний из кармана куртки выбросил в сторону бумажный сверток. В связи с этим он вызвал дежурную группу, был проведен осмотр места происшествия, сверток изъят. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО8 оговаривает осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, как было установлено и подтверждено они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, он был очевидцем описанных им событий, таким образом оснований для оговора у ФИО8 Подкорытова А.А. и Катаева В.А., не имеется. Сам факт службы в полиции не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в оговоре первых встреченных лиц.

Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, дополнивших показания ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом ФИО8; протоколом осмотра места происшествия; справками о результатах ХТИ со сведениями о наличии в биосредах осужденных ?-PVР; протоколом выемки детализации телефонных соединений согласно которому установлены множественные телефонные соединения 11 сентября 2021 года между абонентскими номерами осужденных, соединения с ФИО11 как Подкорытова А.А., так и Катаева В.А., последний указал, что с его телефона Ершову звонил соучастник.

Несогласие защиты с показаниями Ершова по причине отсутствия сведений о его осуждении за незаконный сбыт наркотиков Катаеву и Подкорытову суд отвергает, исходя из положений ст. 75, 79 УПК РФ, не содержащих нормоположений, связывающих достоверность показаний вероятных участников преступной деятельности с их обязательным осуждением как гарантией правдивости показаний. Вопросы виновности Ершова в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ не входит и обсуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалобы, что показания ФИО11 подтверждают факт того, что осужденные не приобретали у него наркотические средства, поскольку сообщив сотрудникам полиции факт продажи наркотических средств ФИО11 может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, факт приобретения наркотических средств подтверждается детализацией телефонных соединений между осужденными и ФИО11, зафиксировавшей контакт между ними.

Доводы Подкорытова А.А. о возвращении долга Ершову за нанесенное оскорбление суд признает надуманными, что в целом аналогичным образом отвергнуто и судом первой инстанции.

Таким образом, установленные судом конкретные действия каждого участника преступлений позволили установить как факт возникшей договоренности на приобретение и дальнейшее хранение наркотика, так и факт совместного звонка продавцу наркотика, передаче денег на приобретение наркотика одним соучастником и получение наркотика другим при участии первого, то есть совместные и согласованные действия на совершение одного преступления.

Квалификация действий Катаева и Подкорытова по ч. 1 ст. 228 УК РФ признается верной, поскольку достоверно установлены как факт приобретения, так и факт хранения вещества, экспертным путем установленного как наркотическое.

Как следует из приговора, при назначении наказания каждому виновному судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных Катаева и Подкорытова, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Подкорытова А.А, учтено: признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие болеющей матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Катаева В.А. учтено: частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, неработающей сожительницы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденного судом верно учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений.

В качестве данных о личности каждого осужденного учтено: наличие постоянного места жительства, трудоустройство, удовлетворительные характеристики, факт того, что они не состоят на учете у врача нарколога.

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, также верно определен зачет времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 года в отношении Подкорытова Андрея Александровича, Катаева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья    А.Г. Лихачев