Решение по делу № 1-20/2018 от 16.10.2017

Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 20 марта 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., защитника адвоката Шимлых В.Н., подсудимого Вагапова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагапова И.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в настоящий момент отбывающего наказание по приговору суда, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, осужденного:

**.**.** Печорским городским судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Президиума ВС РК от **.**.**) к **** годам **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вагапов И.С. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б., отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония №49», расположенной по адресу: ********** имея умысел на получение запрещенных «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» сотовых телефонов и дальнейшее их использование договорился с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 Г. о проносе средств связи на территорию исправительного учреждения и последующей передаче указанных предметов Б. за денежное вознаграждение. Для достижения преступной цели и реализации соглашения между ними, осужденный Б. договорился с Вагаповым И.С. о передаче Г. сотовых телефонов и комплектующих к ним для последующего их проноса на режимную территорию исправительного учреждения. Вагапов И.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, действуя в интересах осужденного Б. и по его просьбе, выступавшего в качестве взяткодателя, находясь на территории города Печоры Республики Коми, в период времени с **.**.** по **.**.**, передал Г., выступающего в качестве взяткополучателя, не менее **** сотовых телефонов, комплектующие к ним и СИМ-карты. В свою очередь, Г. руководствуясь корыстными мотивами пронес на территорию ФКУ ИК-49 указанные телефоны и комплектующие к ним с СИМ-картами и передал их осужденному Б. В дальнейшем, находясь на территории города Печоры Республики Коми в вышеуказанный период времени Вагапов И.С., осознавая, что Г. является должностным лицом, передал последнему в качестве вознаграждения денежные средства в размере **** рублей, а также предоставил материальные блага на сумму **** рублей путем освобождения от уплаты долга лично в указанной сумме, за пронос на территорию ФКУ ИК-49 сотовых телефонов, комплектующих к ним и СИМ-карт.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, согласившись ответить на поставленные вопросы, показал, что проживал у брата Р., видел, что лежали пакеты, все подряд. Р. просил передать таксисту пакет, в нем лежали продукты. Иногда пакеты забирал у брата, иногда брат просил забрать пакеты у других. С Б. подсудимый общался пару раз по поводу продуктов, телефоны для Б. он не приискивал. Денег у подсудимого не было, брат давал ему список и деньги, подсудимый покупал продукты. В пив баре подсудимого Г. брал в долг пиво, но не на **** тыс руб.

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с Б. познакомился через брата Р.. Когда Б. отбывал наказание в ИК-49, он связывался с Вагаповым по поводу передачи продуктов питания. Также было, что по просьбе Б. Вагапов встречался с незнакомыми ему людьми и забирал у них пакеты с содержимым и в последующем передавал таксисту Г.. Содержимое пакетов не знал, не проверял, просто передавал. Также Вагапов не знал, что Г. был действующим сотрудником ИК. Вознаграждение не получал, просто выполнял просьбы осужденного Б.. Абонентский номер №... был зарегистрирован на имя подсудимого, данным номером пользовался Б., как сим-карта попала к нему, подсудимый не помнит. (л.д.**** ).

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Б. сам приискивал мобильные телефоны и говорил у кого забрать, при этом Вагапов забирал в пакетах, что в них было он не знал. Вагапов знал, что Г. передавал пакеты с содержимым Б., но каким образом, не знал, поскольку полагал, что Г. таксист. (л.д.****).

Свидетель Ю. в суде показала, что Г. приходится ей супругом, ранее он работал в ФКУ ИК-49. От органов следствия ей стало известно про передачу телефонов в колонию. У нее было несколько банковских карт, в том числе, и зарплатная, ею также пользовался супруг. Когда на ее карту поступали деньги, супруг говорил, что это от сдачи металла. Деньги поступали в сумме **** тыс руб и больше, были разные суммы, поступали переводы более **** раз. Деньгами распоряжался супруг, снимал их сам. СМС сообщения при поступлении денежных средств приходили от Я..

Свидетель Г. в суде показал, что до августа **** года работал в ФКУ ИК-49, там находился осужденный Б., свидетель проносил ему телефоны. Телефоны передавал через медчасть, приобретение телефонов оплачивала А., кто это, он не знает. Денежные средства поступали на карту его супруги, суммы были по **** тыс руб. Два раза он забрал пакеты у Вагапова, там было по **** телефонов, за эти телефоны ему поступили деньги на киви-кошелек **** тыс руб. В период с мая по август **** года дважды забирал у Вагапова деньги по **** тыс руб каждый раз. Эти телефоны он занес на территорию ФКУ ИК-49, их получил Б.. С Вагаповым Г. не обсуждал, что работает в ИК. В последующем свидетель на вопросы защитника показал, что Вагапов передавал ему **** тыс руб в машине, за что переданы деньги, они не обсуждали, а на **** тыс руб покупал спиртное в долг, записывала продавец один раз, потом деньги вернул. Затем при ответах на вопросы председательствующего пояснил, что **** тыс руб получил на киви-кошелек от Б., а **** тыс руб брал у Вагапова в долг, которые отдал после продажи машины. За то, что проносил телефоны в колонию, от Вагапова деньги не получал. Вознаграждение за телефоны обсуждал с Б., от **** тыс руб до **** тыс руб за каждый телефон.

Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня **.**.** года по **.**.** он проходил службу в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. Примерно с октября **.**.** года он стал заниматься незаконной деятельностью по проносу мобильных телефонов и комплектующих к ним на территорию ФКУ ИК. Все телефоны предназначались для осужденного Б., лично телефоны свидетель ему не передавал, а оставлял в медсанчасти. Б. сам реализовывал телефоны на территории ИК. В начале **.**.** года свидетель познакомился с Вагаповым в пивной, где последний был хозяином. Свидетель рассказал, что работает в ИК в отделе безопасности. В апреле-мае **** года Вагапов предложил ему проносить на территорию ИК телефоны для осужденного Б.. Поскольку у свидетеля были проблемы с деньгами, и приискивать телефоны самостоятельно было проблематично, он согласился. После этого, Вагапов стал привозить свидетелю домой телефоны разных моделей, Г. проверял их на наличие наркотиков, потом перематывал скотчем и проносил через КПП в сумке на территорию жилой зоны в ИК. К телефонам каждый раз имелись зарядные устройства, иногда были вставлены сим-карты. Все телефоны предназначались для осужденного Б., с ним он вопрос о вознаграждении не обсуждал. Всего, таким образом, с конца апреля-начала мая **** года до момента его увольнения в августе **** года свидетель пронес на территорию жилой зоны ИК-49 сотовые телефоны около **** раз, каждый раз было не более **** телефонов. При этом конкретных сумм, которые предназначались Г. за один пронесенный телефон, с Вагаповым не обсуждалось. За весь указанный период времени Вагапов передал Г. посредством переводов на банковскую карту супруги и через друга У. около **** тыс руб. Денежные средства Вагапов переводил после того как Г. проносил телефоны для осужденного Б.. Лично денежные средства Вагапов свидетелю не передавал, только переводы на карты были, свидетель номера банковских карт пересылал смс-сообщениями Вагапову на телефон. Летом **.**.** года сотрудники оперативного отдела собрали всех младших инспекторов в колонии и проверили на наличие запрещенных предметов при них. Свидетеля это испугало, он решил что они догадываются о том, что кто-то заносит на территорию колонии сотовые телефоны из числа младших инспекторов и решил больше не заниматься проносом телефонов и сообщил об этом Вагапову (л.д.****). Свидетель после оглашения показаний отметил, что показания в части отражены не верно, а именно: Вагапов не знал, что Г. был должностным лицом; что Вагапов домой привозил Г. телефоны, на самом деле, все происходило в пивном баре; деньги переводил не Вагапов, а Б..

Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вышеприведенные показания он подтверждает и дополняет, что в конце апреля **** года Вагапов передал ему пакет с не менее **** телефонами разных марок и комплектующие к ним. Г. знал, что эти телефоны он должен был передать осужденному Б., так как тот сам ему об этом говорил. С Вагаповым ничего не обсуждалось, в том числе, и вознаграждение. В начале мая **.**.** года Г. занес переданные Вагаповым мобильные телефоны на территорию колонии, отдал их осужденному Б.. В течении мая **** года Вагапов передавал Г. телефоны не менее 6 раз, все телефоны свидетель передал осужденному Б. до середины августа **** года. Также в мае **** года Вагапов в машине передал Г. **** тыс руб. Поскольку Г. часто находился в пивном баре Вагапова, то продукцию брал в долг, этот долг в итоге Вагапов вычитал с той суммы, которая предназначалась Г. за пронесенные телефоны. Возможно в долг свидетель брал продукцию и на сумму свыше **** тыс руб. Поскольку Вагапов общался с Б., то возможно знал, что Г. работал в ИК (л.д.****). Данные показания свидетель уточнил, пояснив, что передача телефонов была дважды по **** штук; деньги переводил Б. на киви-кошелек; списания долга в пивном баре со стороны Вагапова не было.

Свидетель Р. суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Сам свидетель ранее передавал телефоны в ИК по просьбе Б., за что был осужден. Один раз видел Г. в качестве таксиста, его номер дал Вагапов, которого свидетель просил передать передачу для Б.. Свидетелю известно, что Вагапов тоже передавал Б. передачи как земляку.

Свидетель Д. на следствии показал, что подсудимый приходится ему сыном. Сам свидетель никогда не занимался незаконным проносом сотовых телефонов на территорию ИК-49. Ему известно, что там отбывают наказание много его земляков из Чеченской республики. К нему часто обращаются осужденные и их родственники, связываются с ним по телефону, просят передать посылки. Иногда он просил передать посылки осужденным своего племянника Р. На рыбалке познакомился с Г., знал, что он сотрудник ИК, Г. мобильные телефоны для передачи осужденным никогда не давал. Также ему известен осужденный Б., общались по телефону (л.д.****).

Свидетель Ф. суду показала, что работала у подсудимого в пивном баре продавцом с апреля по август **** года. Г. приходил часто, был нередким посетителем, брал пиво. Иногда Г. брал в долг, через пару дней отдавал деньги. Брал в долг раза 4 на 2-3 тыс руб, самый большой долг был 8 тыс руб, его отдал сам по частям 5 тыс и 3 тыс. Когда давала пиво в долг Г., согласовывала это с Вагаповым, он за Г. не платил.

Свидетель Е. на следствии показал, что с **.**.** по **.**.** он отбывал наказание в ФКУ ИК-49 по приговору Ноябрьского горсуда. Был знаком с осужденным Б. и работником колонии Г.. В пользовании у свидетеля был сотовый телефон, который ему передал Б. безвозмездно. Свидетелю известно, что Б. продавал на территории колонии мобильные телефоны, позже ему стало известно, что Б. телефоны передавал Г., а Б. переводил деньги Г. посредством перечисления на банковскую карту. Лицо, желающее приобрести мобильный телефон, переводило деньги на карту А., далее ей сообщался номер карты, куда ей следовало перевести деньги. Она была гражданской супругой свидетеля, и Б. пользовался номером ее банковской карты. Также непосредственно от Б. свидетелю стало известно, что осужденный продавал мобильные телефоны на территории колонии, которые проносил Ц.. Схема перечисления денежных средств была аналогичная (л.д.****).

Свидетель А. на следствии показала, что с **** года проживает с Е., ранее он отбывал наказание в ИК-49. Во время отбытия наказания они общались посредством СМС-сообщений, и раз в месяц созванивались. Звонил сам Е. с разных номеров телефонов. С **** года у нее имеется банковская карта Сбербанка России, ей она в настоящее время не пользуется. В период **.**.** г свидетелю на эту карту поступали денежные средства от незнакомых лиц, после поступления денег, Е. говорил на какой номер карты их нужно перевести. Так, ею были осуществлены переводы, том числе, и на карты М. и Э. различными суммами. После освобождения от Е. ей стало известно, что доступность осуществления телефонных звонков осуществлялась путем продажи мобильных телефонов сотрудником учреждения (л.д.****).

Свидетель М. на следствии показала, что Б. приходится ей супругом, по приговору Новоуренгойского горсуда он отбывал наказание в п. Миша –Яг г. Печоры РК. Во время отбывания наказания Б. звонил ей на мобильный телефон со своего мобильного телефона, который с его слов брал у кого-то из осужденных. В период с ноября **.**.** года по июнь **.**.** года она неоднократно получала на свою банковскую карту от А.. денежные средства в различных суммах. Всегда до поступления такого перевода ей звонил Б. и сообщал, что будут переведены ей денежные средства, которая она должна перевести на определенную банковскую карту или номер мобильного телефона (л.д.****).

Свидетель Б. суду показал, что с марта **** года по август **** года он отбывал наказание в ФКУ ИК-49, знал сотрудника Г.. Познакомился с ним на обходе, он заметил у свидетеля сотовый телефон, не стал забирать его, а сказал «должен будешь». Через 10 дней Г. передал 2 телефона и листочек с номером киви-кошелька, Г. сказал, что нужно продать телефоны и перевести деньги на киви-кошелек, эти требования свидетель выполнил. Подсудимого никогда не видел, лишь один раз он по просьбе свидетеля передал пакет в связи с занятостью Р. таксисту Г.. В этом пакете было передано 2 или 3 телефона и зарядное устройство. Сим-карты передавал свидетелю Г.. За телефоны деньги свидетель переводил ему на карты и киви-кошелек, также с ним отбывал наказание Г. и с карты его супруги (А.) переводили деньги Г.. Всего за период с мая **** года по август **** года могло быть переведено от **** тыс руб до **** тыс руб. Со слов подсудимого, который занимался пивом, свидетелю стало известно, что Г. был ему должен деньги. Подсудимому свидетель переводил деньги за продукты питания по **** рублей, за телефоны не переводил деньги. О том, что Г. сотрудник ИК подсудимому свидетель не говорил, это стало известно, только после того, как возбудили уголовное дело.

Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе **** года он освободился из ИК-49, лично с Вагаповым И.С. знаком не был, общался с ним в **** году в период отбывания наказания, общение происходило 3-4 месяца. Весной **.**.** года свидетель познакомился с Г., который при обходе нашел у него сотовый телефон. Через некоторое время Г. вызвал свидетеля в медчасть и передал 2 мобильных телефона и листок бумаги с абонентским номером и сказал, что за то, что он нашел у него сотовый телефон, свидетель будет продавать переданные им мобильные телефоны и переводить деньги на киви-кошелек. Сим-карта с номером №... принадлежит подсудимому, пришла она свидетелю в одной из посылок, которую возможно направлял сам Вагапов И.С. Г. и Вагапова познакомил Р., их знакомство было связано с проносом мобильных телефонов на территорию ФКУ ИК-49 Вагапов И.С. искал телефоны, когда это не мог делать Р., он знал какие телефоны и в каком количестве нужно передать, поскольку они общались с Г., и Г. сообщал Вагапову об этом. За переданные телефоны в период времени с **.**.** по **.**.** денежные средства свидетель переводил Г. на счета банковских карт и несколько раз на киви-кошелек, и какую-то часть Вагапов И.С., чтобы тот передал Г., так как в какой-то период времени у Г. не было карты, на которую можно было перечислись денежные средства за пронесенные мобильные телефоны. В указанный период времени Г. должен был получить не меньше **** тыс руб за каждый пронесенный им телефон на территорию ИК-49, свидетель просто перечислял деньги, а как именно их распределяли между собой, он не знает. Свидетель не говорил подсудимому, что Г. является действующим сотрудником колонии. Также свидетель деньги подсудимому не переводил, последний только помогал в поиске мобильных телефонов (л.д.****. Данные показания свидетель подтвердил частично, указав, что вместо Вагапов И.С. в протоколе должно быть указано Р.; с подсудимым свидетель общался **** месяца; созванивались раз 10.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся перекресток ********** (л.д.****);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлась дворовая территория ********** (л.д.****);

- протокол очной ставки между Г. и Вагаповым И.С., в ходе которой Г. подтвердил, что познакомился с Вагаповым в пивном баре весной **** года. С конца **** года он проносил мобильные телефоны в колонию и передавал их Б.. В мае **** года Вагапов передал ему пакет с мобильными телефонами, в дальнейшем передавал мобильные телефоны в разных местах, передал более 30 штук. За передачу телефонов Б. лично от Вагапова Г. получил **** тыс руб. Также Г. брал в долг у Вагапова алкогольную продукцию, долг погашался тем, что он проносил телефоны. О том, что Г. являлся сотрудником ИК, Вагапову мог сказать Б.. Вагапов И.С. в ходе очной ставки показал, что Р. (брат) познакомил его с таксистом Г., который возил передачи осужденному Б.. У Вагапова был пивной бар, где Г. брал продукцию в долг, Вагапов интересовался у Б., как Г. будет рассчитываться, на что Б. ответил, что рассчитается за него сам и действительно Б. отдавал за Г. денежные средства. Вагапов не помнит какое количество пакетов он передал Г. (л.д.****).

- информация о движении денежных средств на имя Вагапова И.С., открытых в структурных подразделениях Западно-Уральского банка за период с **.**.** по **.**.** (л.д. ****);

- приговор Печорского горсуда от **.**.** в отношении Г., согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3, ст. 286 ч.1, ст. 291.1 ч.2 УК РФ (л.д.****

- приговор Печорского горсуда от **.**.** в отношении Р., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п «б» УК РФ (л.д. ****).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке позиции стороны защиты суд отмечает, что подсудимый признает лишь факт передачи пакета с неизвестным содержимым, отрицает приискивание мобильных телефонов, осведомленность о преступном характере взаимоотношений Горбунова и Бисултанова и передачу каких-либо вознаграждений.

Однако, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и по мнению суда, обусловлены стремлением Вагапова избежать ответственности и оправдать свои действия.

Оценивая показания свидетеля Г., суд отмечает, что показания в судебном заседании, данные Г. противоречивы, трижды он давал различные пояснения на одинаковые вопросы сторон и председательствующего, что не позволяет их оценить как стабильные и правдивые. Суд приходит к выводу, что показания, данные им на предварительном следствии правдивы, достоверны и подробны. Именно данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе приговором Печорского горсуда от **.**.**, согласно которому установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** Г. получил от Вагапова И.С. **** сотовых телефонов, передал их осужденному Б., получив от Вагапова И.С. в качестве вознаграждения за незаконные действия **** тыс руб. Изменение в последующем показаний свидетелем Г. в части осведомленности Вагапова о его должности, отсутствия факта списания долга в пивном баре и получения от Вагапова денежных средств суд считает связано со стремлением Г. смягчить степень ответственности подсудимого.

По аналогичным основаниям суд считает показания Б., данные им на предварительном следствии более правдивыми и достоверными, чем в судебном заседании, где свидетель уже отрицал полностью факт причастности Вагапова к инкриминируемому деянию.

Суд считает, что исследованными доказательствами установлена осведомленность Вагапова о месте работы и должности Г., поскольку последний подтвердил на предварительном следствии тот факт, что в начале 2015 года лично рассказывал Вагапову, что работает в ИК в отделе безопасности при посещении пивного бара, хозяином которого являлся подсудимый и уже впоследствии подсудимый предложил Г. проносить на территорию ИК телефоны для осужденного Б..

Довод защитника о том, что в случае если бы Вагапов был виновен в инкриминируемом ему деянии, то признал бы вину как по предыдущему делу (ст. 228 УК РФ), является субъективным мнением адвоката, поскольку позиция подсудимого по нескольким делам может быть различной, что является реализацией его права на защиту.

Мнение защитника о том, что долг в пивном баре у Г. не мог образоваться за один раз в размере **** тыс руб, не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а кроме того, опровергается показаниями Г., который указывал на предварительном следствии о наличии долга, который образовывался поэтапно – **** тыс руб., **** тыс руб. и т.д.

Также подсудимым и защитником указано на то, что Вагапов не знал, что находится в пакете, который он передавал, однако, показаниями свидетеля Г., установлено, что всегда речь шла только о мобильных телефонах, которые приискивались Вагаповым и доставлялись им домой Г., и за их передачу осуществлялось перечисление денежных средств.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сотрудничество Вагапова И.С. с Б. и Г. носило длительный характер, сопровождалось передачей Б. сим-карты, принадлежащей Вагапову (на что указано самим Б. и подтверждено подсудимым), следовательно, и к выводу о том, что Вагапов И.С. в достаточной степени был осведомлен о преступном характере действий Б. и Г., в силу чего характеризует его действия как умышленные.

Таким образом, судом установлено, что после достижения между Б. и Г. соглашения о получении взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного Б., Вагапов И.С. действуя по просьбе и в интересах Б., содействовал достижению преступной цели путем приобретения и передачи телефонов Г., непосредственной ему передачи части взятки и последующем списания долга в пивном баре, а также передачи сим-карты Б. в пользование.

Поскольку размер взятки в целом составлял **** тыс руб, то есть более **** тыс руб, суд приходит к выводу о совершении преступных действий Вагаповым И.С. в значительном размере. Передача денежных средств нашла свое подтверждение как в приговоре Печорского горсуда от **.**.**, так и в показаниях свидетелей Б. и Г..

Вывод суда о незаконности действий, за которые были переданы и получены денежные средства обусловлен тем, что законодательно установлен запрет осужденным приобретать либо иметь при себе средства связи и комплектующие к ним (Приказ от 16.12.2016 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

На основании изложенного суд квалифицирует действия Вагапова И.С. по ст. 291.1 ч.2 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Судом не оценивается довод подсудимого о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на передачу сотовых телефонов Д. и в протоколе очной ставки между Д. и Г., последний показал, что сам приискивал сотовые телефоны, поскольку указанные процессуальные документы судом не исследовались. Также суд обращает внимание, что при указании данного довода подсудимый ссылается на период времени с **.**.** по **.**.**, который не отражен в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время отбывает наказание, где характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вагапова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на **** года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда от **.**.** окончательно определить к отбытию **** лет **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вагапова И.С. изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбывания наказания по приговору Печорского городского суда от **.**.** с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Вагапова И.С. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия адвоката Шимлых В.Н. в размере **** (****) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан