Решение по делу № 33-6200/2018 от 22.03.2018

судья Л.А. Хуснуллина                                                   дело № 33-6200/2018

                                                 учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу Д.И. Егорова на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Егорову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки CHERY M11, VIN .....

Запретить Управлению ГИБДД МВД РТ производить регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Д.И. Егорову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Д.И. Егоровым был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 448 796,94 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту является договор залога приобретаемого транспортного средства, условия которого изложены в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором заявлены требования о взыскании с Д.И. Егорова задолженности по кредитному договору №.... от 10 февраля 2014 года в размере 152 934,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В целях обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY M11, VIN .... с ограничением права пользования, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, изъятия данного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2018 года заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворено. На транспортное средство марки CHERY M11, VIN .... наложен арест с запрещением Управлению ГИБДД МВД РТ производить регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

В частной жалобе Д.И. Егоров просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без его участия и его уведомления. Также указано на то, что выводы суда основаны только на позиции истца, не подтверждены никакими доказательствами о намерении ответчика продать автомобиль.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечительные меры применяются при наличии доказательств, подтверждающих основания принятия таковых.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится на основании фактов, достоверно свидетельствующих о возникновении обязательственных правоотношений и о высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать, принимая во внимание характер обеспечительных мер, с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Сетелем Банк» предъявлены требования к Д.И. Егорову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 934,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Д.И. Егоровым обязательств по кредитному договору.

Между сторонами по настоящему делу возник спор относительно возврата денежных средств, полученных по заемной сделке. В подтверждение возникновения денежного обязательства кредитор представил достаточные тому свидетельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении заявления об обеспечении иска, не влечет отмену определения суда, поскольку в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны только на доводах истца, не подкрепленных никакими доказательствами о намерении ответчика продать автомобиль, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не отказывается от погашения кредита, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. Егорова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи