Решение по делу № 33-1952/2023 от 03.02.2023

Судья Правдиченко Т.Г. дело № 33-1952/2023

25RS0038-01-2022-000630-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Рыженко О.В. и Шестухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «ДРСК» на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., объяснения истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 15.03.2022 в результате скачка напряжения вышли из строя бытовая техника и электроприборы: ноутбук ASUS, принтер Canon LВР600В, медиацентр ELTEX NV-501-WAC rev.D, Wi-Fi роутер Archer С20, сушильная машина DAEWOO DWH-8TF2W, холодильник LG GA-B429SEQZ, телевизор LED 47 Philips 47 PFL6907T, произошло возгорание электрической розетки, испортились продукты питания, хранившиеся в холодильнике. В связи с чем понесены расходы на ремонт бытовой техники и электроприборов, покупку временного холодильника и не подлежащих восстановлению приборов, проведение работ по установке реле напряжения и бесперебойного источника питания. Просили суд взыскать в их пользу убытки: в связи с приобретением новой техники размере 135359 руб.; в связи с ремонтом - 12495 руб.; утратой продуктов питания - 10000 руб.; приобретением холодильника – 8500 руб.; проведением работ по обеспечению безопасности потребления электроэнергии – 21150 руб.; компенсацию морального вреда - 100000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с даты обращения с претензией по дату вынесения судебного решения в размере 1%, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО2, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» в судебном заседании исковые требования не признали, по причине их предъявления ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» заявил о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием зафиксированных фактов скачков напряжения в электрических сетях в спорный период времени.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» в судебном заседании указала на отсутствие нарушений в действиях Товарищества при содержании внутридомовых электрических сетей жилого дома.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 69854 руб., в счет компенсации компенсации морального вреда 10000 руб., штраф - 39927 руб., всего - 119781 руб. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 рублей, всего - 15000 руб.

С решением не согласен ответчик ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование указано, что между ПАО «ДЭК» и жильцами многоквартирного дома отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного жилого дома; не установлена причина выхода из строя бытовой техники; ПАО «ДЭК» не имеет в собственности и не владеет на законном основании имуществом электросетевого хозяйства, в том числе, электрическими станциями или сетями, эксплуатацию указанного имущества и внутридомового электрического хозяйства не осуществляет. Ответственность и надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, несут организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающих устройства.

Также с решением не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения. В обоснование указано, что истцами не соблюден порядок составления и подписания акта о причинении ущерба имуществу потребителя, в связи с чем невозможно установить точное время и дату поломки бытовой техники, причинно-следственную связь между предполагаемым скачком электрического напряжения и повреждением бытовой техники. Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, не оснащен устройствами защитного отключения.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы полагают приведенные доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, указав в обоснование, что качество услуги зависит от сетей, которые не принадлежат ответчику. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «ДРСК» и ТСЖ «Наш дом», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 проживают на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.12.2020 по адресу: <адрес>
<адрес>, и являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2021, заключенному между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и покупателем ТСЖ «Наш Дом».

По условиям договора энергоснабжения ПАО взяло на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевой организации), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД (п. 1.1 договора), а также по обеспечению качества электроэнергии, в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.2.1.3). В соответствии с данным договором оплата предоставляемой услуги производится потребителем на счет поставщика.

Поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО «ДРСК» на основании договора № 420 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2016, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Потребителем услуг в <адрес> на момент заключения договора значился ФИО8

Фактически оплата предоставляемых услуг осуществлялась истцами, что следует из справки о начислениях и оплатах за период с 01.12.2020 по 01.10.2022, предоставленной ПАО «ДЭК». С заявлением о внесении изменений в лицевой счет ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей заявления по факту скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники.

Согласно выписки из журнала учета событий оперативного дежурного ЕДДС городского округа (МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО <адрес>), в связи с аварией на РП-80201 по сообщению диспетчера ДРСК «Находка» 15.03.2022 в 19 час. 20 мин. отключены от электроснабжения МКД по адресу: <адрес>,8,10,12,20, <адрес> (всего 6 МКД).

Свидетель ФИО9 (и.о. начальника сетевого района) пояснил, что 15.03.2022 на РП-80201 (миниподстанция) оперативным персоналом установлен выход из строя одного из трансформаторов вследствие замыкания в обмотках, произведена его замена.

Актом ПАО «ДЭК» от 17.03.2022 «О причинении ущерба» зафиксирован результат измерения внутридомовой сети - 237 А, выход из строя бытовой техники истцов: холодильника LG, Wi-Fi роутер Archer С20, Wi-Fi приставки Vlalink NV-50P-wacrevo, пылесоса, телевизора Филипс Самсунг 47 FL6907T/12, ноутбук ASUS, розетки, принтера Canon F158200, сушильной машины DAEWOO.

В акте №70 технического осмотра от 21.03.2022, составленном ИП ФИО10 по результатам проведения диагностики адаптера AC ADAPTER EXA1202YH, медиацентра ELTEX NV-501-WAC rev.D, блоков питания Philips модель YLS0051A-E0880020, AMIGO, мод. AMS195-0900600FV, содержится вывод о выходе из строя техники и блоков питания по причине подачи высокого напряжения.

Акты авторизированного сервисного центра «Кредо» ИП
ФИО11 о техническом состоянии и диагностике AC Adapter ЕХА 1202YH, Li-ICN Battery SN:D9NOCX46761739F, содержат вывод о неработоспособности приборов, не поступлении питания по причине скачка напряжения в сети.

Согласно акту выполненных работ №СФ6-000893 от 30.03.2022, во время диагностики сушильной машины DAEWOO DWH-8TF2W выявлен дефект платы питания, который мог появиться в результате скачка напряжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 542, 547, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 23, 30, 31 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выход из строя бытовой техники истцов произошел в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было отмечено выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие скачка напряжения. Этот вывод надлежащим образом аргументирован судом первой инстанции, согласно которым произошедший скачек напряжения в сети связан с выходом из строя трансформатора вследствие замыкания, который был заменен ремонтной бригадой.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ТСЖ «Наш дом» коллегия отклоняет, так как в силу приведенного выше нормативного обоснования такую ответственность несет гарантирующий поставщик. Отсутствие в многоквартирном жилом доме, в котором проживают истцы, устройства защитного отключения, не влечет ответственности ТСЖ перед истцами, так как не является причиной скачка напряжения в сети.

При этом судом установлены все обстоятельства причинения истцу материального ущерба, которые могут быть учтены при предъявлении регрессных требований, поэтому доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи