Решение по делу № 8Г-21301/2023 [88-21941/2023] от 19.07.2023

УИД 37RS0010-01-2022-001435-61

Дело № 88-21941/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  12 сентября 2023 г.                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурычева Вячеслава Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Иванову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1874/2022),

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мурычев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения – 149 791,80 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с Иванова А.В. – убытки в сумме 695 709,36 руб., указав, что 28 декабря 2021 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег» с автомобилем «Опель Астра» под управлением Иванова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов А.В. По заявлению потерпевшего страховщик возмещения вреда не произвел. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составил 962 464,16 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от
21 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Мурылева В.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки – 113 239 руб., штраф – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка за период с 02 марта 2022 г. по
19 апреля 2023 г. – 100 000 руб., начиная с 20 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 132 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконность взыскания со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, несогласие с результатами судебной экспертизы, несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, недоказанность причинения морального вреда и отсутствие мотивов, исходя из которых судом определен размер данного вида взыскания.

В возражениях Мурычев В.В. и Иванов А.В. полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 28 декабря 2021 г. произошло столкновение принадлежащего Мурычеву В.В. и им управляемого автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Иванова А.В.

Виновником аварии признан Иванов А.А.

По заявлению Мурычева В.В. от 08 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр автомобиля и 01 марта 2022 г. направило почтовой связью в адрес потерпевшего направление на ремонт. В этот же день представитель Мурычева В.В. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, который проведен
03 марта 2022 г. и письмом от 10 марта 2022 г. страховщик отказал в увеличении стоимости восстановительного ремонта.

Заключением оценщика ООО «Группа содействия Дельта», выполненным по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства Мурычева В.В определена без учета износа - 191 100 руб., с учетом износа - 105 300 руб.

Согласно заключению оценщика ИП Иванова Д.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в сумме 266 754,80 руб., с учетом износа – 146 259,80 руб. Заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Альянс», также подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 962 464,16 руб. (без учета износа), 224 017,76 руб. – с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 224 августа 2022 г. № У-22-85884/5010-007 в пользу Мурычева В.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 116 963 руб., неустойка – в размере 1% от суммы возмещения, начиная с 02 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев.

01 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Мурычеву В.В. страховое возмещение в сумме 116 963 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от
06 октября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт установлена в размере 106 300 руб. (без учета износа), 62 100 руб. (с учетом износа), а также исходя из среднерыночных цен: 230 202,77 руб. – без учета износа, 63 090,82 руб. – с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности надлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с подобными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной страховой суммой, а также штрафных санкции и компенсации морального вреда, исходил из того, что материалами дела подтверждена вина страховщика в ненадлежащем исполнении страхового обязательства, который не организовал в установленном порядке и в установленные сроки ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм закона.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неверном определении размера ущерба в спорных правоотношениях несостоятельны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений п.п. 1, 11, 13, 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО для определения размера страхового возмещения подлежит применению Единая методика (п. 1.1 Положения Банка России Банка России от 04 марта
2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса и их возмещение в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что при неисполнении должником своего обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться не по специальным правилам Единой методики определения размера страховой суммы, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Также вопреки доводам кассатора судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда верно применены нормы гражданского законодательства при определении размера штрафных санкций.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности снижения суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Доводы кассатора о несоразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкций и длительности просрочки исполнения.

Несогласие кассатора со взысканными суммами неустойки и штрафа направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения о защите прав потребителей, в части не урегулированной законодательством об обязательном страховании, то нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, размер которой, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, установлен судом исходя конкретных обстоятельств правоотношений, личности потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: