Решение по делу № 2-67/2018 от 11.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

22 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 по иску Чижикова К. Н. к Левендюк Н. Н., Гуриной О. Н., третьему лицу о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на пристройки, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Левендюк Н. Н., Гурина О. Н. к Чижикову К. Н., третьему лицу об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, -

установил:

Истец- Чижиков К.Н. обратился в суд с иском к Левендюк Н.Н, Гуриной О.Н, третьим лицам и с учетом уточнений просит о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из Лит. А1, А2, А5, А6; признании за ним права собственности на пристрои Лит. А5, А6 в Лит. А2 комнату площадью 8, 3 кв.м., коридор площадью 2, 8 кв.м. и санузел площадью 3, 5 кв.м; выделе ему части жилого дома ; в связи с выделом доли прекращении права общей долевой собственности и определении долей совладельцев ( л.д. 5-9,181 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему и ответчикам принадлежит по 1/3 доли <адрес> после смерти <...>: ФИО2, умершего <дата>, и ФИО1, умершей <дата>. В <дата> г. <...>- ФИО2, участник Великой Ответственной войны, получил в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес> для строительства жилого дома. В <дата> г. дом был построен и истец вместе с другими членами семьи поселился в нем, живет и зарегистрирован вместе с <...> ФИО3, занимает изолированную часть дома. В <дата> г. родители решили разделить дом на три части для детей с тем, чтобы у каждого была изолированная часть дома с отдельным выходом на улицу. Для этого к основному дому лит. А пристроили лит. А1,А2,А3 с крыльцом и тамбуром для выхода, общей площадью 34,8 кв.м. Все пристрои были возведены с разрешения и приняты в эксплуатацию решением <номер> от <дата> исполкома Раменского горсовета. Ему с женою выделили зафасадную часть дома: комнаты №1 площадью 10,5 кв.м. в лит.А и комнату №2 площадью 8,8 кв.м. лит. А1 с крыльцом лит.а1, всего:19,3 кв.м. <...> Левендюк Н.Н.: комнаты в правой части дома: №1 площадью 8,0 кв.м, и №2 площадью 8,3 кв.м. лит. А и комнату №3 площадью 10,2 кв.м лит. А3 с крыльцом лит. а2, всего: 26,5 кв.м. Остальные комнаты заняли их родители: №1 площадью 14,9 кв.м., №2 площадью 12,0 лит А, №3 площадью 1,5 кв.м. лит.А1, №4 площадью 2,3 кв.м. литер А2 и тамбур размером 1,50 х 2,95 м лит а 2, но эта часть предназначалась в будущем <...> Гуриной О.Н., которую ( в большем размере) сейчас она и занимает. Поскольку ему было выделено по площади меньше чем <...>, которые жили постоянно в квартирах, родители дали согласие на оборудование мансарды общей площадью 34,4 кв.м, литер А5 и реконструкции пристроек А1 и А2. Стены этих пристроев были засыпные, поэтому он с <...> их полностью снес, построил из кирпича, увеличил жилую площадь в них с 21 кв.м. до 37,9 кв.м., в том числе и площадь родительской части дома. Заменил над А,А1,А2 крышу и стропила над ними, выполнил другие работы. Возвели пристройку литер А6 площадью 9,7 кв.м.. Для этого к имеющимся двум стенам лит.а2 и лит.а3 выстроили стену со стороны земельного участка, при этом ответчица Левендюк Н.Н. не возражала. Все это было зафиксировано в <дата>. технической инвентаризацией Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ». В эти же годы <...> Левендюк Н.Н. тоже снесла пристрой литер А 3, выстроила новый, большой площадью, подарила родителям ранее переданную ей комнату площадью 8,3 кв. м. лит. А, а ему с <...> продала комнату 8,0 кв.м. литер А, которую они присоединили к комнате 10,5 кв.м (Лит. А). Вся описанная выше реконструкция дома проводилась им с <...> с разрешения и согласия родителей, но без разрешения соответствующих служб, поэтому и считается самовольно возведенной. Он считает, что реконструкция как его части дома, так и всего дома, в целом, должна быть сохранена, так как соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарнотехнических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемым к расположению жилых домов на приусадебных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок при доме был выделен <...> ФИО2, в бессрочное пользование площадью 700 кв.м., он не приватизирован и находится в муниципальной собственности на сегодня равен 777 кв.м., что подтверждено геодезическими измерениями. До проведенной реконструкции площадь дома составляла 63,90 кв.м, а стала -173,4 кв.м.; его часть дома с 19, 3 кв.м. увеличилась до 89, 9 кв.м, увеличение произошло за счет строительства пристроев А2,А5,А6,А1 а так же и за счет сноса пристроя А3 ответчицей Левендюк Н.Н. и возведение нового А3 большей площадью. Считает, что имеет право на признание за ним права собственности на изолированную часть дома общей площадью 89,9 кв.м, в связи с реконструкцией и возведением пристроев А1, А2, А5,А6, так как они возведены и реконструированы за его счет (и жены), его силами, с согласия <...>, не возражали и <...> – ответчицы ( л.д. 5-9). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, указывая, что просят произвести выдел доли истца по варианту №5 заключения эксперта ФИО4

Ответчики- Левендюк Н.Н, Гурина О.Н. заявили встречный иск об обязании Чижикова К.Н. привести объект- жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа Лит. А5 ( мансарда), восстановления крыши, а также части Лит. А2 (кухня, коридор, санузел), Лит. А6 (жилая пристройка) ( л.д.78-81). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Чижиков К. Н. не произвел согласование реконструкции жилого дома с собственниками указанного жилого дома - Левендюк Н. Н., Гуриной О.Н., которые являются собственниками долей в праве по 1/3 доли каждая. Произведенная Чижиковым К.Н реконструкция нарушает и ограничивает их права, как собственников жилого дома, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. В нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, без их согласия Чижиков К.Н. незаконно пользуется общим имуществом — несущей конструкцией дома ( стенами и перекрытиями) для расположения Лит. 5 (мансарды), а так же части Лит. А2 (кухня, коридор, санузел), Лит. А6 (жилой пристройки). Считают, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство, которое не было получено. При этом, в фундаменте старого дома, образовалась трещина, конструкция на которую опирается самовольная пристройка (мансарда – лит.А5) возведенная Чижиковым К.Н, может не выдержать нагрузки и обрушиться, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом жилом доме ( л.д.78-81). В судебном заседании представитель ответчиков доводы встречного иска поддержала.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела полагает, что исковые требования Чижикова К.Н следует удовлетворить, встречный иск Левендюк Н.Н, Гуриной О.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 63, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чижикову К.Н-1/3 доля, Гуриной О.Н-1/3 доля, Левендюк Н.Н.-1/3 доля( л.д.20). Право собственности на указанные доли стороны приобрели в порядке наследования после смерти <...>: ФИО2, умершего <дата>, и ФИО1, умершей <дата>.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, в <дата> г. родители решили разделить дом на три части для детей с тем, чтобы у каждого была изолированная часть дома с отдельным выходом на улицу. Для этого к основному дому лит. А пристроили лит. А1,А2,А3 с крыльцом и тамбуром для выхода, общей площадью 34,8 кв.м. Все пристрои были возведены с разрешения и приняты в эксплуатацию решением <номер> от <дата> исполкома Раменского горсовета ( л.д.44). Истцу с женой выделили зафасадную часть дома: комнаты №1 площадью 10,5 кв.м. в лит.А и комнату №2 площадью 8,8 кв.м. лит. А1 с крыльцом лит.а1, всего:19,3 кв.м ( л.д.46). <...> Левендюк Н.Н.: комнаты: №1 площадью 8,0 кв.м, и №2 площадью 8,3 кв.м. лит. А и комнату №3 площадью 10,2 кв.м лит. А3 с крыльцом лит. а2, всего: 26,5 кв.м ( л.д.46). Остальные комнаты заняли их <...>: №1 площадью 14,9 кв.м., №2 площадью 12,0 лит А, №3 площадью 1,5 кв.м. лит.А1, №4 площадью 2,3 кв.м. литер А2 и тамбур размером 1,50 х 2,95 м лит а 2, но эта часть предназначалась в будущем сестре Гуриной О.Н., которую ( в большем размере) сейчас она и занимает ( л.д.46).

Истец указывает, что ему было выделено по площади меньше чем <...>, которые жили постоянно в квартирах, родители дали согласие на оборудование мансарды общей площадью 34,4 кв.м, литер А5 и реконструкции пристроек А1 и А2. Стены этих пристроев были засыпные, поэтому он с <...> их полностью снес, построил из кирпича, увеличил жилую площадь в них с 21 кв.м. до 37,9 кв.м., в том числе и площадь <...> части дома. Заменил над А,А1,А2 крышу и стропила над ними, выполнил другие работы. Возвели пристройку литер А6 площадью 9,7 кв.м.. Для этого к имеющимся двум стенам лит.а2 и лит.а3 выстроили стену со стороны земельного участка, при этом ответчица Левендюк Н.Н. не возражала. Все это было зафиксировано в <дата>. технической инвентаризацией Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» ( л.д. 47, 41-42). Истец указывает, что в эти же годы <...> Левендюк Н.Н. тоже снесла пристрой литер А 3, выстроила новый, большой площадью, подарила родителям ранее переданную ей комнату площадью 8,3 кв. м. лит. А, а ему с <...> продала комнату 8,0 кв.м. литер А, которую они присоединили к комнате 10,5 кв.м (Лит. А), что подтверждается представленной распиской Левендюк Н.Н от <дата>( л.д. 26) и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о произведенной им реконструкции жилого дома в 90-ые годы с согласия родителей были подтверждены также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку родственниками сторон они не являются и не заинтересованы в исходе дела, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого дома, заключающуюся в переоборудовании жилой пристройки лит. А1, возведении жилых пристроек лит. А2, лит. А6, мансарды лит. А5. 18.08.2017г Чижиков К.Н. обратился в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, <...> ему было отказано, так как до начала реконструкции не было получено разрешение ( л.д.17-18).

Ответчик возражали против сохранения произведенной истцом реконструкции, заявили встречный иск об обязании Чижикова К. Н. привести объект- жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние ( положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа Лит. А5 ( мансарда), восстановления крыши, а также части Лит. А2 ( кухня, коридор, санузел), Лит. А6 ( жилая пристройка).

В связи с возникшим спором, определением суда от <...> по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ( л.д.93).

Согласно заключению эксперта ФИО4, жилая пристройка лит. А1: одноэтажное строение, общая площадь 22.6 кв.м. (кухня площадью 10.5 кв.м, кухня площадью 12.1 кв.м.). При этом эксперт отмечает, что коридор площадью 8.3 кв.м. ошибочно внесен в экспликацию к поэтажному плану на жилой дом (л.д. 43) к жилой пристройке лит. А1, данное помещение относится к жилой пристройке лит. А2, в паспорте БТИ на ситуационном плане указано верно ( л.д. 39). Стены – каркасно-засыпные, облицованы кирпичом; фундамент ленточный кирпичный; перекрытие деревянное; кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке. В исследуемых помещениях имеется электроснабжение, отопление (водяное от АОГВ), канализация (местная – с выгребом), водоснабжение (автономное – скважина).

Жилая пристройка лит. А2: одноэтажное строение, общая площадь 21.6 кв.м. (коридор площадью 2.8 кв.м., санузел площадью 3.5 кв.м., коридор площадью 3.9 кв.м., санузел площадью 3.1 кв.м., коридор площадью 8.3 кв.м.). Стены – кирпичные; фундамент ленточный кирпичный; перекрытие деревянное; кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке. В исследуемых помещениях имеется электроснабжение, отопление (водяное от АОГВ), канализация (местная – с выгребом), водоснабжение (автономное – скважина).

Мансарда лит. А5: одноэтажное строение, расположенное над частью жилого дома лит. А, общая площадь 34.4 кв.м. (жилые комнаты площадью 15.7 кв.м. и 18.7 кв.м.). Стены – 2-е сторонние тесовые с утеплителем; перекрытие деревянное; кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке. В исследуемых помещениях имеется электроснабжение, отопление (водяное от АОГВ).

Жилая пристройка лит. А6: одноэтажное строение, площадь 9.7 кв.м. Стены – кирпичные; фундамент ленточный кирпичный; перекрытие деревянное; кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке. В исследуемых помещениях имеется электроснабжение, отопление (водяное от АОГВ).

Разрешения на строительство жилых пристроек лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5 – не имеется. Следовательно, при реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство. Однако, само по себе отсутствие документального разрешения на строительство и реконструкцию жилых домов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, жилой дом, общей площадью 63.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Чижикова К.Н (1/3 доли), Гуриной О.Н (1/3 доли), Левендюк Н.Н(1/3 доли). Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, земельный участок, общей площадью 700 кв.м., предоставлен ФИО2 для возведения жилого одноквартирного дома (л.д. 48-49). Таким образом, при возведении на земельном участке по указанному адресу исследуемого объекта - жилые пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарда лит. А5 нарушений градостроительных норм в части разрешенного использования земельных участков не имеется, фактическое использование земельных участков соответствует их целевому назначению.

Эксперт указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом и относится к малоэтажной жилой застройке, т.к., согласно терминологии СП 30-102-99 – это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. Согласно терминологии СП 30-102-99 «блокированный жилой дом – дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок». Следовательно, все существующие нормативы для данного дома (домовладения) содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО) «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. согласно заключению эксперта, фактическое расстояние от жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5 <адрес> значительно превышает нормативное, а до проезда составляет 3.11 м, то есть на 0.11 м., что также превышает нормативное. Следовательно, в этой части нарушений градостроительных норм – не имеется.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО на территории малоэтажной застройки по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3.0 м. По заключению эксперта, фактическое расстояние от жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5 превышает нормативное.

Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6.0 м. В ходе обследования экспертом было установлено, что на соседних земельных участках жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 6.0 м. от исследуемого объекта не имеется. Следовательно, при строительстве жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5 по адресу: <адрес>, санитарные и бытовые условия не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно ст. 6 указанного Закона пожарная безопасность считается обеспеченной, в случае если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. По таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять от 6-ти до 8-ми метров. В ходе обследования экспертом было установлено, что на соседних земельных участках зданий (жилых домов и пр.), расположенных на расстоянии менее 8.0 метров от исследуемого объекта - не имеется. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что при возведении жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5, по адресу: <адрес>, противопожарные нормы не нарушены.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц …, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части". В ходе обследования экспертом установлено, что при возведении исследуемых жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5, применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения; исследуемое здание является стандартным и достаточно распространенным в массовом гражданском строительстве объектом.

Согласно п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; допустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры».

При проведении визуального осмотра в ходе обследования здания (доступных для осмотра конструкций) экспертом были обнаружены волосяные трещины на наружной стене над окнами жилого дома лит. А, а так же отслоение облицовочной кладки цоколя. При повторном выезде к спорному жилому дому, эксперт обследовал стену, имеющую трещины, и фундамент очищенный от грунта ответчиками для осмотра. Дефектов при визуальном обследовании фундамента не обнаружено. Определить причину появления трещин на стене жилого дома эксперту не представляется возможным.

Согласно пункту 4.2.1.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно п. 5.3 "Пособия по обследованию строительных конструкций зданий" для наблюдения за обнаруженными трещинами 22.11.2017 г. экспертом на имеющиеся трещины были установлены 3 маяка из гипсового материала. В течении 30 суток изменения размеров трещин не было зафиксировано, в связи с чем экспертом был сделан вывод - развитие трещин можно считать законченным. На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод о том, что в результате реконструкции исследуемого жилого дома, заключающейся в реконструкции жилого дома: лит. А1, лит. А2, лит. А5, лит. А6 механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

Согласно ст. 14 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Экспертом установлено, что при строительстве жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарды лит. А5, расположенных по адресу: <адрес>, использованы традиционные строительные материалы, такие как: кирпич, древесина и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; то есть использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды и не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5 часовую продолжительность. Допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2.5 часов. Согласно п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. В ходе проведения осмотра и выполнения соответствующих исследований экспертом было установлено, что в жилых комнатах и кухне жилых пристроек лит. А1, лит. А6 и мансарде лит. А5 имеется естественное освещение через оконные проемы, при этом определено, что продолжительность инсоляции в указанных помещениях соответствует нормативной. В ходе обследования экспертом также было установлено, что возведенные без соответствующих разрешений жилые пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарда лит. А5, право собственности на которые не зарегистрировано, не оказывают влияния на продолжительность инсоляции других жилых помещений в доме, а также на продолжительность инсоляции соседних жилых домов.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что в исследуемых жилых пристройках лит. А1, лит. А2, лит. А6 и мансарде лит. А5, имеется централизованное электроснабжение, электропроводка открытая в пластиковых коробах. При визуальном осмотре электропроводки и осветительных приборов в исследуемых помещениях нарушений норм, предусмотренных СП 256.1325800.2016 и "Правилами устройства электроустановок" не обнаружено, на момент осмотра система электроснабжения находится в рабочем состоянии, нарушений в работе не имеется.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что произведенная в жилом доме по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в переоборудовании жилой пристройки лит. А1, возведении жилых пристроек лит. А2, лит. А6, мансарды лит. А5, соответствуют обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц ( л.д.131).

С данным заключением не согласились ответчики, представив рецензию специалиста ФИО8 на заключение судебной экспертизы ( л.д. 204-208). Однако, суд поручений на проведение рецензии не давал, об уголовной ответственности ФИО8 не предупреждался, а указанные в рецензии замечания по экспертизе сделаны без реального обследования жилого дома специалистом. Кроме того, представленная ответчиками рецензия выводов эксперта ФИО4 не опровергает. В связи с чем, определением суда от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обследование спорного жилого дома производилось экспертом ФИО4 в их присутствии. Выбор конкретных методов исследования принадлежит эксперту, выбранный экспертом ФИО4 способ исследования трещин с установкой маяков, предусмотрен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на представленные замечания по экспертизе экспертом даны подробные письменные объяснения.

С учетом представленного заключения эксперта, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из Лит. А1, А2, А5, А6.

При этом, доводы ответчиков об отсутствии их согласия на проведение реконструкции, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществил указанную реконструкцию в 90-ые годы, когда ответчики совладельцами дома не являлись, а согласие родителей, являвшихся собственниками, было. Суд также отмечает, что указанные самовольные объекты не вошли в состав наследства, что видно из выданных сторонам свидетельств о праве на наследство ( л.д.24-25), в которых указана площадь дома до реконструкции. Доводы ответчиков о нарушении указанной реконструкцией их прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, еще и потому, что реконструкция произведена почти 20 лет назад, за это время никаких неблагоприятных последствий от указанной реконструкции не последовало, экспертным заключением установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией, а также, что сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Доводы представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок при доме, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструировано виде, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором возведен дом и произведена реконструкция, был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата> ФИО9 (л.д. 48-49).

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу указанных норм права, к истцу и ответчикам, унаследовавшим жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном до введение в действие ЗК РФ на праве постоянного(бессрочного) пользования их правопредшественнику, перешло право постоянного ( бессрочного) пользования указанным земельным участком ( ст. 35 ЗК РФ) и в силу ч.9.1. ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», они вправе зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чижикова К.Н. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из Лит. А1, А2, А5, А6, следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Левендюк Н.Н, Гурина О.Н об обязании Чижикова К.Н привести объект- жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние ( положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа Лит. А5 ( мансарда), восстановления крыши, а также части Лит. А2 ( кухня, коридор, санузел), Лит. А6 ( жилая пристройка)-отказать.

В связи с произведенной реконструкцией, истец просит признать за ним право собственности на пристрои Лит. А5, А6 в Лит. А2 комнату площадью 8, 3 кв.м., коридор площадью 2, 8 кв.м. и санузел площадью 3, 5 кв.м. Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, то сохранение части жилого дома в реконструированном виде влечет не признание права на реконструированные помещения, а изменение долей совладельцев в праве собственности на дом, что согласуется с требованиями ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению эксперта ФИО4, в случае сохранения указанной части жилого дома в реконструированном виде, доли сторон (вычисленных соотношением полезных площадей) в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом возведенных Чижиковым К.Н. жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А6, мансарды лит. А5 будут составлять : у Чижикова К.Н – 17/25 долей дома, у Левендюк Н.Н– 4/25 долей дома, у Гуриной О.Н – 4/25 долей дома ( л.д.132). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 245 ГК РФ, следует изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а: Чижиков К.Н- 17/25 долей, Левендюк Н.Н-4/25 доли, Гурина О.Н-4/25 доли.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом ФИО4 разработано несколько вариантов выдела доли истца в праве собственности на жилой дом. Суд полагает, что выдел доли следует произвести по варианту №5 заключения, учитывающего изменение долей сторон в праве собственности на дом, в том числе, передачу прав Левендюк Н.Н. Чижикову К.Н. на комнату площадью 8 кв.м. ( л.д.26), а также возведенные сторонами хозстроения ( л.д.168-169, 171-173) и сложившийся порядок пользования.

По данному варианту в собственность Чижикова К.Н выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашены в голубой цвет:

-в жилом доме Лит.А: помещение площадью 20.0 кв.м,

в жилой пристройке Лит. А1: кухня площадью 10, 5 кв.м.,

в жилой пристройке Лит. А2 : помещение площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 2,8 кв.м, помещение площадью 8,3 кв.м,

-жилая пристройка Лит. А5 площадью 34, 4 кв.м.

-жилая пристройка Лит. А6 площадью 9, 7 кв.м.,

-АОГВ -120 в Лит.А1,

итого по дому: общая площадь жилого помещения 89, 2 кв.м. и служебное строение – Лит. Г3 ( гараж) ( л.д.171-172).

В общей долевой собственности Левендюк Н.Н-1/2 доля, Гуриной О.Н - 1/2 доля, остается часть жилого дома по адресу : <адрес> :

- в жилом доме Лит. А : комната площадью 8, 3 кв.м., комната площадью 14,9 кв.м.,

-в жилой пристройке Лит.А1:кухня площадью 12,1 кв.м.,

-в жилой пристройке Лит.А2: помещение площадью 3, 9 кв.м., помещение площадью 3,1 кв.м.,

-АГВ-120 в Лит.а1,

итого по дому: общая площадь жилого помещения 42, 3 кв.м. и служебные строения: сарай Лит. Г, веранда Лит.Г1, веранда Лит. Г2 ( л.д.171-172).

По данному варианту, для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей Чижикову К.Н следует выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл. ввода) в установкой эл. счетчика ( л.д.172).

По данному варианту, с ответчиков в пользу истца причитается денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 9 295 рублей, из них по 4 647 рублей 50 копеек с каждой.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Чижикова К.Н, Левендюк Н.Н., Гуриной О.Н на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Чижикова К.Н подлежит удовлетворению, а встречный иск Левендюк Н.Н, Гурина О.Н следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Левендюк Н.Н, Гуриной О.Н в пользу истца Чижикова К.Н следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10 270 рублей, по 5135 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 245, 252 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чижикова К. Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из Лит. А1, А2, А5, А6.

Изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а:

Чижиков К. Н.- 17/25 долей,

Левендюк Н. Н.-4/25 доли,

Гурина О. Н.-4/25 доли.

Выделить в собственность Чижикова К. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №5 заключения эксперта ФИО4, на плане окрашены в голубой цвет:

-в жилом доме Лит.А: помещение площадью 20.0 кв.м,

в жилой пристройке Лит. А1: кухня площадью 10, 5 кв.м.,

в жилой пристройке Лит. А2 : помещение площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 2,8 кв.м, помещение площадью 8,3 кв.м,

-жилая пристройка Лит. А5 площадью 34, 4 кв.м.

-жилая пристройка Лит. А6 площадью 9, 7 кв.м.,

-АОГВ -120 в Лит.А1,

итого по дому: общая площадь жилого помещения 89, 2 кв.м. и служебное строение – Лит. Г3 ( гараж).

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Чижикова К. Н., Левендюк Н. Н., Гуриной О. Н. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Левендюк Н. Н.-1/2 доля, Гуриной О. Н.- 1/2 доля, остается часть жилого дома по адресу : <адрес>, по варианту №5 заключения эксперта ФИО4:

- в жилом доме Лит. А : комната площадью 8, 3 кв.м., комната площадью 14,9 кв.м.,

-в жилой пристройке Лит.А1:кухня площадью 12,1 кв.м.,

-в жилой пристройке Лит.А2: помещение площадью 3, 9 кв.м., помещение площадью 3,1 кв.м.,

-АГВ-120 в Лит.а1,

итого по дому: общая площадь жилого помещения 42, 3 кв.м. и служебные строения: сарай Лит. Г, веранда Лит.Г1, веранда Лит. Г2.

Для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей Чижикову К. Н. выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл. ввода) в установкой эл. счетчика.

Взыскать с Левендюк Н. Н., Гуриной О. Н. в пользу Чижикова К. Н. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 9 295 рублей, из них по 4 647 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Левендюк Н. Н., Гуриной О. Н. в пользу Чижикова К. Н. расходы по госпошлине в размере 10 270 рублей, по 5135 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Левендюк Н. Н., Гурина О. Н. к Чижикову К. Н., третьему лицу об обязании Чижикова К. Н. привести объект- жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние ( положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа Лит. А5 ( мансарда), восстановления крыши, а также части Лит. А2 ( кухня, коридор, санузел), Лит. А6 ( жилая пристройка)-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья