Решение по делу № 2-2844/2021 от 27.08.2021

Строка статотчета 2.202

55RS0005-01-2021-004743-24

Дело № 2-2844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Шеиной О.А., рассмотрев 18 октября 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой ГГ, Леонова АВ и Леоновой ИВ к Алексееву ММ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

истцы Леонова ГГ, Леонов АВ и Леонова ИВ обратились в суд с иском к Алексееву ММ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 час. ответчик Алексеев М.М., управляя технически исправным автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******, следуя по проезжей части <адрес> в г. Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома №, допустил наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 21-29 мин. от полученных травм скончался в БУЗОО БСМП № 1.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева М.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший Л. приходился истцам супругом и отцом, его смерть является для них невосполнимой утратой, потеря близкого родственника причинила им сильнейшую психологическую травму, глубокие переживания, чувство потери и горя.

По данному страховому случаю истцами была получена страховая выплата, предусмотренная пунктами 6-7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме ******, которая согласно п. 1 пп. «б» п. 2 ст. 6 приведенного закона, не является возмещением ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда истцы оценивают в размере ****** в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Леоновой Г.Г. понесены расходы на погребение супруга в размере ******

Страховой компанией также были компенсированы расходы на погребение в размере ****** и произведена выплата Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в размере ******

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с Алексеева М.М. компенсацию морального вреда в пользу Леоновой Г.Г., Леонова А.В. и Леоновой И.В. по ****** в пользу каждого; взыскать с Алексеева М.М. в пользу Леоновой Г.Г. компенсацию расходов на погребение в размере ******

Представитель ответчика Алексеева М.М. – Голиков В.С. в отзыве на иск, не согласился с размером заявленных требований, как в части размера компенсации морального вреда, так и расходов на погребение, полагая их завышенными. Указал, что с ответчика могут быть взысканы лишь необходимые расходы на погребение. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 21.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В то же время, ни приведенный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной и должна определятся в каждом конкретном случае отдельно. Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, необходимо исходить из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика. Полагает, что подлежат исключению из числа расходов на погребение (согласно перечню услуг ИП С) расходы по оплате услуг агента ритуальной службы (п. 25 – ******), услуги пассажирского транспорта (п. п. 22, 24 – ******, ******), оформление документов (п. 16 – ******), выезд на кладбище (п. 17 – ******), прощальный зал (п. 31 – ******), доставка ритуальных принадлежностей к месту выноса (п. 14 – ******). Указанные расходы не отвечают критериям необходимости, являются добровольным волеизъявлением истца и не могут быть возложены на ответчика. Также полагает не отвечающими принципу разумности расходы на приобретение гроба в размере ******, расходы на обустройство могилы с ограждением в размере ******, услуги столовой в размере ****** Указанные расходы подлежат снижению, с учетом тарифов МУП г. Омска «Комбинат специальных услуг» на декабрь 2018 года, предполагающим нижний ценовой диапазон на услуги и ритуальные принадлежности. В части требований о компенсации морального вреда, указал, что проверкой, проведенной ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Л., явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который в нарушение п. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Нарушение требований ПДД РФ водителем Алексеевым М.М. в ходе проверки не установлено. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению (л.д. 90-91).

Истцы Леонова Г.Г., Леонов А.В., Леонова И.В., ответчик Алексеев М.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дуденко М.А. поддержал доводы и требования по иску с учетом их уточнения в части компенсации расходов на погребение. Указал, что все расходы на погребение были обязательны и обоснованы. Истцам был оказаны услуги по полной организации похорон. После смерти Л. истцы находились в сильном потрясении, в связи с чем было сложно заниматься вопросами, в том числе и по оформлению документов.

Представитель ответчика по доверенности Голиков В.С. исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнительно указал, что ответчик является студентом заочного отделения, обучается на платной основе, не работает, имеет периодические не официальные заработки, которые расходуются на съем жилья и собственное содержание. Никакого имущества в собственности, в том числе транспортных средств, ответчик не имеет. Ранее на него действительно был зарегистрирован автомобиль ******, но он принадлежал матери ответчика, которая в последствии его продала. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное состояние ответчика и грубую неосторожность погибшего.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, согласно которому с учетом установленных обстоятельств, отсутствия вины водителя и грубой неосторожности пешехода, нарушившего правила дорожного движения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение подлежат удовлетворению, размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; исследовав материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) и материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом Леоновой ГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом Леонова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Леоновой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22, 23, 24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 час. водитель Алексеев М.М., управляя технически исправным автомобилем «******», государственный регистрационный ******, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Л., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО БСМП №.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства по линии движения потерпевшего в указанный момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

С учетом момента возникновения опасности для водителя и его действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, значительной разницы удаления и остановочного пути, контактом автомобиля с пешеходом в районе левой передней фары ответ на вопрос: «Успевал ли пешеход покинуть полосу движения автомобиля «******» при условии принятия мер к своевременному торможению без изменения траектории движения?» не целесообразен и экспертом не решался. В данной дорожной ситуации пешеход пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и вне перекрестка. Поэтому пешеход не имел преимущественного права на движение. В соответствии с требованиями ПДД РФ пешеход должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ, то есть не создавать опасности для движения автомобилю «******», а в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода не должен создавать помеху автомобилю «******». То есть по требованиям п. 4.6 ПДД РФ пешеход должен был остановиться на середине проезжей части и мог продолжать переходить, как того требует весь раздел 4 ПДД РФ, а не перебегать, только после того, как убедится в безопасности перехода.

Таким образом, для водителя автомобиля «******» по требованиям ПДД РФ опасность наступает с момента пересечения пешеходом середины проезжей части и с этого момента водитель автомобиля «******» в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ должен был применить экстренное торможение.

В данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель имел право считать, что пешеход остановится на середине проезжей части и убедится в безопасности дальнейшего перехода, в связи с этим водитель сместился к правому краю проезжей части для безопасного разъезда с пешеходом, который должен был остановиться на середине проезжей части.

Оценив в совокупности собранные в ходе проверки материалы, следователь пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Л., а именно нарушением им требований п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД ОФ водителем Алексеевым М.М. в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истцы, указывая, что в результате смерти супруга и отца перенесли значительные нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Алексеева М.М. погиб супруг и отец истцов Л., с которым они поддерживали близкие родственные отношения, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается обозренными в судебном заседании семейными фотографиями, в связи с чем, компенсация морального вреда истцам должна быть осуществлена независимо от вины владельца источника повышенной опасности Алексеева М.М.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, которую определили истцы, опираясь на субъективное мнение, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая данное дело, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам, как близким родственникам погибшего супруга и отца безусловно были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия от утраты близкого человека для психического и психологического благополучия личности бесспорны и не требуют доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы лишились близкого им человека, испытают невосполнимость понесенной потери, принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, который в темное время суток переходил дорогу с капюшоном на голове, не реагировал на звуковой сигнал автомобиля, вне пешеходного перехода продолжил переход проезжей части, не убедившись в том, что дальнейший переход будет для него безопасен, отсутствие у ответчика технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, установленного отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также обучение ответчика на заочном отделении по программе высшего образования в НОЧУВО «******» на платной основе.

С учетом приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Алексеева М.М. в пользу Леоновой Г.Г. в размере ******, в пользу совершеннолетних детей Леонова А.В. и Леоновой И.В. по ****** каждому.

Также истцом Леоновой Г.Г. заявлены требования о взыскании расходов на погребение умершего в размере ******, с учетом произведенной страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплаты на погребение в размере ****** и выплаты ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска социального пособия на погребение в размере ****** (л.д. 83, 88).

Разрешения исковые требования в данной части суд отмечает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Леоновой Г.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб. и расходы на погребение в размере 25000 руб. (л.д. 83-84).

Также ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Леоновой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата социального пособия на погребение в размере ******, предусмотренном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С истцом Леоновой Г.Г. внесена оплата за полную организацию похорон на сумму ****** (л.д. 35).

Сторона ответчика возражая по требования в данной части, полагает их завышенными и частично не необходимыми.

Так, согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адонис-Ритуал (ИП С) и Леоновой Г.Г., заказчику оказаны следующие услуги:

1. гроб – ******;

2. венчик с крестиком – ******;

3. подушка – ******;

4. покрывало – ******;

5. гирлянда – ******;

6. свечи – ******;

7. крест – ******;

8. табличка – ******;

9. венки – ******;

10. лента траурная – ******;

11. бальзамирование – ******;

12. перекладывание тела в гроб – ******;

13. омовение и облачение - ******;

14. доставка ритуальных принадлежностей к месту выноса- ******;

16. оформление документов – ******;

17. выезд на кладбище – ******;

18. могила с ограждением, стол, лавка – ******;

20. перенос гроба с телом к месту прощания – ******;

21. катафалк – ******;

22. автобус (доставка туда и обратно) – ******;

23. погребение – ******;

24. обратная доставка – ******;

25. услуги агента – ******;

27. заказ священника – ******;

28. информация по столовой (30 чел.,******) – 21450 руб.;

31. прощальный зал – ******, всего – 127550 руб. (л.д. 36).

Сторона ответчика полагает, что подлежат исключению из числа расходов на погребение (согласно перечню услуг ИП С) расходы по оплате услуг агента ритуальной службы (п. 25 – ******), услуги пассажирского транспорта (п. 22, 24 – ******, ******), оформление документов (п. 16 – ******), выезд на кладбище (п. 17 – ******), прощальный зал (п. 31 – ******), доставка ритуальных принадлежностей к месту выноса (п. 14 – ******), поскольку указанные расходы не отвечают критериям необходимости, являются добровольным волеизъявлением истца и не могут быть возложены на ответчика. Также полагают не отвечающими принципу разумности расходы на приобретение гроба в размере ******, расходы на обустройство могилы с ограждением в размере ******, услуги столовой в размере ****** Указанные расходы подлежат снижению, с учетом тарифов МУП г. Омска «Комбинат специальных услуг» на декабрь 2018 года, предполагающим нижний ценовой диапазон на услуги и ритуальные принадлежности.

Согласно ответу БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» от 14.10.2021, статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба, и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления и возмещается службе по вопросам похоронного дела.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 26.06.2014 № 881-п «Об установлении стоимости услуг по погребению, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению бюджетным учреждением города Омска «Комбинатом специальных услуг» (с изменениями на 28.04.2018), стоимость услуг стандартного погребения (действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу) составляет ******

Оплата стоимости сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд отмечает, что статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» содержит лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как оформление документов, транспортные услуги, поминальный обед, выполнение обрядовых действий, обустройство место захоронения: установка стола, лавки и ограждения на могиле, связанных с вероисповеданием умершего. Названные расходы в приведенном размере суд считает разумными.

Перечисленные расходы на погребение и поминальный обед в день похорон (погребения) в данном случае в полной мере соответствуют установленным законом принципам о достойном погребении умершего в соответствии с принятыми обычаями и традициями, не являются излишними и чрезмерными, повторяющихся услуг нет: наличие агента не исключает присутствие священнослужителя и церемониймейстера, а подготовка самой могилы не исключает необходимую подготовку прилегающего места; стоимость обеда на одного человека в размере ****** на одного человека при количестве человек -30 являются разумными и соответствующими реальным затратам.

Стоимость гроба в размере ****** суд также считает не завышенной.

Принимая во внимание, что расходы истца Леоновой Г.Г. на погребение подтверждены документально, не являются завышенными, согласуются с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Леоновой Г.Г. в заявленном ею размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Леоновой ГГ, Леонова АВ и Леоновой ИВ к Алексееву ММ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ММ в пользу Леоновой ГГ расходы на погребение в размере ******.

Взыскать с Алексеева ММ в пользу Леоновой ГГ компенсацию морального вреда в размере ******, в пользу Леонова АВ и Леоновой ИВ компенсацию морального вреда в размере ****** в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года