Решение по делу № 2-926/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-926/2020

36RS0003-01-2020-00870-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  24 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя истца Масловой Т.П. – Зреловой Е.С., действующей на основании доверенности 36 АВ 3157367 от 14.07.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой А.П. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Маслова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой А.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 500 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 085 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам №, по которому она (истец) приобрела у ответчика товар: одеяло верхнее шерстяное размером 140*200, наматрасник с шерстяным ворсом размером 140*200, подушку с наполнителем из материала мемориформ размером 67*43*12, чехол на подушку с шерстяным ворсом размером 50*75.

Общая стоимость приобретенного товара составила в сумме 56 500 руб.

Оплата приобретенного товара была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «КредитЕвропаБанк». Денежные средства были перечислены на счет продавца.

Однако, после получения товара и внимательного осмотра, она (истец) пришла к выводу, что купленный товар не подходит ей ни по размеру, ни по цвету, ни по фасону. В связи с этим на следующий день обратилась по месту заключения договора, и попросила обменять товар на подходящий ей по фасону, размеру и цвету, а кроме этого, она ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней со дня заключения договора купли-продажи) направила по почте требование аналогичного содержания, но до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем она имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неудовлетворением ее требований ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка.

При этом, вследствие необходимости вести с продавцом бесполезнее длительные переговоры ей был причинен моральный вред. (л.д. 6-7)

В ходе судебного разбирательства, истец, действуя через своего представителя, исковые требования уточнила.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой А.П. денежную сумму в размере 48 590 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 863 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 61)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец Маслова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 69)

Ответчик индивидуальный предприниматель Ковалева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 67), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца Масловой Т.П. – Зрелова Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, и просила суд иск истца удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-заказу (по образцам) № истец Маслова Т.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Ковалевой А.П. комплект «полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140 х 200 - 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 x 200 - 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 x 43 x 12 - 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 x 75 - 1 шт.)

         В соответствии с договором стоимость товара составила 82 100 руб., и с учетом скидки на презентации 25 600 руб., стоимость товара составила 56 500 руб. (л.д. 8)

    Для оплаты стоимости товара истцом Масловой Т.П. с АО «Кредит Европа Банк» на индивидуальных условиях заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 48 590 руб., срок действия договора 24 мес., процентная ставка по кредиту 14,9% годовых.

    В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита безналичная оплата стоимости в размере 48 590 руб. индивидуальному предпринимателю Ковалевой А.П. (л.д. 9-11)

    Из выписки по счету, открытому в связи с заключением истцом Масловой Т.П. с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора, следует, что денежные средства в сумме 48 590 руб. перечислены по заявлению заемщика. (л.д. 62)

В пункте 6 договора-заказа по образцам, указано, что при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона 2300-1 от 07.02.19992 «О защите прав потребителей».

В договоре также отражено, что товар получен и осмотрен, соответствует представленным образцам, претензий к качеству и количеству изделий покупатель не имеет. (пункт 10)

При этом в пункте 7 договора указано на право покупателя на обмен и возврат товара в течение 14 дней. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец Маслова Т.П. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила обменять товар, приобретенный по договору купли-продажи по образцам №, поскольку он не подходит ей по размеру, по фасону и по цвету.

В заявлении истец также указала, что при отсутствии товара на замену, просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму. (л.д. 12, 13)

Как указывает истец до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что ответчик Ковалева А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28) В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Разрешая требования истца Масловой Т.П. суд исходит из положений пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом Масловой Т.П. у ответчика товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Исходя из изложенного суд признает обоснованными доводы искового заявления истца, поддержанные в судебном заседании ее представителем о том, что у истца Масловой Т.П. имелось право на замену приобретенного у ответчика товара.

Положениями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как указано выше в установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, указав в заявлении, что просит предоставить заменить товар на более яркий по цвету, и меньшего по длине и ширине размеру.

Заявление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре и по месту заключения договора. (л.д. 12, 13)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответа на заявление истца от ответчика не поступило. При устном обращении по месту заключения договора, истцу в замене приобретенного товара на другой было отказано.

Представителем истца также даны пояснения, что приобретенный у ответчика товар, находится у истца, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Ковалевой А.П. не представлено возражений относительно заявленного истцом иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и доводы искового заявления истца о ее праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные ответчику Банком в счет оплаты приобретенного истцом товара, ответчиком истцу не возвращены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежный суммы в размере 48 590 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

В соответствии с уточненными, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями истца Масловой Т.П. она просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 863 руб. 30 коп. (л.д. 610

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки не заявлено, то суд оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, то есть в сумме 90 863 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (пункт 1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2)

Принимая во внимание, что истец Маслова Т.П. бесспорно претерпевала страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами в связи с нарушением ответчиком ее прав, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, и объема причиненных потребителю нравственных страданий, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с наличие судебного спора и отсутствием доказательств об удовлетворении ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 226 руб. 65 коп., составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (48 590 + 90 863, 30 + 3 000) х 50%)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и поскольку ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, суд при определении размера штрафа оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Поскольку судом установлено, что истец Маслова Т.П. в соответствии с действующим законодательством имела право отказаться от исполнения договора-заказа (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе от исполнения договора потребитель согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), и учитывая, что на дату рассмотрения дела судом товар приобретенный истцом ответчиком не принят, истец обязана передать товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец согласна передать товар ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с указанными нормами права освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 289 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера 3 989 руб. 06 коп. (48 590 + 90 863,30) – 100 000) х 2% + 3 200), за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масловой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой А.П. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой А.П. в пользу Масловой Т.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 590 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 863 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 71 226 (семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 65 коп., а всего 213 679 (двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Масловой Т.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой А.П. компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Председательствующий судья:                                     А.В. Лозенкова