Решение по делу № 2-622/2015 (2-9948/2014;) от 18.09.2014

КОПИЯ:

Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                               28 января 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителей истца Воронова А.В. - Тютикова И.Г. и Аверьяновой Н.И.;

представителя 3-го лица (на стороне ответчика) Дрыга С.В. - Газизовой Э.Р.,

гражданское дело по иску Воронов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, неустойки по п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <сумма> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м <марка автомобиля> образовались повреждения, ущерб от которых составил <сумма> рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель а/м <марка автомобиля> - ФИО1., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал помеху для движущегося на зеленый сигнал светофора автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца - Тютиков И.Г. и Аверьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица (на стороне ответчика) ФИО1. - Газизова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что вины водителя а/м <марка автомобиля> - ФИО1. в ДТП не имеется, напротив в ДТП виноват сам истец, который при проезде перекрестка с неработающими светофором, выезжал со второстепенной дороги, и не уступил дорогу а/м <марка автомобиля>.

Представитель третьего лица (на стороне ответчика) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:04 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя а/м <марка автомобиля> в нарушение пп.1.3., 1.5., ч.1 ст.10.1. ПДД, зная о явном несоответствии требованиям п.6.2. ПДД включившегося для его направления одновременно «красного» и «зеленого» сигнала светофора (т.е. неисправности светофора в его направлении), исходя из дорожной обстановки, не убедившись в безопасности своих действий, не снижая скорости движения, выехал на перекресток, где произвел столкновение с а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Воронова А.В., который выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, работающего в его направлении в обычном режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, в частности письменными объяснениями водителей данных в ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом недостатков в содержании дорог, рапортами сотрудников ДПС, фототаблицей с места ДТП, предписанием об устранении недостатков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Как следует из письменных объяснений водителя Воронова А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем <марка автомобиля>, он двигался по <адрес> Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел на светофоре зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении через перекресток. При пересечении перекрестка, с левой стороны в это время увидел двигающийся слева а/м <марка автомобиля>, после чего ощутил удар в левую часть своего автомобиля.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1 отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем <марка автомобиля>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> в левом ряду, увидел стоящий в правом ряду автобус, а на светофоре одновременно зеленый и красный сигналы. После этого продолжил движение, выехав на перекресток из-за автобуса, увидел приближающийся с правой стороны а/м <марка автомобиля>, с которым произошло столкновение.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1. требованиям пп.1.3., 1.5., ч.1 ст.10.1. ПДД не соответствовали.

Материалами дела установлено, что автомобиль <марка автомобиля> двигался на перекресток в прямом направлении при горящих одновременно красном и зеленом сигналах. Данный факт прямо указывает на то, что светофор, расположенный по <адрес> был неисправен. При этом светофор, расположенный по <адрес> работал в обычном режиме и был исправен.

Поскольку при одновременно горящих зеленом и красном сигналах светофора водителем ФИО1. не были соблюдены нормативно установленные правила дорожного движения. ФИО1, подъезжая к перекрестку, видел, что светофор неисправен, с правой стороны на перекрестке стоит автобус, который загораживает ему обзор перекрестка, не убедившись в безопасности своих действий по пересечению перекрестка с учетом сложившейся дорожной обстановки, он, несмотря на это срокость не снизил, а продолжил движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя а/м <марка автомобиля> ФИО1 который выехал на перекресток при неисправном светофоре, не убедившись в безопасности своих действий в сложившейся дорожной ситуации, не снизил скорость движения, что в совокупности и явилось причиной ДТП, в связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО1 в 100%. Вина водителя Воронова А.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате рассматриваемого ДТП на а/м <марка автомобиля>, принадлежащем на праве собственности истцу Воронову А.В. образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <сумма> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <экспертная организация>. Сторонами размер ущерба в имуществе истца не оспаривается.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. в связи с владением а/м <марка автомобиля> по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения на обращение истца не произвело.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Представленное истцом заключение об оценке ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба в имуществе истца не представлено.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца (<сумма> рублей) превышает стоимость имущества (<сумма> рублей) на день наступления страхового случая, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля в размере <сумма> рублей.

Доводы ответчика об уменьшении страхового возмещения на стоимость годных остатков, не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения размера стоимости годных остатков, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), с суммы <сумма> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -41 день, что составляет <сумма> рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", охватываются действием Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелся спор о вине водителей Воронова А.В. и ФИО1. в ДТП, прерогатива установления вины принадлежит суду, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. По этим же причинам не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме <сумма> рублей и по оплате за нотариальное удовлетворение доверенности в размере <сумма> рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителей истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает необходимым компенсировать ему расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере <сумма> рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронов А.В. страховое возмещение в размере <сумма> рублей, законную неустойку в размере <сумма> рублей, расходы на оценку в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей и расходы по оплате за нотариальное удовлетворение доверенности в размере <сумма> рублей, итого <сумма> рублей <сумма> копейку.

В остальной части иска Воронов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей <сумма> копейку.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>