Решение по делу № 33-10012/2020 от 26.06.2020

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-10012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2020 по иску Салаутина Александра Марковича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру №002235 от 15.07.2020 Клименко С.И., судебная коллегия

установила:

Салаутин А.М. обратился в суд c иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: .... Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, его арендатором является ООО «Строй-Логистик». Поскольку истец является собственником жилого дома, иных построек, расположенных на спорном земельном участке, сам земельный участок огорожен, ежегодно обрабатывается, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит исключительное право приобретения этого земельного участка в собственность. Полагает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик и третье лицо ООО «Строй-Логистик» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтены преюдициальные выводы решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012, в соответствии с которыми при заключении инвестиционного договора на строительство от 01.06.2002 с первоначальным владельцем земельного участка ООО фирма «Строймаркет» истец уже передал денежные средства за земельный участок, оформление прав ответчика произошло значительно позднее, в нарушение исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, истец, его представитель извещены СМС-извещениями 29.06.2020, ответчик – по почте и электронной почте 26.06.2020, третье лицо ООО «Строй-Логистик» - по почте 26.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по ордеру №002235 от 15.07.2020 Клименко С.И. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не усматривается и истцами не доказано.

Право собственности возникает по основаниям, указанным в законе (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, переходят к гражданам по основаниям, указанным в земельном законодательстве (Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом, основания для бесплатного получения гражданами в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, строго ограничены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца направлены на получение прав на земельный участок бесплатно, для чего оснований не имеется.

Судом установлено, что Салаутин А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным решением установлено, что01.06.2002 между ООО фирма «Строймаркет» (застройщик) и Салаутином А.М. (инвестор) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора застройщик и инвестор обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., и получения в собственность земельного участка и дома. Общая площадь участка 31500 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 2.1 договора участники вносят в общее дело следующие вклады: застройщик – выполняет функции заказчика, вносит собственные денежные средства, передает право на получение в собственность земельного участка и дома инвестору; инвестор – вносит в общее дело по освоению застраиваемого участка денежные средства в сумме определенной по каждому этапу фактически согласованными расчетами, в соответствии с принципом пропорциональности расходов, исходя из площади земельного участка на котором расположен дом, возмещает затраты застройщика в пределах 5% от стоимости строительства.

В момент заключения данного договора на основании постановления главы ... от 13.04.1995 №252, от 29.11.2001 №1395-а, а также договора аренды земельного участка от 16.07.2001 земельный участок площадью 31500 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства принадлежал застройщику ООО фирма «Строймаркет» на праве аренды для строительства индивидуальных жилых домов с последующим выкупом земельных участков гражданами.

Разрешение на строительство не получалось.

Установив, что с 2006 года застройщиком перестали исполняться обязанности по строительству жилых домов и коммуникаций, в 2007 году инвесторами принято решение об образовании ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» для завершения строительства, фактически коммуникации и жилые дома возведены, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, суд признал право собственности Салаутина А.М. на жилой дом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, вопреки мнению истца, не установил право собственности Салаутина А.М. на землю.

Доводы истца о том, что он оплатил стоимость участка ООО фирма «Строймаркет», а значит, является собственником участка, несостоятельны.

Из условий договора следует, что инвестор оплачивает застройщику денежные средства за освоение участка и за строительство жилого дома, что не равнозначно купле-продаже земельного участка. По условиям договора застройщик как арендатор земельного участка лишь передает инвестору свои права на оформление участка в собственность, а значит право арендатора на выкуп земельного участка, что предусматривалось пунктом 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 13.04.1995 №252 (последующий выкуп гражданами). ООО фирма «Строймаркет» не являясь собственником земельного участка, не могло передать по договору больший объем прав, чем имело.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства никак на права публичных органов не влияет. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). После завершения строительства дома к уполномоченному органу истец за выкупом земельного участка не обращался, денежные средства в соответствующий бюджет не вносил.

В настоящее время жилой дом истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1243 кв.м, образованного и поставленного на кадастровый учет 17.09.2014. Участок находится в собственности Российской Федерации и в аренде ООО «Строй-Логистик».

Данный участок образован из земельного участка №, который также находился в аренде у ООО «Строй-Логистика» с 2009 года. Более того, между ООО «Строй-Логистика» и Салаутиным А.М. заключен договор субаренды обособленного участка от 29.04.2014.

Таким образом, поскольку права собственности у Салаутина А.М. на участок с кадастровым номером № из договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства не возникло, по иным основаниям прав на бесплатное оформление участка в собственность не имеется, в том числе, и по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды и субаренды не оспорены, решение суда об отказе истцу в иске о признании права собственности на земельный участок является верным.

Решение суда не препятствует истцу обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка. При отказе в этом, а также при наличии разногласий о выкупной цене данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаутина Александра Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская