Решение по делу № 2-1611/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2021 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Косолапову Петру Васильевичу о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, предприятие) обратилось с иском о взыскании с Косолапова П.В. (далее – ответчик, ученик) денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся, по которому истец обязался организовать обучение Косолапова П.В. с целью дальнейшего трудоустройства по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание)», выплачивать стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дн.. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) 18.06.2019 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность агента перронного обслуживания 5 класса. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, неисполнением обязательств по отработке необходимого стажа, отказом ответчика от добровольного возмещения расходов, предприятие обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца Дрякин А.А. (доверенность – л.д.157,158) заявленные требования поддержал.

Косолапов П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Косолаповым П.В. заключен Договор с обучающимся (далее Договор, ученический договор - л.д. 12-15).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение Косолапова П.В. по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на Косолапова П.В. возложены обязанности успешно пройти обучение и выйти на работу на Предприятие или Предприятие-Работодатель на условиях трудового договора и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – <данные изъяты> руб. (расчет – л.д. 10), что подтверждается документально (расчетные листки - л.д.44,45, выписки из реестров, платежные поручения - л.д. 46-55).

По итогам успешно пройденного обучения Косолапов П.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность агента перронного обслуживания 5 класса в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (заявление, приказ о приеме - л.д. 16,17, трудовой договор - л.д. 18-37, личная карточка работника - л.д.40-43,лицензия на обучение - л.д.95,96).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав 228 календарных дней (заявление об увольнении, Приказ №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.38,39).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Аналогичная позиция отражена в п.8 Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово, по которому ученик возмещает, как выплаченные суммы стипендий и стимулирующих выплат, так и стоимость одного дня обучения, эквивалентную 40 долларам США по курсу на день оплаты (приказ - л.д. 107,расчет - л.д.10,11).

Из представленного истцом расчета (л.д. 10,11) следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм (<данные изъяты> руб. включая НДФЛ) и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб., на количество часов обучения – 118 час. (явочные листы – л.д.102-151).

Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения составила 38 <данные изъяты>

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, опись которых приобщена к материалам дела (опись – л.д. 159).

Таким образом, с учетом периода отработки (228 дн. из 548 дн.) с ответчика подлежат взысканию расходы в размере ФИО8 руб.

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ. В заявлении об увольнении ответчик о наличии каких-либо уважительных причин, не упомянул.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать с Косолапова Петра Васильевича в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина