Решение по делу № 33-12565/2015 от 06.11.2015

Судья Альбрант М.О.               Дело №33-12565/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сапрыкиной В.Н. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Сапрыкиной В.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина В.Н. обратилась к ответчику с иском об истребовании документов.

В обоснование указала, что 8.07.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что условиями указанного договора ее права в значительной степени были ущемлены. 30.04.2015 года истцом в Банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа на вышеуказанную претензию, запрашиваемые документы истец не получил. Изначально истцу указанные документы Банком предоставлены не были. Полагает, что поскольку является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просила обязать ответчика предоставить копию договора № 84690933 от 8.07.2011 года; приложение к договору № 84690933 от 8.07.2011 года, расширенную выписку по лицевому счету (40817810750052125130) с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкина В.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводя при этом доводы, аналогичные содержанию иска.

В письменных возражениях ПАО Совкомбанк», указывая на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.07.2011 года между Сапрыкиной В.Н. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 84690933, в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

    30.04.2015 года Сапрыкина В.Н. адресовала ответчику претензию, согласно которой просила предоставить копию указанного кредитного договора от 8.07.2011 года; приложение к договору; копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные комиссии, страховые премии перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор.

    В качестве адреса для направления истице почтовой корреспонденции указан а/я 596.

    В подтверждение факта направления претензии истцом приложен реестр о принятии в г.Казани от отправителя – ООО «Эскалат» различных заказанных писем, в том числе касающихся Сапрыкиной В.Н., и почтовое уведомление о получении 19.05.2015 года ответчиком корреспонденции от ООО «Эскалат».

    Иных доказательств обращения в банк с запросом документов истцом не представлено.    

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

    При этом, суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции,     поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Сапрыкина В.Н. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Сапрыкиной В.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

    При этом, из вышеприведенного содержания претензии, которую истец предоставил в материалы дела, также следует, что им запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

    Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя банк уклонился от предоставления документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

    Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

    При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: