Дело № 2-949/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Назаркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидюк С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Давидюк С.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что Давидюк С.П. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. 16.11.2015 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту ООО УК «Космос Плюс» от 16.11.2015 г. о последствиях залива жилого помещения, явился прорыв стояка по горячей воде в перекрытии между квартирами №№ №, №. В результате аварии залиты следующие помещения квартиры: туалет, кухня, комната, коридор. Согласно отчету № 11/2015 от 03.12.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 95 354 руб. Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена актом обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
С учетом уточненных в судебном заседании 07.12.2017 г. в устной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 28 610,23 руб.; неустойку в размере 95 354 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на услуги представителя - 15 000 руб.
Истец Давидюк С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель Давидюк С.П. - Ручка Т.Ю. (по доверенности от 15.02.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном уточнении от 01.12.2016 г. и устном уточнении к нему. Указала на необходимость определить размер причиненного ущерба на основании локального сметного расчета № 14/2, представленного ООО УК «Космос Плюс», и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом квартиры истца материального ущерба 28 610,23 руб.
Представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс» - Комыш В.М. (по доверенности от 01.09.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации затрат на проведение оценки в размере 7000 руб., а также в части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; кроме того указал на несоразмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Давидюк С.П. подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом, Давидюк С.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из договора № 366 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 07.12.2001 г., акта передачи жилого помещения от 15.01.2004 г., зарегистрированных в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 08.09.2004 г., что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.09.2004 г.
Согласно Уставу ООО «УК «Космос Плюс» (далее также - Общество), утвержденному решением единственного учредителя ООО УК «Космос Плюс» от 01.03.2012 г. и зарегистрированному МИФНС в установленном порядке, общество является юридическим лицом и ведет свою деятельность на основании настоящего устава и действующего законодательства Российской Федерации. Целями деятельности общества являются оказание услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются: деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных сетей здания, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями), организацию и ремонт жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за землю.
В соответствии с договором от 01.06.2015 г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «УК «Космос Плюс» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № на основании решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме; управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 16.11.2015 г., составленному начальником технического отдела А., техником К., слесарем-сантехником Н., обследована квартира № по адресу <адрес>, на день обследования комиссия установила: в перекрытии между квартирами №№ №, № прорвало стояк по горячей воде (стояки холодного и горячего водоснабжения в кв.№ и кв.№ были закрыты самовольно установленными коробами); описание объема причиненного ущерба: туалет – намокли панели закрывающие стояки горячего и холодного водоснабжения (короб установлен собственником самостоятельно) на площади 2 кв.м.; кухня – намок и пожелтел потолок на площади, 5 кв.м., намокли и отслоились обои на площади 0,4 кв.м., намок линолеум на площади всей кухни, намокли и разбухли дверки и полочки кухонного гарнитура; комната – намок линолеум на площади всей комнаты, намокла и разбухла стенка и полочка шкафа, намокла обивка дивана; коридор – намок линолеум на площади всего коридора.
25.11.2015 г. Давидюк С.П. заключила договор с ООО «Альянс» на оценку работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после затопления в жилой квартире по адресу <адрес>, оплатив за услуги 7000 руб., что подтверждается квитанцией 000355 серия АБ от 25.11.2015 г.
Согласно отчету № 11/2015 от 03.12.2015 г., составленному ООО «Альянс», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после затопления в жилой квартире по адресу <адрес> составляет 95 354 руб.
29.02.2016 г. Давидюк С.П. обратилась с претензией в ООО УК «Космос Плюс», где предложила добровольно возместить сумму установленного ущерба, понесенных расходов на оценку и составление доверенности.
Исходя из локального сметного расчета, утвержденного директором ООО УК «Космос Плюс» - Уварова О.Н. в 2016 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после затопления в жилой квартире по адресу: <адрес> составляет 65 247,86 руб. по состоянию на 1 квартал 2016 г.
Согласно локальному сметному расчету №14/2, утвержденному директором ООО УК «Космос Плюс» - Уварова О.Н., 21.02.2017 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после затопления в жилой квартире по адресу: <адрес> составляет 28 610,23 руб. по состоянию на 4 квартал 2015 г.
Согласно выводам заключения эксперта № 1541 от 08.09.2017 г. ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составленного по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в результате затопления от 16.11.2015 г., определена локально-сметным расчетом, прилагаемого в настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 21 963 руб.
03.11.2017 г. ООО УК «Космос Плюс» направило в адрес Давидюк С.П. письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты, для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного затоплением ущерба.
27.11.2017 г. ООО УК «Космос Плюс» направило в адрес Давидюк С.П. телеграмму с предложением подойти в офис Космос Плюс в рабочие часы за возмещением ущерба, причиненного затоплением 2015 года. Указанная телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
На основании частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «УК «Космос Плюс» по надлежащему оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исполняются ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом квартире истца и ненадлежащем состоянием общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, эксплуатацию которого осуществляет ответчик, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в размере, установленном локальным сметным расчетом № 14/2 (л.д.169), утвержденным ООО УК «Космос Плюс» 21.02.2017 г. (как о том просит истец), в пределах заявленных требований – в сумме 28 610,23 руб., поскольку согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Космос Плюс» общего имущества собственников, а именно - водопроводных труб жилого дома, не регулируют.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При таких обстоятельствах требования Давидюк С.П. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес> исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Космос Плюс» в пользу Давидюк С.П. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.). Таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчик пытался возместить истцу причиненный ущерб лишь после ее обращения в суд, признавая свою обязанность по выплате возмещения, однако, в связи с действиями ответчика размер был определен только в судебном заседании, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке ООО УК «Космос Плюс» требований закона.
Ответчик не указал обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему оценить причиненный истцу ущерб надлежащим образом и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 15 305,12 руб. (28 610,23 руб. + 2 000 руб. = 30 610,23 руб. х 50% = 15 305,12 руб.).
Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство об этом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующего договора от 15.02.2016 г., исполнителем по которому являлось ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры», оплачены расходы в размере 15 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Космос Плюс» в пользу Давидюк С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1358,31 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 28 610 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 305 ░░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 915 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1358 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.