Решение по делу № 2-542/2017 от 06.03.2017

Дело 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 12 апреля 2017 года

Невинномысский городской суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Мищенко М.В.

с участием истца Валуева А.Н., ответчика Зинченко В.А., представителя ответчика Зинченко (Саламатиной) В.Б. – адвоката Чеботаревой О.В. представившей удостоверение № 2443 от 02.03.2011 года и ордер № 17с 034136 от 24 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Валуева А.Н. к Зинченко В.А., Зинченко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валуев А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Зинченко В.А., Саламатиной В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2014 года в г. Невинномысске между ним и ответчиком Зинченко В,А, состоялся договор займа денежных средств в сумме рублей. Срок возврата денежных средств - июль 2016 года включительно. Он передал ответчику Зинченко В.А. в присутствии ответчика Саламатиной (Зинченко В.Б.) указанную денежную сумму, а ответчик Зинченко В.А. получил указанные денежные средства 20.07.2014 года. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт заключения вышеуказанного договора займа и передачи ответчику Зинченко В.А. денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком Зинченко В.А. собственноручно в присутствии ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. и свидетелей Валуевой Е.П. и Бородина М.В.. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора займа денежных средств в интересах семьи ответчиков установлен решением Невинномысского городского суда от 11.11.2016 года по делу №, вступившим в законную силу 21.02.2017 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 г.. Так, решением Невинномысского городского суда от 11.11.2016 г. по делу № обязательства заемщика по договору займа, заключенному между ним Валуевым А.Н. и Зинченко В.А. от 20.07.2014 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 г. в сумме рублей признаны общим долгом супругов Зинченко В.Б. и Зинченко В.А.. При этом доли ответчиков в обязательстве займа в сумме рублей признаны равными, по рублей за каждым из ответчиков. Брак между ответчиками расторгнут, в связи с чем каждый из них обязан отвечать перед займодавцем соразмерно своей доле. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. перед ним имеется обязательство по договору займа от 20.07.2014 года в сумме основного долга рублей, а у ответчика Зинченко В.А. - в сумме рублей ( рублей как общий супружеский долг и рублей - как долг по договору займа от 20.07.2014 года, не признанный общим супружеским долгом, поскольку в удовлетворении его исковых требований в этой части было отказано). До настоящего времени ответчики не произвели со мной окончательного расчета по договору займа, не выплатили мне ни суммы основного долга, ни проценты по договору займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку договором займа не было предусмотрено, что он является беспроцентным, то в силу ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты по договору займа, размер которых определяется в соответствии с настоящей статьей существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом положений ст. 809 ГК РФ, ответчик Саламатина (Зинченко) В.Б. обязана выплатить мне проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, сумма процентов на часть суммы займа по договору от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 г. по 06.03.2017 года, причитающуюся к уплате ответчиком Саламатиной (Зинченко) В.Б. (958 дня пользования денежными средствами) составляет рубля. С учетом положений ст. 809 ГК РФ, ответчик Зинченко В.А. также обязан выплатить ему проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, сумма процентов на сумму займа по договору от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 г. по 06.03.2017 года, причитающуюся к уплате ответчиком Зинченко В.А. (958 дня пользования денежными средствами) составляет - рублей. В добровольном порядке ответчик Саламатина (Зинченко) В.Б. отказывается выполнять свои обязательства по договору займа, отказалась заключить со мной соглашением о добровольном погашении своих обязательств путем передачи в его собственность недвижимого и движимого имущества, являвшегося предметом спора по гражданскому делу №, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд со взысканием с ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. в мою пользу суммы основного долга в размере рублей и суммы процентов на указанную сумму в размере рубля. В добровольном порядке ответчик Зинченко В.А. согласился возвратить часть суммы основного долга в размере рублей путем передачи в его собственность после отмены обеспечительных мер, примененных Невинномысским городским судом, недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, оцененной сторонами в рублей, и нежилого помещения, расположенного по адресу:, площадью 26,7 кв.м., стоимостью согласно отчета об оценке рублей, а также путем выплаты денежных средств в оставшейся сумме основного долга в размере рублей в срок, определенный соглашением от 28.02.2017 г. В части взыскания суммы процентов между ним и Зинченко В.А. соглашение достигнуто не было, в связи с чем, вынужден обратиться в суд по вопросу взыскания с ответчика Зинченко В.А. суммы процентов по договору займа в размере рублей.

В судебном заседании Валуев А.Н. заявленные исковые требований поддержал и просил суд их удовлетворить, по изложенным основаниям и взыскать с ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. в его пользу:

- сумму основного долга по договору займа от 20.07.2014 года в размере рублей,

- проценты на вышеуказанную сумму займа по договору займа от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 года по 06.03.2017 г. в сумме рубля, а всего на общую сумму рубля.

взыскать с ответчика Зинченко В.А. в его пользу:

- проценты по договору займа от 20.07.2014 года за период с 20.07.2014 года по 06.03.2017 г. в сумме рублей.

взыскать с ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

взыскать с ответчика Зинченко В.А. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Ответчик Зинченко В.А. заявленные исковые требования о взыскании суммы процентов по договору займа в размере рублей признал в полном объёме, просил суд взыскать с него в пользу Валуева А.Н. сумму займа в размере рублей. Последствия признания заявленных исковых требований Зинченко В.А. судом разъяснены и ему понятны.

Ответчица Саламатина В.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения согласно которых с заявленными истцом Валуевым А.Н. исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям:

1. Обязательство по возврату займа лежит на Зинченко В.А.. которым написана долговая расписка. Зинченко В.А. имеет право регрессного требования с Саламатин ой В. Б. после выплаты суммы займа истцу в полном объеме.

При оформлении займа один из супругов, а именно - Зинченко В.А., являлся заемщиком денежных средств у истца Валуева А.Н. Данное обязательство сохраняется и после расторжения брака и, соответственно, после раздела имущества. Вопрос о замене заемщика, включении в договор займа созаемщика, ни при расторжении брака, ни при разделе имущества, перед судом не ставился. Соответственно, на заемщике лежит обязанность осуществлять платежи по договору займа, как на лице, заключившем соответствующий договор. После уплаты суммы займа, заемщик (бывший супруг) имеет право на истребование данных сумм в порядке регресса с бывшей супруги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них. то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон - в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

2. Договор займа, заключенный между Валуевым А.Н. и Зинченко В.А. по своей сути является беспроцентным.

Давая пояснения, Валуев А.Н. как третье лицо в рамках судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между Зинченко В.А. и Зинченко В.Б., сообщал суду, что указанную сумму займа передал заемщику Зинченко В.А. опираясь исключительно на дружеские отношения между ними. Кроме того, Валуев А.Н. ссылался, что при передаче денег Зинченко В.А., подразумевал залог имущества. О возврате процентов на сумму займа речи в судебном заседании не велось. Ответчик Зинченко В.А. также сообщал суду о «дружественности» займа, якобы под залог имущества, речи о процентах не велось, суду был сообщен срок возврата займа и сумма, подлежащая возврату.

В настоящее время ссылка истца Валуева А.Н. на «платность» займа и начисление процентов за пользование денежными средствами в период со дня его получения до наступления срока его возврата, является средством, надуманным поводом неосновательного обогащения за счет Саламатиной В.Б.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саламатиной В.Б.

Представитель Саламатиной В.Б. – адвокат Чеботарева О.Б. поддержала возражения Саламатиной В.Б. и просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и материалы гражданского дела по иску Зинченко В.Б. к Зинченко В.А. и встречному иску Зинченко В.А. к Зинченко В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему выводу.

Решением Невинномысского городского суда от 11 ноября 2016 года с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 года долг Зинченко В.А. перед Валуевым А.Н. признан общим долгом супругов Зинченко в размере рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ наличие общего долга супругов Зинченко установлено и не требует доказательств.

Однако, указанными судебными решениями доли в долге не определены, замены должника по договору не проводилось.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Возникшие в период брака обязательства, по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после брака лежат на одном из бывших супругов (согласно расписки о получении денежных средств заемщиком является Зинченко В.А.), могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества, сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы требованиям статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Зинченко В.А. вправе требовать с Саламатиной В.Б. компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору заключенному между ним и Валуевым А.Н.

При этом Валуев А.Н. не вправе требовать в данном случае уплаты долга с Саламатиной В.Б., поскольку она не является стороной договорных отношений.

Таким образом, в удовлетворении требований Валуева А.Н. к Саламатиной В.Б. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изученной в судебном заседании расписки следует, что Зинченко В.А. занял у Валуева А.Н. в долг рублей 20.07.2014 года со сроком возврата долга в июле 2016 года. Сведений о том, что заем беспроцентный в расписке не имеется.

До настоящего время сумма займа не погашена. Из соглашения между сторонами договора займа от 28.02.2017 года следует, что в счет погашения части долга Зинченко В.А. обязался передать имущество.

При таких обстоятельствах Валуев В.А. вправе начислять на сумму заемных денежных средств проценты, в порядке установленном ст. 809 ГК РФ.

Зинченко В.А. является должником по договору займа, наличие долговых обязательств подтверждается сторонами сделки, соглашением об условиях погашения задолженности и судебными решениями, расчет взыскиваемой суммы процентов обоснован и проверен судом, не оспаривается ответчиком. Кроме того Зинченко В.А. фактически признал заявленные исковые требования, положения ст. 173 ГК РФ ему разъяснены, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований Валуева А.Н. к Зинченко В.А.

На основании изложенного и руководствуя ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989000 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13090 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░