Решение по делу № 2-2265/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД 55RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                    <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 519 км. +350 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО1 и транспортного средств Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не было выдано, но ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 303 200 рублей, путем почтового перевода. Полагает, что сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ № У–24–22997/3020–004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 96 800 рублей, исходя из лимита ответственности.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 656 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (т.е. по 968 руб. в день); расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения, затем по день фактического исполнения. После того как истцом было подано заявление, ему не направлялись уведомления относительно суммы доплаты, срока ремонта. Согласно Правилам ОСАГО пункт о том, что истец не согласен на доплату не мог быть включен в заявление, поскольку истцу не была известна сумма доплаты, информация до потребителя не была доведена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что при подаче заявления о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. №    ответчиком проведен осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 442 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 рублей. Ответчик письмом от    ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения и отсутствием согласия заявителя на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 303 200 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном ООО «Ф1 Ассистант» по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения выплаченного ответчиком, составляет 9 400 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 303 200 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. На основании изложенного, истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части противоречат действующему законодательству в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» были нарушены права истца. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие трудоемкости при осуществлении юридических услуг, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являются завышенными, просила применить положения ст. 100 ГК РФ. Ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Ответчик считает заявленный размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. В случае применения неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ и определить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным, но в случае удовлетворения требования ответчик просить снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно пояснила, когда истец обратился с заявлением о страховом возмещении у него взяли дополнительное заявление о выборе СТО страховщика, в котором он отказался от увеличения срока ремонта, отказался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превысит страховую сумму. АО «СОГАЗ» направляло запросы на три СТО, ИП Варавва ответил, что ремонт возможен, но с применением запасных частей, ООО «Карме» ответило, что ремонт невозможен, СТО «Ротор» Соколова ответило, что ремонт возможен. Но поскольку истец не согласился на использование запчастей бывших в употреблении, не согласился на доплату, было принято решение по п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения. Специалисты отдела по урегулированию убытков всегда созваниваются с клиентом, приглашают подъехать и подписать соглашение, но клиенты либо не отвечают, либо не соглашаются, поэтому стрховое возмещение перечисляется в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Honda FREED, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7050290364D№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 442,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения и отсутствием согласия истца на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный период в размере 303 200 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, финансовый уполномоченный, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составила 9 400 руб. (312 600 руб. – 303 200 руб.), что в процентном соотношении составляет менее 10%, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено.

В обоснование правомерности своих действий АО «СОГАЗ» ссылается на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе СТОА Страховщика, в котором ФИО9 отказался на проведение ремонта СТОА с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; не согласился с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта, и не согласился на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, данное Заявление не свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на ответчике АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (303 200 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) в размере 96 800 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 96 800 руб. со страховщика в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка в размере одного процента от 96 800 руб. каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 194 568 руб. (96 800 руб. х 1% х 201 день) и до фактического исполнения обязательства, но не более 205 432 руб. (из расчета 400 000 руб. – 194 568 руб.).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом приведенных положений, сумма штрафа от невыплаченного страхового возмещения составит 48 400 руб. (98 600 х 50%)).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» за поврежденное транспортное средство Honda Stepwgn и неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения.

Согласно акту приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя возражения относительно размера судебных расходов, АО «СОГАЗ» не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в досудебной подготовке дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 0000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителями работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 414 рублей (6114 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 205 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                <данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>