Решение по делу № 33-332/2016 (33-13913/2015;) от 09.12.2015

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-13913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2015 года по иску Девяткина В.Г., Девяткиной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

установила:

Девяткин В.Г., Девяткина Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее – ООО «СДС-Финанс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Девяткин В.Г. на основании договора купли-продажи от 03.12.2010, заключенного между ним и ООО «СДС-Финанс», истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

02.12.2010 было подписано соглашение о передачи квартиры, составлен акт осмотра квартиры от 18.09.2010, в котором был перечислен ряд выявленных недостатков о состоянии квартиры. ООО «СДС-Финанс» выдало гарантийное письмо от 01.12.2010 на устранение недостатков ООО «Центр фасадно-витражных технологий».

В летний период 2011 года при устранении недостатков ООО «Центр фасадно-витражных технологий» было выявлено, что при выпадении осадков происходит затекание дождевой воды во внутреннюю часть лоджии, образуя течи по потолочному и напольному покрытиям и анкерным болтам. Для устранения данного недостатка ответчик привлекал различные организации, проведенные работы положительного результата не дали.

Данный недостаток не устранен.

С учётом уточненных исковых требовании просили суд обязать ответчика ООО «СДС-Финанс» устранить недостатки конструкции лоджии в квартирах № по адресу <адрес>, в сроки установленные судом, а именно:

а) обеспечить алюминиевой конструкции лоджии по адресу <адрес> герметичности стыков, зазоров и швов, с исключением возможности дальнейшего возникновения проникновения погодных осадков во внутреннюю часть конструкции. Работы производить в соответствии с п. 9.20 СНиП 31-01-2003 и утвержденными действующими ГОСТ и ОСТ в строительной отрасли;

Дополнительно произвести работы по адресу <адрес>.

б) необходимо демонтировать облицовку карниза и выполнить устройство новой облицовки, с обеспечением герметичности стыков;

в) установить гидроизолирующую ленту ВИКАР ЛТ с соблюдением Технологической карты на ремонт отливов и элементов карниза лоджии в квартире по адресу <адрес>, из листовой оцинкованной стали, предложенной ГАУ КО «НЦЦС» от 13.04.2015 г.;

г) в секциях остекления необходимо переустановить уплотняющие прокладки с соблюдением требований ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» п. 8.1 (Применением уплотнителей по назначению, правильность их монтажа и эксплуатации должны гарантироваться потребителем, то есть монтажной организацией),

д) поверхности металлического ограждения необходимо очистить от ржавчины и имеющейся масляной окраски, с последующей грунтовкой и масляной окраской.

Обязать ответчика ООО «СДС-Финанс» предоставить гарантийное письмо сроком 4 года, на проведенные работы по ремонту лоджии в течение 7 дней после завершения монтажных работ.

Обязать ответчика ООО «СДС-Финанс» устранить разрушения (потолочного и напольного покрытия) лоджии вызванные проникновением погодных осадков во внутреннюю часть конструкции. Произвести работы:

а) восстановить (оштукатурить) стыки плит потолочного перекрытия, с последующей окраской поверхности потолочной части лоджии;

б) выполнить черновую (выравнивающую) заливку пола лоджии.

Взыскать с ответчика ООО «СДС-Финанс» в пользу Девяткина В.Г. и Девяткиной Т.Е. денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы по делу № и <данные изъяты> руб. - комиссия банка.

В судебном заседании истцы Девяткин В.Г., Девяткина Т.Е. на требованиях настаивали.

Представители ответчиков ООО «СДС-Финанс» Крутова Л.В., ООО «СДС-Строй» Замараев С.В., действующие на основании доверенностей, требования не признали.

Третьи лица Макеева Е.В., ГП КО «Глав УКС» в судебное заседание не явились.

Представитель Макеевой Е.В. - Макеев СВ., действующий на основании доверенности, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2015 года постановлено:

Обязать ООО «СДС-Финанс» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, исключающие протечки атмосферных осадков на балкон квартиры по адресу: <адрес> путем проведения ремонтных работ согласно разработанной ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Технологической карты на ремонт отливов и элементов карниза из листовой оцинкованной стали, утвержденной директором ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 13.04.2015 г., а также путем устранения протечек со стороны квартиры по адресу: <адрес> выполнением аналогичных мероприятий, предложенных в Технологической карте по квартире по адресу: <адрес>, адаптированных под существующие условия производства, с соблюдением обязательных условий по герметизации стыков лентой ВИКАР ЛТ.

Обязать ООО «СДС-Финанс» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу в секциях остекления балкона квартиры по адресу: <адрес> переустановить уплотняющие прокладки с соблюдением требований ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков», поверхности металлического ограждения очистить от ржавчины и масляной краски с последующей грунтовкой и масляной окраской, привести потолочное перекрытие балкона и пол в состояние, существующее на момент передачи квартиры в пользование истцам. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Девяткиной Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в пользу Девяткина В.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Возвратить Девяткину В.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению работ согласно разработанной ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Технологической карты на ремонт отливов и элементов карниза из листовой оцинкованной стали, утвержденной директором ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 13.04.2015, поскольку заключения ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» №-Ц и №-Ц являются недопустимыми доказательствами по делу.

Так, в заключении №-Ц эксперт ФИО1 ссылаясь на ГОСТ 23166, МДС 12-33.2007 и СНиП 3.04.01-87, ошибочно определила, что необходимо обеспечивать герметичность спорного балкона. При этом ГОСТ 23166-99 является ГОСТом, регулирующим действия по обустройству блоков оконных (окон квартиры), к которым остекление балконов не относится; МДС не является каким-либо актом, регулирующим что-либо; все документы, положенные в обоснование заключения, не являются нормативными правовыми актами и не включены в перечень документов, применение которых на территории Российской Федерации осуществляется на обязательной основе, перечни которых утверждены Распоряжением Правительства №1047-р от 21.06.2010 и № 1521 от 26.12.2015.

При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителей ответчика о том, что балкон и лоджия это различные по сути сооружения, балкон помещением не является, а приведенные в экспертном заключении ссылки на СНиПы являются необоснованными.

Принятые во внимание пояснения эксперта ФИО2 были противоречивы, не подкреплены ссылками на действующие строительные нормы и правила.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что квартира передана истцам 03.12.2010, на момент проведения осмотра следов разрушения несущих конструкция выявлено не было, в связи с чем заявление эксперта, что гипотетически теоретическое повреждение колонн в будущем является вероятным, является голословным.

Суд, возлагая на ООО «СДС-Финанс» обязанность в секциях остекления балкона квартиры переустановить уплотняющие прокладки с соблюдением требований ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков», не учёл, что применение к указанным конструкциям ГОСТа 23166-99 является неверным.

ГПКО «ГлавУКС» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Макеева Е.В., представители ГПКО «ГлавУКС», ООО «СДС-Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СДС-Строй» Трезубовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Девяткина В.Г., Девяткиной Т.Е., представителя Макеевой Е.В. - Макеева С.В., действующего на основании доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 п.1,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.5 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст.475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.470 ГК РФ и ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девяткин В.Г. на основании договора купли-продажи от 03.12.2010 г., заключенного с продавцом ООО «СДС - Финанс», приобрел квартиру по адресу <адрес> (т.1 л.д.12).

Согласно гарантийному письму от 01.12.2010г. ответчик гарантировал Девяткину В.Г. выполнение работ по выравниванию внешних резиновых уплотнителей глухой части балконного остекленения весной 2011 года ( т.1 л.д. 17).

В процессе эксплуатации жилого помещения (лето 2011 г.) выявились недостатки: проникновение в лоджию воды при дожде, в связи с чем образуется течь по потолку, анкерным болтам и на напольное покрытие, также происходит провисание двери выхода на лоджию, в связи с чем 18.01.2013 г. и 21.01.2013 г. Девяткин В.Г. обратился к ответчику ООО «СДС-Финанс» с претензиями об устранении недостатков в квартире (т.1 л.д.18, 25).

Ответчиком ООО «СДС-Финанс» 20.02.2013 г. был дан письменный ответ на вышеуказанные претензии, при этом строительные недостатки в квартире истцов устранены не были.

12 февраля 2013 года составлен акт обследования жилого помещения в присутствии комиссии в составе: ГП КО «ГлавУКС», ООО «АртАкцент», в котором зафиксированы следы затекания дождевой воды. Устранение данного замечания было назначено до 01 июня 2013 года.

11 июля 2013 г. Девяткин В.Г. направил претензию, в которой были отражены недостатки, связанные с поступлением воды в лоджию.

17 июля 2013 года составлен акт осмотра квартиры в присутствии комиссии в составе: ООО «СДС-Строй», ГП КО «ГлавУКС», ООО «СДС-Финанс», согласно которому в ходе осмотра были выявлены следы протекания на потолочном перекрытии, на полу.

10 сентября 2013 года ООО «СДС-Финанс» дан ответ о том, что в настоящий момент ведётся поиск квалифицированной подрядной организации, которая приступит к устранению строительных недостатков, при этом работы будут проведены в осенний период 2013 года.

25 июня 2014 года составлен Акт осмотра помещения в составе комиссии ООО «СДС-Строй» и ООО «Аспект Сибири» в ходе осмотра было выявлено протекание потолочной плиты в трёх местах. В начале июля 2014 года ООО «ЕвроГруп» (Город мастеров) установили сливной козырек к потолочной плите.

28 августа 2014 года Девяткин В.Г. вновь направил претензию № в ООО «СДС-Строй» об интенсивной течи дождевой воды во внутреннюю часть лоджии по потолку и колоннам, с требованием принятия незамедлительных и окончательных мер по устранению строительного недостатка.

29 августа 2014 года был составлен акт осмотра помещения в составе комиссии: ООО «СДС-Строй» ФИО3, УК «Кемерово-Сити» ФИО4 В ходе осмотра было выявлено протекание по низу потолочной плиты в двух местах (стыковые соединения плит) и появилась новая протечка в районе колонн в 2-х местах.

Согласно экспертного заключения ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» №-Ц от 16.02.2015 г. выполненная конструкция ограждения лоджии не соответствует проекту шифр 45/ЖД-КВЛ-4,5-АР (листы 14 и 21), разработанному «12ВОЕНПРОЕКТ», 2008 года.

Проектом предусмотрено устройство ограждения из кирпичной кладки толщиной 120 мм с заполнением проёма одинарным остеклением в алюминиевом переплёте (с распашными створками), по факту выполнено на всю высоту восемь секций остекления лоджии, из алюминиевого профиля системы «Provedal C640», с раздвижным открыванием створок и дополнительно выполнено металлическое ограждение не предусмотренное проектом.

Конструкция остекления лоджии имеет следующие недостатки и несоответствия нормативным требованиям:

Выявлены перепады лицевых поверхностей более 5 мм в узлах Т-образных и в угловых соединений профилей (фотография 5), что не соответствует нормативному требованию ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 5.2.7 (Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм);

В секциях остекления некачественно установлены уплотняющие прокладки, что является нарушением требования ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» п. 8.1 (Применение уплотнителей по назначению, правильность их монтажа и эксплуатации должны гарантироваться потребителем, то есть монтажной организацией);

Покрытие карниза выполнено из нескольких «картин», которые между собой соединены внахлёст, что является нарушением требования МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 7.15 (Покрытия поясков, сандриков, подоконных отливов следует выполнять из заготовленных картин,.. . Картину из нескольких листов заготавливают с соединением двойным или одинарным- лежачим фальцем; верхнюю кромку загибают на 25 - 40 мм, -. нижнюю - на 50 - 70 мм с отворотной лентой).

Поверхности металлического ограждения необходимо очистить от ржавчины в имеющейся масляной окраски, с последующей грунтовкой и масляной окраской, так как имеющиеся окраска не соответствует нормативному требованию СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Облицовка карниза остекления лоджии имеет несоответствия требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Необходимо демонтировать облицовку карниза и выполнить устройство новой, с обеспечением герметичности стыков.

Причиной имеющихся несоответствий являются некачественно выполненные работы по устройству и последующему ремонту конструкций ограждения лоджии.

Для устранения имеющихся значительных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

Необходимо демонтировать облицовку карниза и выполнить устройство новой облицовки, с обеспечением герметичности стыков.

В секциях остекления необходимо переустановить уплотняющие прокладки с соблюдением требований ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков»;

Поверхности металлического ограждения необходимо очистить от ржавчины в имеющейся масляной окраски, с последующей грунтовкой и масляной окраской.

Согласно экспертного заключения ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 08.06.2015 г. №-Ц (дополнительного) в конструкции лоджии <адрес> выявлены дефекты и повреждения в виде следов длительного замачивания конструкций, разрушения штукатурного и окрасочного слоев покрытий пола и потолка помещения лоджии, образование мха и грибка.

Характер повреждений свидетельствует о протечках дождевой и талой воды с примыкания верхнего профиля остекления к плите покрытия лоджии в течении длительного времени.

При осмотре узлов примыкания конструкций верхнего профиля остекления, отлива из листовой оцинкованной стали, ж/б плиты покрытия лоджии, кровли козырька плиты, а также защитного фартука, экспертами выявлено:

-замачивание торца плиты покрытия лоджии,

-щели в примыкании наружного отлива, смонтированного поверху профилей остекления, с железобетонной плитой шириной до 15 мм,

уступ в вертикальной плоскости торца ж/б плиты и наружного отлива,

щели в примыкании конструкций отлива между собой,

что препятствует нормальному стоку воды с кровли козырька плиты покрытия лоджии, а так же способствует проникновению атмосферных осадков в помещение лоджии и внутрь ограждающих конструкций.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части:

-п. 9.20 «Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой,

талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем

конструктивными средствами и техническими устройствами»;

- п. 10.4 «...в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания».

В момент осмотра происходило обильное выпадение атмосферных осадков в виде дождя, что способствовало достоверному выявлению обстоятельства -поступление воды в помещение лоджии <адрес>, которая проникала со стороны примыкания остекления лоджии к плите покрытия и по конструкции остекления стекала вниз, на пол помещения.

В процессе осмотра экспертами также выявлено, что в примыкании конструкции пола и нижнего профиля остекления имеется зазор, шириной 10-13 мм, по всей длине лоджии и выявлены следы замачивания несущей дистанционной колодки рамы остекления лоджии, что свидетельствует о проникновении влаги в конструкцию пола, Согласно СП 29.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», п. - 4.1., гидроизоляция полов для данного вида помещения не предусматривается и узлы сопряжения нижнего профиля с поверхностью плиты перекрытия лоджии также не обеспечивают герметичного примыкания, соответственно влага атмосферных осадков, поступающая вследствие протечек в помещение лоджии <адрес>, может также беспрепятственно проникать по плите перекрытия в помещение лоджии <адрес>, расположенную этажом ниже по одному стояку.

Согласно проведенному исследованию конструкций лоджии <адрес>, в рамках строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу №, экспертами ГАУ КО «НЦЦС» выявлены строительные недостатки в виде некачественно выполненных работ по устройству и последующему ремонту светопрозрачных конструкций лоджии, в т.ч. являющихся причиной протечек дождевых вод в помещение лоджии (см. Экспертное заключение №-Ц от 16.02.2015 г., Приложение №, п.5 «Некачественно выполнено устройство карнизов, из листовой оцинкованной стали с заводским полимерным покрытием»).

На основании информационно-сравнительного анализа полученных данных, эксперты пришли к мнению, что причиной протечек атмосферных осадков в помещение лоджии <адрес> послужила совокупность выявленных недостатков в конструкции и монтаже ограждающих конструкций лоджий <адрес>, допущенных при их монтаже, а также монтаже водоотводящих устройств и проведении ремонтных работ.

Для устранения причин проникновения атмосферных осадков в помещение лоджии <адрес> необходимо выполнить мероприятия, исключающие как протечки вследствие некачественно выполненного карниза из листовой стали <адрес>, путем проведения ремонтных работ согласно разработанной ГАУ КО «НЦЦС» «Технологической карты на ремонт отливов и элементов карниза лоджии....» представленной в материалах дела, а также путем устранения протечек со стороны вышерасположенной <адрес>, выполнением аналогичных мероприятий, предложенных в Технологической карте по <адрес>, адаптированных под существующие условия производства, с соблюдением обязательных условий по герметизации стыков лентой ВИКАР ЛТ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции полагает, что они правомерно положены в основу решения, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Свои выводы эксперты ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, будучи опрошенные в суде первой инстанции. Их пояснения в судебном заседании не противоречат данным заключениям.

Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе изложенные заключения судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии недостатков выполненной работы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований. При этом учтено, что жилое помещение было передано истцу ответчиком с нарушением требований к качеству остекления балкона (лоджии), данные недостатки возникли до принятия квартиры истцом и по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что балкон (лоджия) не относится к жилым помещениям, отсутствует необходимо обеспечивать герметичность спорного балкона, ГОСТ 23166-99 является ГОСТом, регулирующим действия по обустройству блоков оконных (окон квартиры), к которым остекление балконов не относится, является несостоятельной.

Согласно проекту (спецификации) остекление балконов и лоджий выполняется с одинарным остеклением, в алюминиевом переплете в соответствии с ГОСТ (л.д.181-182), т.е. должно отвечать требованиям негерметичности металлической конструкции остекления лоджии.

Факт выполнения строительных работ на балконе (лоджии) квартиры истцов с недостатками, которые являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома, при этом остекление балкона не выполняет своего функционального назначения - не обеспечивает защиту помещения лоджии от проникновения атмосферной влаги, выявленным после передачи жилого помещения истцам, и требующих их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Прилегающий к квартире истцов балкон по своему целевому назначению является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения собственником данной квартиры бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в этой квартире; балкон является, по существу, принадлежностью конкретной квартиры и в силу ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе.

Следовательно, конструкции балкона для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда в указанной выше части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - направленными на переоценку выводов суда по делу, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: