Решение по делу № 33-4778/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4778/2023 (2-2/2020)         председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

УИД 91RS0003-01-2018-000885-86                         судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                Галимова А.И.,

при секретаре                        Медовника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года,

установил:

Горчакова Н.В., Коротков С.М., Волков Н.И., Любобратцева И.Ю., Костриченко Г.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года заявления Горчаковой Н.В., Короткова С.М., Волкова Н.И., Любобратцевой И.Ю., Костриченко Г.Л. удовлетворены частично, с Рыбалко С.В. в пользу Горчаковой Н.В., Короткова С.М., Волкова Н.И., Любобратцевой И.Ю., Костриченко Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года за период с даты вынесения определения суда (22 сентября 2022 года) по дату фактического исполнения указанного решения в размере по 100 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого.

В частной жалобе Рыбалко С.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Горчаковой Н.В., Короткова С.М., Волкова Н.И., Любобратцевой И.Ю., Костриченко Г.Л. В частности, податель жалобы указывает, что от исполнения судебного решения не уклоняется, им предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного решения, а длительный характер исполнения обусловлен объективными причинами. Апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, вопрос о его материальном положении при принятии оспариваемого судебного постановления судом не исследовался.

Кроме того, в поданном Верховному Суду Республики Крым заявлении представитель Рыбалко С.В. – Стоковская Т.В. указала на фактическое исполнение ответчиком решения суда, произведен снос (демонтаж) указанного нежилого помещения, приложив копию акта судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пунктов 31, 32 данного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Д.В., Волкова Н.И., Короткова С.М., Неверодского Э.П., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Костриченко Г.Л. к Рыбалко С.В., по иску Горчаковой Н.В. к Рыбалко С.В., администрации города Симферополя, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя», по иску Рубина М.И. к Рыбалко С.В. о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе, отказано (л.д. 39-48 том 7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым на Рыбалко С.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцам Крыловой Д.В., Волкову Н.И., Короткову С.М., Неверодскому Э.П., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Костриченко Г.Л., Горчаковой Н.В., Рубину М.И. предоставлено право сноса данного строения с возмещением расходов по сносу с Рыбалко С.В. (л.д. 175-181 том 8).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 168-180 том 9).

Исходя из положений части пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 27 апреля 2021 года. Установленный в судебном постановлении трехмесячный срок для его исполнения истек 27 июля 2021 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 025422288, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 14 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-53 том 11).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, 20 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения (л.д. 51 том 11).

Из сведений ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 29 июля 2022 года следует, что 29 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. По состоянию на 29 июля 2022 года требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 50 том 11).

Разрешая данное заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта длительного неисполнения судебного решения, а также отсутствия каких-либо доказательств исполнения ответчиком судебного решения о возложении на него обязанности по сносу (демонтажу) нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право взыскателей на получение от должника судебной неустойки.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, период неисполнения решения суда, действия, совершаемые ответчиком для его исполнения, а также количества истцов по данному делу, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Рыбалко С.В., в размере 100 рублей в пользу каждого заявителя за каждый день неисполнения обязанности, начиная с даты вынесения определения и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному исполнению судебного акта, а также сведений о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные Рыбалко С.В. в обоснование своей правовой позиции договор подряда с ООО «Центр подтверждения соответствия» № 2022-03-320930-ZHRB-CPS от 4 марта 2022 года на выполнение технического обследования строительных конструкций на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций объекта для сноса (демонтажа) нежилых помещений; договор с ООО «Серконс УП» № 2022-03-665879- ZHRB-SU от 30 марта 2022 года на выполнение работ по разработке раздела проектной документации в отношении объекта, подлежащего сносу (демонтажу); ответ ООО «Серконс УП» №1695 от 21 июня 2022 года не являются по своей сути объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения обязанности по сносу (демонтажу) нежилого помещений в предусмотренный судебным решением срок, а потому не могут служить основанием для освобождения его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебной неустойки требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств окончания исполнительного производства апеллянтом не представлено..

Доводы частной жалобы о принятии ответчиком фактических действий по исполнению судебного постановления, обязывающего его произвести снос (демонтаж) нежилого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что способ и порядок исполнения решения судом изменены не были.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не принял во внимание его материальное положение, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Взыскание судебной неустойки направлено на понуждение должника исполнить решение суда в установленные сроки.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Председательствующий: