Решение по делу № 33-30371/2024 от 14.08.2024

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-30371/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007101-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-3153/2024 по иску Цептер А.С. к ООО "ЭУК Новое Медведково", ООО "МосОблЕИРЦ", АО "ТЭП" о признании неправомерными действия управляющей компании, неправомерным отказ в пересчёте платежей жилищно-коммунальных платежей и по эксплуатационным услугам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании передать оригиналы договоров,

по частной жалобе Цептер А.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

17 июня 2024 года поступило указанное исковое заявление.

В исковом заявлении истец просит признать действия ответчика о неправомерном отказе в пересчёте платежей жилищно-коммунальных и по эксплуатационным услугам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать оригиналы договоров.

Определением суда от 20 июня 2024 года исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье с данным иском.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Поскольку из материалов искового заявления следует, что заявитель оспаривает необоснованно начисленную задолженность за коммунальные услуги и иные платежи, просит произвести перерасчет задолженности, и заявленные требования составляют сумму менее 100 000 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей и неподсуден районному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в п. 1, п. 5, п. 6 искового заявления истец, помимо требований о перерасчете, просит признать действия управляющей компании незаконными, а в п. 11 искового заявления – передать ему оригиналы договоров с РСО АО «Мосэнерго», ОАО «Химкинский водоканал», ООО «Сергиево-Посадский РО», т.е. требования, которые подлежат рассмотрению районным судом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, вес требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

Частью 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Поскольку часть заявленных истцом требований не относятся к категории дел, подсудных к рассмотрению дел мировым судьей, так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера, то вывод судьи о возвращении искового заявления с правом обращения к мировому судье является неверным.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года отменить.

Возвратить в Химкинский городской суд Московской области материал № 9-3153/2024 по иску Цептер А.С. к ООО "ЭУК Новое Медведково", ООО "МосОблЕИРЦ", АО "ТЭП" о признании неправомерными действия управляющей компании, неправомерным отказ в пересчёте платежей жилищно-коммунальных платежей и по эксплуатационным услугам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании передать оригиналы договоров для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.