Решение по делу № 2-3272/2023 от 07.09.2023

Дело № 2 – 3272/2023 (37RS0022-01-2023-002966-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Корнилова Э.Г.,

25 декабря 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Сергея Сергеевича к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Буслаев Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба по страховому случаю от 01.07.2023 года в размере 170667 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 100333, 50 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательства по договорам страхования имущества, безосновательно и незаконно ответчик отказал в выплате страхового возмещения по повреждению имущества по страховому случаю 01.07.2023 года, чем причинил не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Корнилов Э.Г. пояснил, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Уже не в первый раз ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договорам страхования имущества перед Буслаевым С.С. под разными предлогами. В данном случае поврежден забор дома Буслаева С.С. при наезде автомобилем под управлением Максимова С.А. Ответчик не считает действия Максимова С.А. противоправными, полагая, видимо, что разрушение забора в результате дорожно-транспортного происшествия соответствует нормам права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестка получена ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своевременно 21.12.2023 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск ( л.д. 110-111), согласно которым ответчик иск не признает, поскольку водитель автомобиля Максимов С.А., совершивший наезд автомобилем на забор дома Буслаева С.С., не привлекался к административной ответственности. Отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Штраф в случае взыскания подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Максимов С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

С учетом возражений представителя истца относительно применения порядка заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в порядке обычного судопроизводства при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24.10.2022 года доверенным лицом истца Буслаева С.С. Муравьевой В.Ю. в интересах Буслаева С.С. (выгодоприобретателя) со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключены три договора страхования имущества (частного дома, построек и движимого имущества по адресу: <адрес>) и гражданской ответственности «Защита на любой случай», в подтверждение чего ответчиком выданы страховые полисы-оферты серии №№ №, №( л.д. 10- 13, 14-17, 14-21).

Оплата страховых премий по трем договорам страхования произведена в полном объеме, по 9676 руб. за каждый, что подтверждается чеками по оплате от 24.10.2022 года ( л.д. 22, 23,24).

Факты заключения договоров страхования и оплаты страховых премий ответчиком не оспаривались.

В соответствии с указанными выше договорами страхования имущества (полисы-оферты серии №№ №, №) ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» принял на себя обязательства, помимо прочего, оказать мне услуги по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (п. 3.2 каждого из полисов) вследствие противоправных действий третьих лиц, механического воздействия.

Имущество Буслаева С.С. застраховано на 1500000 рублей по каждому из полисов -оферт серии №№ №, № (п. 4 каждого из них), т.е. по трем договорам всего на общую сумму 4500000 руб.

В период действия договоров, а именно 01.07.2023 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материала проверки ГИБДД УМВД России по Ивановской области ЖУИ № 8985 следует, что 01.07.2023 года в 12.25 ч. водитель Максимов Сергей Александрович, управляя автомобилем А 0102-05 государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с забором дома по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 года следует, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Максимова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № ( л.д. 104-109).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден бетонный забор домовладения, Буслаеву С.С. причинен материальный ущерб в размере 170667 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для его восстановления забора).

Размер ущерба определено согласно Отчету об оценке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления от 22.08.2023 года ( л.д. 31-85).

05.07.2023 года Буслаев С.С., приложив необходимую для этого документацию, обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о страховом случае и о выплате страхового возмещения. После получения документов ответчик, счел, что происшествие не является страховым случаем, полностью отказал Буслаеву С.С. в выплате страховых возмещений, что подтверждают письма №№ 449/842/154. 449/842/156. 449/842/159 от 18.07.2023 года.

Суд полагает, что основание отказа в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку не соответствует условиям страхования, которые в действительности предусматривают возмещение причиненного застрахованному лицу ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц.

В противном случае следовало бы признать действия водителя Максимова С.С., совершившего дорожно-транспортное происшествие и причинившего вред имуществу, правомерными, что не представляется возможным.

Очевидно, что водителем Максимовым С.С. нарушены Правила дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик незаконно не выплатил причитающиеся мне денежные суммы.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 170667 рублей.

Расчет ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представил иного заключения о величине ущерба.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФРФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности - положения о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что неправомерными, виновными действиями (бездействием) ответчика по невыполнению законных требований истцу Буслаеву С.С. причинены значительные физические и нравственные страдания (он испытывал, испытал и продолжает испытывать нервные переживания и стрессовые ситуации по этому поводу, не может своевременно ликвидировать причиненный ущерб, вынужден обращаться в суд для разрешения настоящего спора) имеются правовые основания (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Сумму компенсации суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам причинения истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать в его пользу с исполнителя услуги за неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (170667 руб. + 30000 руб.) х 50% = 100333.5 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно выплатить страховое возмещение и исполнять обязательства по договорам страхования имущества.

До обращения в суд с настоящим иском, Буслаев С.С. в соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 31.07.2023 года направил обращение в службу финансового уполномоченного, но уведомлением данного органа № У-23-81251/2020-001 от 31.07.2023 года Буслаеву С.С. сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что направлено одно обращение по трем договорам страхования.

Такое решение финансового уполномоченного является необоснованным, препятствий к рассмотрению обращения Буслаева С.С. не имелось, поскольку все договора страхования заключены в одну и ту же дату и в отношении одного и того же имущества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, а так же п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ-123. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Закона. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решении финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением, потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4913,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Буслаева Сергея Сергеевича страховое возмещение ущерба по страховому случаю от 01.07.2023 года в размере 170667 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 100333, 50 руб.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4913,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.