Решение от 04.04.2014 по делу № 2-18/2014 (2-938/2013;) от 14.10.2013

Гр.дело №2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е. В. к Анисимовой Е. Н. и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района Московской области о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и по встречному иску Анисимовой Е. Н. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Щербакову Е. В., кадастровому инженеру Одинцову С.Е. и 3-м лицам ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Тюфлиной С.В., Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области, Анисимову Н. А., Майоровой Т. С. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Е.В. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.Н. и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района Московской области о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Анисимова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Щербакову Е.В., кадастровому инженеру Одинцову С.Е. и 3-м лицам ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Тюфлиной С.В., Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области, Анисимову Н.А., Майоровой Т.С. об определении границ земельного участка.

Требования истца Щербакова Е.В. основаны на том, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником соседнего земельного участка является Анисимова Е.Н.. Приехав на свой земельный участок, истец не смог попасть на него, так как проход на участок был перегорожен забором соседа. На предложение истца добровольно убрать забор и предоставить проход на земельный участок Анисимова Е.Н. ответила отказом. Истец более полугода не может пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передвинуть забор.

Встречные требования Анисимовой Е.Н. основаны на том, что она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы ее земельного участка определены забором с 1993 года по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.. Никогда никакой дороги или прохода, которая пролегала бы по ее земельному участку, не существовало. Никаких споров по пользованию данным земельным участком ни с кем не было. Откуда и каким образом появился земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, неизвестно. Спорный земельный участок сформирован на ее земельном участке с кадастровым номером № незаконно и необоснованно, нарушает ее права собственника. В связи с этим просит признать незаконным Постановление Главы Администрации Талдомского района от ДД.ММ.ГГГГ года, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, определить границы ее земельного участка.

В связи с отменой Постановления Главы Администрации Талдомского района от ДД.ММ.ГГГГ и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по заявлению истца по встречному иску производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков Е.В. иск поддержал и пояснил, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Перед заключением договора аренды он на участок не выезжал, не смотрел его. О том, был ли фактически проход на арендованный земельный участок, он не знает. Первый раз он поехал на земельный участок после заключения договора аренды летом 2012 года. Когда приехал, то увидел, что там стоит забор, а между дорогой и его земельным участком не было прохода. Рядом находился огороженный земельный участок ответчика. На тот момент, когда он туда приехал в первый раз, земельный участок еще не находился в собственности ответчика, ее отец Анисимов Н.А. ему сказал, что они собираются выкупать этот земельный участок. Сначала забор был из штакетника по всему периметру. После этого он обратился в администрацию, где ему объяснили, что там проходит дорога, да и за забором была видна колея. Считает, что штакетника изначально не было, его поставили позже. Он просит суд обязать Анисимову убрать часть забора и освободить дорогу. Тот факт, что там была дорога, он ничем не может подтвердить. За забором были видны две параллельные тропинки, скорее всего, это колея. Колея была ближе к левому краю земельного участка ответчика. Он не помнит, были ли в заборе калитка и ворота. С встречным иском Анисимовой он не согласен. Он не согласен с установкой границ земельного участка по факту, так как загорожен проход к землям общего пользования и к его участку. Границы земельного участка Анисимовой должны быть установлены как положено, по закону, а не по факту. Он обращался в администрацию с вопросом, почему там стоит забор, и у него нет прохода на свой земельный участок, ему пояснили, что там проходит дорога. Он не согласен с тем, что дорога должна быть снята с кадастрового учета, считает, что она правильно отмежевана. Дорога - это дорога, а там была колея не отсыпная.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Е.В. пояснил, что с заключением эксперта согласен. Он согласен с первым вариантом установления границ, так как считает, что должен быть проход к землям общего пользования, в том числе к его земельному участку.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Е.В. пояснил, что согласен с определением границ земельного участка Анисимовой с оставлением прохода к его земельному участку. Просит обязать ответчицу убрать забор в месте прохода. Он не согласен с тем, что не видно дороги. Дорога там была. Он лично по ней не ходил. Он попал на свой участок через участок Майоровой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Анисимовой Е.Н. – адвокат Сырчин Е.А. пояснил, что исковые требования не признает, свои встречные исковые требования полностью поддерживает. Анисимова Е.Н. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот земельный участок она приобрела у Голиковой, так как по соседству с участком Голиковой находился в собственности земельный участок ее отца Анисимова Н.А., который является собственником своего участка с 1997 года. Никогда, ни при прежних собственниках, ни сейчас никакой дороги или прохода, которые бы пролегали по земельному участку Анисимовой, не было. Спорный земельный участок был огорожен деревянным забором из штакетника. Границы земельного участка слева со стороны Майоровой и справа со стороны Анисимова определены. Земельный участок Анисимовой огорожен и по фасаду и сзади. Забор был установлен еще Голиковой. Сама Анисимова никаких дополнительных заборов не устанавливала, только заменила забор из деревянного штакетника на металлический. Когда она решила установить границы своего земельного участка юридически, ей сказали, что по ее участку проходит дорога. В связи с чем, Анисимова обратилась в Администрацию, где ей ничего не пояснили. С левой стороны на участке Анисимовой были посажены кустарники. Посредине забора находились калитка и въездные ворота на участок, но никакого проезда к землям общего пользования через участок Анисимовой никогда не было. Сзади участка Анисимовой находится лес, за ним река. К землям общего пользования есть два подъезда. По двум проездам возможно подъехать к земельному участку Щербакова. Никакой колеи на участке Анисимовой не было. На ее участке есть тропинка к дому, расположенному на этом же земельном участке. Возможно, Щербаков и посчитал ее за колею. Зельный участок предназначен для садоводства, на нем расположен садовый домик для сезонного проживания. Других построек на участке нет. Они не согласны снять часть забора. Земельный участок Анисимовой сформирован по фактическому пользованию. Бывший собственник участка не счел нужным юридически определить границы земельного участка. После того, как Анисимова приобрела участок в собственность, она решила закрепить границы своего земельного участка, но ей сказали, что там проходит дорога, хотя по факту ее там никогда не было. В связи с чем, она обратилась в администрацию, но переписка идет до настоящего времени. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисимов Н.А. пояснил, что он является собственником своего земельного участка с 1997 года. Рядом с его участком находился земельный участок Голиковой. На участке Голиковой никогда не было дороги. Сзади участка находится лес, там некуда было ездить. После приобретения земельного участка в собственность они обратились к геодезисту, им сказали, что геодезические работы они провести не могут, так как там дорога. Они сразу обратились в администрацию. Когда они приобретали этот земельный участок, то сзади он был не огорожен. При установке сплошного металлического забора по фасаду, штакетник был ими перенесен на заднюю границу участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Анисимовой Е.Н. – адвокат Сырчин Е.А. пояснил, что просит определить границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением экспертов, где размер земельного участка по фактическому пользованию составляет 965 кв.м.. Они согласны со вторым вариантом установления границ, так как площадь земельного участка максимально приближена к площади, соответствующей правоустанавливающим документам, и такая конфигурация максимально приближена к фактическому пользованию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Анисимовой Е.Н. – адвокат Сырчин Е.А. пояснил, что просит определить границы земельного участка Анисимовой Е.Н. по третьему варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Одинцов С.Е. пояснил, что этот земельный участок не был определен, как дорога. Это место было оставлено, как доступ к реке, т.е. к местам общего пользования. Это не дорога. Инициатором межевания земельного арендуемого участка была Администрация Талдомского района. На место он выезжал. С правой стороны находился упавший штакетник, два пролета, а дальше ничего не было. Слева и справа участки были огорожены по периметру. Он знал, что есть хозяин у смежного земельного участка, но границы спорного участка с ней не согласовывал. Это недоработка. Но публикация в газете была. Имеются земельные участки и в других границах, но в соответствии с Законом «О кадастровом учете» не допускается увеличение площади более чем на 10%. Если бы Голикова соблюдала границы своего земельного участка, то там возможно прохождение дороги. Там был доступ к землям общего пользования и следы автотранспорта. Это доступ к местам общего пользования, доступ к реке, чтобы люди могли туда пройти. Плана застройки д. Кишкиниха не существует. Ни с Майоровой, ни с Анисимовым не требовалось согласования границ земельного участка, переданного в аренду, так как границы их земельных участков на тот момент уже стояли на кадастровом учете.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГответчик Одинцов С.Е. пояснил, что он согласен с первым вариантом установления границ, так как там должен быть проход. Там должен быть доступ к землям общего пользования, к реке, лесу. Арендованный земельный участок межевал не он.

В судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации Талдомского муниципального района МО Шагов К.И. пояснил, что Постановление Главы Администрации Талдомского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ ими отменено. По третьему требованию Администрацией уже проводится работа по подготовке заявления и пакета документов для обращения о снятии дороги с кадастрового учета. С пунктом 4 требований не согласны. Земельный участок, находящийся в собственности Анисимовой, имеет по факту большую площадь. При постановке на кадастровый учет земельного участка Анисимовой в таких границах, не будет учтен доступ к землям общего пользования. Они не согласны с такой конфигурацией земельного участка Анисимовой. В данном случае необходимо учитывать, что сзади участка Анисимовой находятся земли общего пользования. При согласовании границ большей площади, необходимо также учитывать права третьих лиц, в данном случае Щербакова. Границы земельного участка Анисимовой не стоят на кадастровом учете, и если проверить его размеры, то площадь участка по факту больше. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Анисимовой, ее земельный участок должен быть в границах 20 х 50, но по факту он больше 20 метров. Из чего следует, что там прихвачена земля, не принадлежащая Анисимовой. При проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка они предполагали, что земельный участок Анисимовой как был, так и должен быть площадью 10 соток. Он не может пояснить, сложился ли там порядок пользования, была ли там дорога и доступ к землям общего пользования. При оформлении земельного участка, как пояснил кадастровый инженер, доступ к землям общего пользования имелся. Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований Щербакова Е.В.. Границы земельного участка Анисимовой не определены, на кадастровом учете не состоят. Границы земельного участка должны быть 20 метров по ширине и 50 метров в длину, как и формировался изначально. Что лишнее, необходимо убрать. Если поставить на кадастровый учет земельный участок Анисимовой в такой конфигурации, какой он находится по факту, то будут нарушены права третьих лиц. Считает, что сторона ответчика кроме фотографий, не представила никаких доказательств того, что данный участок изначально имел такую конфигурацию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации Талдомского муниципального района МО Колядина М.Б. пояснила, что просит определить границы земельного участка Анисимовой Е.Н. с оставлением прохода, так как имеются фотографии, на которых проход виден.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского района Нуштаева Г.Г. пояснила, что она приблизительно знает, где находятся спорные участки, но в администрации никаких документов нет. ДД.ММ.ГГГГ по решению Талдомского районного суда за Голиковой было признано право собственности на земельный участок в д.Кишкиниха после смерти ее матери Ореховой. Этим земельным участком очень давно никто не пользовался. Забор на участке был, но он был сломан. Она не может пояснить, была ли там дорога к лесу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации с.п. Квашенковское Нуштаева Г.Г. пояснила, что плана застройки д. Кишкиниха нет. Они выезжали на место, замеряли земельный участок Анисимовой по факту. По фасаду ширина забора получилась 20 метров. Визуально определить нахождение там дороги невозможно. По берегу реки находится прибрежная зона, предназначенная для отдыха, там сформировано два участка для этих целей. К участку 136 прохода нет. К участку 159 имеется проход, но подальше. Администрация с.п. Квашенковское не занимается формированием земельных участков, этим занимается комитет по имуществу Администрации Талдомского района. С учетом того, что там имеется прибрежная зона для массового отдыха, считает необходимым оставить проход. Дорогу можно установить по заявлению администрации или частного лица, с которым необходимо обращаться в Администрацию района. По факту проходы к реке есть, 3-4 прохода, они относятся к землям общего пользования. На въезде имеется проход метров 6. Вообще проход должен быть от 6 метров шириной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» МО Геращенко Л.В. пояснила, что изначально земельный участок № (дорога) был сформирован с нарушением действующего законодательства, так как его границы не были согласованы. После того, как это было выявлено, этот земельный участок на основании постановления главы администрации Талдомского района, был снят с кадастрового учета. Что касается земельного участка №153. Земельный участок в соответствии с законодательством формируется только при наличии прохода и проезда к нему. Так как проезд был выделен неправомерно, то данный земельный участок существовать не может. Дорога относится к землям общего пользования, формирует такие участки органы местного самоуправления. Под дорогу сформировать земельный участок можно путем выкупа для государственных нужд. Муниципалитет должен такой участок оформить, поставить на кадастровый учет, включить в реестр и сдать на обслуживание. В данном случае истец Щербаков может обратиться к Администрации Талдомского района с иском о возмещении затрат и ущерба. Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка Анисимовой. Она полагает установление этих границ на усмотрение Анисимовой. При формировании земельного участка к нему должен быть в наличии подъезд и подход. Земельный участок под дорогу может быть сформирован только с согласия всех смежников и соответствующих служб.

Эксперт Медведев В.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обследование земельного участка Анисимовой проводилось в зимнее время, поэтому визуально определить наличие там дороги было невозможно. Границы смежных земельных участков нарушены, заборы смежных земельных участков кадастровому учету не соответствуют. У Анисимовой по фасаду забор шире, чем по кадастру, а сзади уже, чем по кадастру. Когда проводили межевание земельного участка, который расположен сзади, они не обмеряли земельный участок Майоровой и не уведомляли ее о том, что ее забор стоит не по кадастру. Он подтверждает тот факт, что заборы соседних участков не соответствуют кадастру. Границы земельного участка установлены в соответствии с межеванием соседних участков. По факту установить границы земельного участка в задней части не может, так как будет пересечение границ. В соответствии с кадастром можно. Сейчас невозможно определить, откуда пошли все нарушения границ. Что касается первого варианта, дорогой там не назовешь, скорее всего это проход.

Допрошенная в качестве 3-го лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, Майорова Т.С. пояснила, что в 1995 году она приобрела свой земельный участок у Петушковой, эти земельные участки ранее выделялись сельским советом. Изначально там ничего не было, были вбиты только колышки, никаких строений не было. Позже четко по этим колышкам были установлены заборы. Межевание своего земельного участка заказывала она, на тот момент забор уже стоял. Им никто никогда не говорил, что их забор стоит не по кадастру. Забор был установлен в 1995 году, а межевание участка проводили в 2009 году. Она считает, что ее ошибки в этом нет, это ошибка геодезиста. Она против какого-либо сдвижения ее забора. В 2009 году забор был из сетки-рабицы, сейчас металлический забор. Она категорически возражает против всяких манипуляций со своим забором. Считает, что границы земельного участка Анисимовой должны быть установлены без прохода по забору по факту, так как спора по забору у них нет. У нее нет 60 см., она не хочет, чтобы был проход между их участками. Раньше между их участками прохода никогда не было, между ними не ходили. Справа и слева есть хорошая дорога к реке. Когда стоял старый забор из сетки-рабицы, тогда тоже прохода между участками не было. На соседнем земельном участке по фасаду забор поставили лет шесть назад, деревянный из штакетника. Кустарники между их участками были.

3-е лицо Анисимов Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что встречные исковые требования Анисимовой поддерживает. Он согласен, чтобы границы земельного участка Анисимовой были установлены в соответствии с кадастром его земельного участка.

3-е лицо Тюфлина С.В. в суд не явилась.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что Щербакова он не знает, Анисимову видел, знает, как дочь Н.. Он (свидетель) имеет в собственности земельный участок в д. Б. Курапово. С Анисимовым Н. он общается, был у него в гостях в д.Кишкиниха. Он был на участке у Анисимова. Рядом с его участком располагался земельный участок, огороженный забором. Слева на том участке было расположено небольшое строение. Соседний участок был огорожен деревянным забором. Последний раз он там был в ноябре 2013 года. Сейчас тот участок огорожен металлическим забором. Доступа к реке через этот участок не было. Когда был в гостях у Н., они сидели у него на терраске, и оттуда соседний участок очень хорошо просматривался, никакой дороги там не было. Владельца земельного участка он никогда не видел. На соседнем участке было какое-то небольшое строение и какие-то насаждения. Хозяева у этого участка имелись, только он их никогда не видел. Слева на том участке были посажены кустарники и грядки.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что Щербакова она не знает. Анисимову знает, как дочь Анисимова Н.А.. В д. Кишкиниха она (свидетель) имеет в собственности <адрес>, а у него <адрес>. Его дом находится через один. Своим земельным участком она владеет с 1992-1993 года, но пользуется им только летом. Участок Майоровой расположен через три участка от ее. Никогда среди их участков проезда к реке не было. Раньше Орехова пользовалась своим земельным участком, жила там вместе со своей семьей. Они долго там жили. Сейчас этот земельный участок купил Н. для своей дочери. Между участками никакого прохода к реке никогда не было. Была тропинка вдоль речки, и все туда ходили. А на всем поле никаких дорог не было. У них есть две дороги к реке. Участок Ореховой был огорожен деревянным забором. Сейчас на участке стоит железный забор. Деревянный забор стоял лет 5-6. У них у всех ширина участков по фасаду 20 метров, и все это было закрыто.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Щербакова Е.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Анисимовой Е.Н. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносят следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок..

В соответствии со ст.12 ч.2 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о геодезической основе кадастра:

1) каталоги (списки) координат пунктов опорных межевых сетей с указанием системы координат.

Судом установлено, что Щербаков Е.В. является арендатором земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д.Кишкиниха Талдомского района Московской области, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Щербаков Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что не может попасть на свой земельный участок, так как Анисимовой Е.Н. перекрыт проход к его земельному участку. В связи с этим просит обязать Анисимову Е.Н. освободить проход к его земельному участку.

В соответствии с представленными документами Анисимова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д.Кишкиниха Талдомского района Московской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), участок предоставлен для индивидуального садоводства.

Земельные участки Щербакова Е.В. и Анисимовой Е.Н. смежными не являются.

Анисимова Е.Н. иск Щербакова Е.В. не признала и обратилась с встречным иском об установлении границ ее земельного участка, так как во внесудебном порядке это сделать не могла из-за постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010109:334 с разрешенным использованием: под дорогу (л.д.13-14).

В соответствии с данными дежурной кадастровой карты на момент возникновения спора земельный участок, отмежеванный под дорогу, обеспечивал проход к земельному участку, переданному в аренду Щербакову Е.В. (л.д.35).

Как пояснил в судебном заседании Щербаков Е.В., сам он никогда этим проходом не пользовался, мог попасть на арендованный земельный участок лишь через смежный участок, находящийся в собственности Майоровой Т.С., которая данные обстоятельства в суде подтвердила.

Анисимовой Е.Н. заявлялись требования о признании незаконным постановления Главы Администрации Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 244 кв.м. (л.д.62), а также требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Однако в ходе судебного разбирательства в суд было представлено постановление Главы Талдомского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.85), а также сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 244 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

Таким образом, при установлении границ земельного участка Анисимовой Е.Н. суд исходит из того, что указанный земельный участок находится между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Майоровой Т.С. и Анисимову Н.А..

Щербаков Е.В. в суде пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка ФИО22 по варианту, предложенному экспертами, где учитывается проход к его земельному участку. Представитель Администрации Талдомского муниципального района также в суде пояснил, что границы земельного участка Анисимовой Е.Н. должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивался проход к землям общего пользования, реке, арендованному участку Щербакова Е.В..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Щербаковым Е.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прохода между участками Майоровой Т.С. и Анисимовой Е.Н..

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что какого-либо прохода между участками Майоровой Т.С. и Анисимовой Е.Н. (ранее Ореховой) никогда не было.

План застройки деревни Кишкиниха Талдомского района в суд не представлен. Из пояснений представителя Администрации с/п Квашенковское в деревне в другом месте имеется несколько проходов к реке шириной 6 метров. Наличие прохода около спорного земельного участка Анисимовой Е.Н. представитель сельской администрации не подтвердил.

Со слов самого истца следует, что он, приобретя на праве аренды земельный участок в июне 2012 года, никогда проходом к этому участку не пользовался, так как на земельном участке Анисимовой Е.Н. был забор. Забор этот возведен до приобретения земельного участка Анисимовой Е.Н. в собственность, то есть прежним владельцем, что подтвердили свидетели и не оспаривал сам истец.

В суд представлена схема границ земельного участка Майоровой Т.С., изготовленная в 2008 году в качестве приложения в Акту согласования границ земельного участка при его межевании, из которого следует, что земельный участок Майоровой Т.С. являлся смежным по отношению к земельному участку Ореховой Т.И., какого –либо прохода между этими участками не было (л.д.87).

Из представленных в суд фотографий также не усматривается какой-либо колеи, прохода или проезда между участками Майоровой Т.С. и Анисимовой Е.Н. (л.д.86).

Экспертами также при визуальном осмотре земельного участка Анисимовой Е.Н. не установлено наличие дорог, проездов и проходов между земельными участками Майоровой Т.С. и Анисимовой Е.Н. (л.д.173).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для оставления прохода между участками Майоровой Т.С. и Анисимовой Е.Н., так как указанные лица категорически возражают против этого. Доказательств того, что отсутствует другой подход к арендованному земельному участку, не представлено.

Кроме того, вариант определения границ земельного участка с оставлением прохода предполагает перенос ограждения земельного участка Майоровой Т.С. в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет, что также не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. В связи с этим суд устанавливает границы земельного участка Анисимовой Е.Н. по третьему варианту, предложенному экспертами, так как смежный землепользователь Анисимов Н.А. не возражает против этого, а споров по существующему ограждению с Майоровой Т.С. у Анисимовой Е.Н. нет. В связи с этим границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., суд устанавливает со следующими координатами поворотных точек: т.1 – Х 595147,45 У 2195464,74; т.2 – Х 595130,2 У 2195511,67; т.28 – Х 595109,81 У 2195503,9; т.25 – Х 595130,23 У 2195458,35.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав Щербакова Е.В. со стороны Анисимовой Е.Н., суд отказывает Щербакову Е.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1003 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
1	595147,45	2195464,74
2	595130,2	2195511,67
28	595109,81	2195503,9
25	595130,23	2195458,35

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░