Решение по делу № 33-8707/2022 от 10.08.2022

Судья	Турьева Н.А.
УИД	59RS0002-01-2022-001605-07
Дело	№ 33-8707/2022 (№2-1676/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела в г. Перми 7 сентября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкалиной Елены Георгиевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширкалиной Елены Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2015 в размере 153113,42 руб.

Взыскивать с Ширкалиной Елены Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом из расчета 27,5%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 95677,71 руб., начиная с 01.01.2022 и по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «ТЭГОМА» к Ширкалиной Елене Георгиевне, отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика УтягановаЭ.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ширкалиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594687,46руб., процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 260408руб. под 27,5% годовых сроком по 28.04.2020. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу **/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО«ТЭГОМА» на основании соответствующих договоров цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширкалина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неверно произведенный судом расчет процентов, в части взыскания процентов из расчета 27,5% годовых с 01.01.2022 по день фактического возврата кредита, тогда как кредитный договор был прекращен 28.04.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании представитель ответчика УтягановЭ.Х. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 28.04.2015 между ЗАО АКБ «Русславбанк» (далее – банк) и Ширкалиной Е.Г. заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 260408 руб. под 27,5% годовых сроком до 28.04.2020.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение займа производится в сроки и размере, предусмотренные Графиком.

Факты исполнения истцом взятых на себя обязательств по выдаче кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается выпиской движения по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №**/2015 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 между банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования в отношении, в том числе заключенного между банком и Ширкалиной Е.Г. договора.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Ширкалиной Е.Г. за период с 29.04.2016 по 31.12.2021 составляет 594687,46руб., в том числе основной долг – 232246,50 руб., проценты – 362440,96руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил.

Установив нарушение Ширкалиной Е.Г принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома».

При этом, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, срок уплаты которых наступил после 21.03.2019 истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика за период с 21.03.2019 по 31.12.2021 задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом из расчета 27,5%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 95677,71руб., начиная с 01.01.2022 и по дату фактического возврата кредита.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с произведенным судом расчетом в части взыскания процентов по день фактического возврата кредита, тогда как кредитный договор был прекращен 28.04.2020, состоятельными не являются, основаны на неверном толковании материального закона и противоречат положениям п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, размер процентной ставки согласован сторонами в условиях договора, обязательства по погашению основного долга в полном размере не исполнены заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия кредитный договор не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ширкалиной Елены Георгиевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи