Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-7688/2024 [88-8486/2024] от 05.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8486/2024

                                                № дела 2-2644/2024

                                                                                в суде первой инстанции

                                            УИД № 07RS0001-02-2024-000184-76

19 августа 2024 года                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Темукуева А.Х. к ПАО «Промсвязьбанк», Тяжгову З.А., Пшуковой К.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2024,

установил:

Темукуев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Тяжгову З.А. и Пшуковой К.М., в котором просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 44 860 320 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения главного офиса Банка, поскольку остальные ответчики не имеют правового отношения к спору об ответственности работодателя за действия работника.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2024 определение суда первой инстанции от 02.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене приведенных выше судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд допущено не было.

Установив, что Темукуев А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Промсвязьбанк», Тяжгову З.А. и Пшуковой К.М., при этом местом жительства последнего ответчика является г. Нальчик, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче иска в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для передачи дела в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения главного офиса Банка.

Отклоняя доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком является Банк, поскольку фактически Темукуевым А.Х. предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного работником Банка, суд указал, что на стадии принятия иска к производству суда определение надлежащего ответчика нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Судья кассационного суда не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требования истца о привлечении к ответственности работодателя за действия работника основаны на том, что действиями Тяжгова З.А., являвшегося управляющим офиса Банка в                                    г. Нальчике, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск Темукуева А.Х. был предъявлен с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения поставленного вопроса и влияли бы на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Тяжгов З.А, и Пшукова К.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку иск подан в соответствии с правилом подсудности, установленным частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы кассатора о признании Тяжгова З.А. банкротом не свидетельствуют о неверном разрешении судом вопроса подсудности данного дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░