Решение по делу № 33-4251/2020 от 31.01.2020

Судья Исмагилова В.А. УИД 16RS0049-01-2019-002203-47

№2-799/2019

№33-4251/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устименко С.Ю. Хайруллина Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года, которым, с учетом дополнительных решений Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года и 20 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Устименко Светланы Юрьевны к Махмутову Радику Ильдусовичу о взыскании долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова Радика Ильдусовича в пользу Устименко Светланы Юрьевны основного долга в размере 715 000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 164680 рублей 65 копеек и до дня фактического возврата основного долга, начиная с 27.12.2018 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга за период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 25000 рублей и до дня погашения основного долга из расчета 7150 рублей в день, начиная с 27 декабря 2018 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17.10.2018 года по 26.12.2018 года в размере 50 000 рублей и до дня фактического возврата основного долга из расчета 7150 рублей в день, начиняя с 27 декабря 2018 года.

В остальной части исковых требований Устименко С.Ю. к Махмутову Р.Т. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Махмутова Радика Ильдусовича в пользу Устименко Светланы Юрьевны проценты по договору займа до дня фактического возврата основного долга в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 27.12.2018 года, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга, до даты фактического исполнения обязательств из расчета 7150 рублей в день, начиная с 27.12.2018 года, по дату фактического погашения основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко С.Ю. обратилась в суд с иском к Махмутову Р.И. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 715000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу заем в срок до 17 марта 2021 года, а также ежемесячно, до 17 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

В обеспечение исполнений ответчиком обязательств, 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый ...., общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 715000 рублей, процентам за пользование займом за период с 17 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 164680 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность, указать в резолютивной части решения суда: о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 27 декабря 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 107250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 490000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 7 150 рублей в день, за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 7 150 рублей в день, рассчитанные с 27 декабря 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 15905 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2448 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый ...., общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2595 200 рублей; остальные исковые требования не поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал в части основного долга в сумме 715000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 32654,93 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 11 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 24715,17 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 18 октября. 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 34367,67 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2448 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, остальные исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены требования о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере неустойки 7150 руб. в день, рассчитанных с 27 декабря 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также выражает несогласие с выводом суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Махмутову Р.И. заем в размере 715000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу заем в срок до 17 марта 2021 года, а также ежемесячно, до 17 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской от 17 марта 2018 года.

В обеспечение исполнений ответчиком обязательств, 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый ...., общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Направленная 19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 715000 рублей, по оплате процентов за период с 17 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года 164680 рублей 65 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Махмутова Радика Ильдусовича в пользу Устименко Светланы Юрьевны сумму долга в размере 715 000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 164680 рублей 65 копеек и до дня фактического возврата основного долга, начиная с 27.12.2018 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга за период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 25000 рублей и до дня погашения основного долга из расчета 7150 рублей в день, начиная с 27 декабря 2018 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17.10.2018 года по 26.12.2018 года в размере 50 000 рублей и до дня фактического возврата основного долга из расчета 7150 рублей в день, начиняя с 27 декабря 2018 года, а также проценты по договору займа до дня фактического возврата основного долга в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 27.12.2018 года, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга, до даты фактического исполнения обязательств из расчета 7150 рублей в день, начиная с 27.12.2018 года, по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет ипотеки в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый ...., общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной задолженности по договору займа с ответчика и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере неустойки 7150 руб. в день, рассчитанных с 27 декабря 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, не являются основанием для отмены либо изменения решения, поскольку по названным требованиям судом было принято дополнительное решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы его податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, время, затраченное представителем, количество представленных доказательств и объем подготовленного материала, с учетом изложенного пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку взысканная сумма отвечает критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года и дополнительные решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года и 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устименко С.Ю. Хайруллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи