Решение по делу № 33-545/2017 от 16.01.2017

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33- 545/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менькиной А.К. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования Пивоваровой В.А. удовлетворены. На Менькину А.К. , Пивоварову А.К. возложена обязанность снести теплицу, возведенную возле дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Менькиной А.К. Менькина О.Н., судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.К. обратился в суд с иском к Менькиной А.К.,
Пивоваровой А.К. о возложении обязанности снести теплицу, возведенную у дома <адрес>, и обеспечить проход и проезд к пахотному земельному участку и хозяйственным постройкам.

Исковые требования мотивированы тем, что теплица возведена ответчиками в <ДАТА> без согласия истца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу. Действиями ответчиков ограничен проезд трактора по участку.

Истец Пивоваров А.К. не явился, его представитель Пивоварова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Менькина А.К. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще.

Ответчик Пивоварова А.К. исковые требования не признала, пояснила, что на перемещение теплицы было получено устное согласие истца, оказавшего помощь в её переносе. Теплица размещена в том месте, где ранее были гряды, принадлежащие ответчикам. Проходу теплица не мешает. Состояние теплицы таково, что при последующем переносе она развалится.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Менькина А.К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Пивоварову А.К. в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что истцу принадлежит одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого размещена теплица. В действительности Пивоваров А.К. занимает территорию, размер которой больше, чем его доля в праве на участок. Оснований для сноса теплицы не имеется, так как ответчики являются сособственниками земельного участка. Порядок пользования землей не определен. Проходу теплица не мешает.

В возражениях на апелляционную жалобу Пивоваров А.К. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене.

Возлагая на Менькину А.К. и Пивоварову А.К. обязанность по сносу сооружения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств тому, что установка теплицы была согласована с Пивоваровым А.К.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право предусмотренными законом способами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №... у дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу
Пивоварову А.К. в одной четвертой доле, ответчику Менькиной А.К. в одной второй доле, ответчику Пивоваровой А.К. в одной четвертой доле.

Таким образом, совокупная доля ответчиков в праве собственности на земельный участок составляет три четвертых доли.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не установлен.

Доказательств тому, что в пользовании Пивоварова А.К. в результате действий ответчиков, переместивших теплицу, оказалась территория, площадь которой меньше, чем его доля в праве собственности на земельный участок, а также тому, что созданы реальные препятствия в доступе к имуществу истца, материалы дела не содержат. Ситуационный план, составленный без применения специальных приборов, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким доказательством признан быть не может.

Форма согласия сособственника на размещение теплицы законом не установлена.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ответчикам, их позицию в судебном заседании о получении устного согласия истца на перемещение теплицы в 2012 году, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в иске, не могут быть приняты во внимание, как объективно не подтвержденные.

Кроме того, само по себе отсутствие согласия участника долевой собственности относительно порядка пользования земельным участком не является безусловным основанием к удовлетворению иска о сносе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставив иск Пивоварова А.К. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пивоварова А.К. к Менькиной А.К. , Пивоваровой А.К. о возложении обязанности снести теплицу, возведенную возле дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: