Решение по делу № 33-873/2018 от 06.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнууева Т.В.

дело №33-873/2018

поступило 6.02.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ли А.И., ООО «Веста», Ли А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ли А.И. к БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ри В.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с Ли А.И., ООО «Веста», Ли А.М. в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 13-003 от 17.01.2013 г. в размере 23 151 637, 28 рублей, в том числе 16 751 994,95 рублей - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 800 000 рублей - штрафная неустойка за просроченный кредит, 200 000 рублей - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Ли А.И, ООО «Веста», Ли А.М. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ли А.И. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - принадлежащие Ли А.И.: земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 432 000 рублей; офисное здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 643,4 кв.м., назначение: нежилое, инв.№ 252/р, литер: А, этажность 3, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 17 397 600 рублей. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Ли А.И. к БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.»

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца БайкалБанк (ПАО) Дмитриевой Е.А., представителя Ли А.И.- Ри В.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецов Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 27 171 096,44 руб., в том числе 16 751 994,95 руб. - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (за период с 28.01.2013 г. по 04.09.2017 г.), 5 322 781,81 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 696 677,36 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ли А.И.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 06 от 01.09.2017 г., путем продажи с публичных торгов; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью 643,4 кв.м., инв. № 252/р; литер: А, этажность: 3, расположено по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 06 от 01.09.2017 г., путем продажи с публичных торгов. Просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ли А.И., ООО «Веста», Ли A.M. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскать с Ли А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками индивидуальным предпринимателем Ли А.И., ООО «Веста» надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ли А.И. заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, по мотиву того, что оспариваемый договор он не подписывал.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиева Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель Ли А.И. Ри В.Ч. с исковыми требованиями банка не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкции последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время Ли А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчики Ли А.И., представитель ООО «Веста», Ли A.M., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ри В.Ч. просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывая, что заявляя встречные исковые требования, Ли А.И. указывал, что он не подписывал кредитный договор, что само по себе влечет признание данного договора незаключенным. Единственным способом подтверждения данного факта могло быть проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая установила бы обстоятельства, имеющие значение для дела, олднако суд отказал в ее проведении.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ли А.И., Ли А.М., представитель ООО «Веста», не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Ри В.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца БайкалБанк (ПАО) Дмитриева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиками индивидуальным предпринимателем Ли А.И., ООО «Веста» был заключен кредитный договор № 13-003 на сумму 30000000 руб. для приобретения индивидуальным предпринимателем Ли А.И. в собственность офиса, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ..., сроком до 16.01.2018 г. с взиманием 16 % годовых и возможностью снижения указанной процентной ставки при условии заключения любым из заемщиков с ОАО АК «БайкалБанк» договора о перечислении заработной платы сотрудников на пластиковые карты, договора на обслуживание по системе «Банк-клиент», договора на пользование услугами инкассации. Кроме того, согласно п.4.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение либо увеличение процентной ставки по настоящему договору, при условии принятия Центральным Банком РФ решений по уменьшению/увеличению учетной ставки с уведомлением об этом любого из заемщиков без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В соответствии с п. 4.8 кредитного договора в случае снижения размера ежемесячного оборота денежных средств по расчетным счетам заемщиком в ОАО АК «БайкалБанк» до суммы указанной в данном пункте кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора, в части изменения сроков возврата кредита и потребовать от заемщиков досрочного погашения кредита, а также в одностороннем порядке произвести увеличение процентной ставки на 2 процентных пункта с письменным уведомлением об этом любого из заемщиков без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

На основании вышеперечисленных условий кредитного договора, а также п. 1 дополнительного соглашения от 28.08.2014 г. за период с 17.01.2013 г. по 16.03.2013 г. процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых; за период с 17.03.2013 г. по 21.01.2014 г. - 15,7 % годовых; за период с 22.01.2013 г. по 21.02.2014 г. - 16 % годовых; за период с 22.02.2014 г. по 31.08.2014 г. - 15,7 % годовых; за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2014 г. -17,7 % годовых; за период с 16.12.2014 г. по 31.01.2015 г. - 19,7 % годовых; за период с 01.02.2015 г. по 06.03.2015 г. - 25,5 % годовых; за период с 07.03.2014 г. по 16.04.2015 г. - 22,5 % годовых; за период с 17.04.2015 г. по 27.09.2015 г. - 21 % годовых; за период с 28.09.2015 г. по 28.06.2016 г. - 20,7 % годовых; за период с 29.06.2016 г. по дату окончательного погашения кредита - 21 % годовых, о чем заемщикам были направлены письменные уведомления.

По условиям договора ОАО АК «БайкалБанк» перечислил на счет № ... заемщика ИП Ли А.И. денежные средства в размере 30 000 000 руб., исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2013 г., 20.09.2013 г., 28.02.2014г., 07.05.2014 г., 28.08.2014 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г. были внесены изменения в кредитный договор в части определения порядка погашения выданного кредита, размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части условий обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредиту.

Кредитным договором, а также дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиками индивидуальным предпринимателем Ли А.И., ООО «Веста» установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Кроме того, в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем по оспариваемому кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» и Ли А.И заключен договор ипотеки № 13-003/И от 08.05.2014 г., согласно которому последний передал в залог ОАО АК «БайкалБанк» следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер ...; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью 643,4 кв.м., инв. № 252/р; литер:А, этажность: 3, расположено по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: ...

Государственная регистрация договора ипотеки от 08.05.2014г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Государственная регистрация права собственности Ли А.И. на земельный участок и офисное здание произведена 01.04.2013 г.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 17.01.2013 г. был заключен договор поручительства и дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.02.2014 г., 07.05.2014 г.,

28.08.2013       г., 31.03.2015 г., 27.05.2015 г. с Ли A.M., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам индивидуального предпринимателя Ли А.И., ООО «Веста».

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

По состоянию на 04.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № 13-003 от 17.01.2013 г. составляет 27 171 096,44 руб., из них 16 751 994,95 руб. - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (за период с 28.01.2013 г. по 04.09.2017 г.), 5 322 781,81 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 696 677,36 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 5 322 781,81 руб. до 1 800 000 руб., неустойку за несвоевременное перечисление процентов с 696 677,36 руб. до 200 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету 28.01.2013 г. на счет Ли А.И. зачислена денежная сумма в размере 30000 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер № 11539. Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением Ли А.И. о списании средств со счета от 17.01.2013 г., соглашением, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и Ли А.И., о списании средств со счета от 17.01.2013г., дополнительным соглашением, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и Ли А.И., к договору банковского счета № 47 от 17.01.2013 г.

Согласно договору об ипотеке (залога недвижимости) № 13-003/И от 08.05.2014 г., Ли А.И., как залогодатель, передал в залог ОАО АК «БайкалБанк» следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер ...; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью 643,4 кв.м., инв. № 252/р; литер:А, этажность: 3, расположено по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: ...

Права залогодержателя по кредитному договору от 17.01.2013 г., обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной от 27.05.2015 г,, которая подписана представителем Ли A.M., действующей от имени Ли А.И. на основании генеральной доверенности.Ранее указанные права были удостоверены закладными от 07.05.2014 г., от 28.08.2014 г., от 20.04.2015 г., которые были подписаны залогодателем Ли А.И. и в последующем в соответствии с соглашениями об изменении ранее установленных условий закладных от 28.08.2014 г., от 20.04.2015 г., от 27.05.2015 г. были аннулированы. Закладная от 27.05.2015 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе ссылку на оспариваемый кредитный договор, сумму обязательства, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора № 13-003 от 17.01.2013 объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, представленными стороной истца, а именно письмом от имени ИП Ли А.И. в адрес ОАО АК «БайкалБанк» о реструктуризации задолженности по кредитному договору исх.№ 05 от 21.02.2014г., заявлением ИП Ли А.И. о замене предмета залога исх.№ 17 от 23.04.2014г., письмом о несогласии с повышением процентной ставки по кредитному договору исх. № 2 от 30.01.2015 г., письмами о пересмотре процентной ставки по кредитному договору исх. № 12 от 21.04.2015г., №15 от 28.07.2016г., дополнительными соглашениями к кредитному договору, дополнительными соглашениями к договору ипотеки № 1 от 28.08.2014 г. и № 2 от 20.04.2015 г., закладными.

Довод жалобы о том, что единственным способом подтверждения факта подписания кредитного договора является проведение судебной почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку из исследованных доказательств по делу следует, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

Кроме того, поскольку Ли А.И. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО АК «БайкалБанк», и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: