Решение по делу № 22-365/2023 от 02.05.2023

Судья Биржев З.Р.                            Дело № 22-365/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                  25 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панеша А.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> Хупсарокова Р.Д. и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Панеш А.В., полагавших судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, окончательно к отбыванию 12 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно к отбыванию 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В Майкопский городской суд поступило ходатайство начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> Хупсарокова Р.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Панеш А.В. поддержали заявленные ходатайства.

Представитель администрации ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> ходатайство поддержал.

Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ КП-6.

Извещенные посредством телефонограммы представители потерпевших ФИО10 и ФИО14 не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оставили решение вопроса на усмотрение суда, при этом просили рассмотреть материал в их отсутствие, указав, что имущественных требований к осужденному ФИО1 они не предъявляли и претензий материального характера к нему не имеют.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному и в ходатайстве начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> – отказать.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что за время нахождения в КП-6 УФСИН России по <адрес> имеет только 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в свою очередь добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностями осужденного и не могут сами по себе свидетельствовать о его исправлении

Наличие данных поощрений может быть расценено, как желание встать на путь исправления, которого недостаточно для вывода об исправлении осужденного и достижения целей наказания.

За все время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений и 5 взысканий, которые хоть и погашены, однако свидетельствуют о его небезупречном поведении за весь период отбывания наказания и указывают на нестабильность поведения осужденного.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с приговором суда деяниями ФИО1 потерпевшим причинен вред на общую сумму не менее 1 671 989 706 рублей 68 копеек.

По приговору суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Факт отсутствия в КП-6 УФСИН России по <адрес> исполнительных листов в отношении осужденного, не свидетельствует о том, что им не должны приниматься меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, однако, осужденным каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не принималось.

Таким образом, в данном случае цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Панеш А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Прокурор Чуяко Т. М. считал постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> Хупсарокова Р.Д. и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, подлежащим отмене, просил вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене на отбытый части наказания более мягким видом наказания отказать.

Извещенные представители потерпевших ФИО10, ФИО14 ФИО11, ФИО12 и ФИО13 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Согласно п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение распорядка дня один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях пять раз поощрялся администрацией исправительной колонии. Наказание отбывал в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоял. Был трудоустроен в бригаду № производственной зоны в качестве подсобного рабочего, к труду относился добросовестно. В профессиональном училище № прошел курс обучения, присвоены квалификации: «швея второго разряда», «слесарь-сантехник третьего разряда».

В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ООО «<адрес>» (выводной объект). Со своими обязанностями справляется, замечаний и нареканий по соблюдения трудовой дисциплины не поступает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. На основании благодарственного письма ООО «<адрес>» за добросовестное отношение, качественное выполнение поставленных задач был поощрен правами начальника колонии-поселении.

В общении с представителями администрации учреждения и другими лицами посещающими учреждение, ведет себя доброжелательно и корректно. Посещает все мероприятия воспитательного характера, участвует в обсуждениях, делает правильные выводы. В Профессиональном училище № прошел курсы обучения по профессиям «повар-кондитер» и «подсобный рабочий»

Администрация учреждения считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако довод прокурора о том, что осужденным причинен вред на общую сумму не менее 1 671 989 706 рублей 68 копеек необоснован, так как потерпевшими не был заявлен гражданский иск и согласно телефонограммам, полученным в суде первой инстанции от потерпевших, они не предъявляли имущественных требований к осужденному ФИО1

Согласно п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из материалов, доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ФИО1 ввиду наличия у него взысканий, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку взыскания являются погашенными, допущенные нарушения не являлись злостными, последнее взыскание было получено в 2015 году, после чего поведение осужденного было стабильно положительным.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о достаточных данных о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все приведенные в постановлении выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> Хупсарокова Р.Д. и ходатайство осужденного ФИО1 следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

            Копия верна:

            Судья Верховного Суда

            Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/5-11/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.