Решение от 24.02.2022 по делу № 2а-140/2022 от 13.01.2022

№ 2а-140/2022    

27RS0020-01-2022-000081-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б., Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б. от 29.09.2021 года об окончании исполнительного производства № 63941/20/27020-ИП от 24.12.2020 года в отношении должника Басманова Евгения Владимировича незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «НТС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б. от 29.09.2021 года об окончании исполнительного производства № 63941/20/27020-ИП от 24.12.2020 года в отношении должника Басманова Е.В., незаконным, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 29.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшевой Н.П. окончено исполнительное производство № 63941/20/27020-ИП от 24.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3667/2020 от 20.11.2020, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, о взыскании с Басманова Е.В., в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины в общей сумме 23226,18 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 20.10.2021. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением взыскатель не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для реального исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевском району Уляшевой Н.Б., от 28.09.2021 года об окончании исполнительного производства № 63941/20/27020-ИП от 24.12.2020 года в отношении должника Басманова Е.В., незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица участвующие не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшевой Н.Б., был предоставлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району 24.12.2020 года на основании судебного приказа № 2-3667/2020 возбуждено исполнительное
производство № 63941/20/27020-ИП в отношении должника Басманов Е.В., о взыскании в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 23226.18 рублей. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета - денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали. 24.05.2021 года, 15.09.2021 года с целью установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР - сведения отсутствуют. 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: ул. Аэродромная дом № 3, квартира № 30 не проживает — дом снесен, о чем составлен соответствующий акт. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства в телефонограмме Басманов Е.В. с 04.06.2021 зарегистрирован по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская дом № 155, квартира № 76. 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская дом № 155, квартира № 76 — установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 28.09.2021 года исполнительное производство № 63941/20/27020-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления. В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 Закон установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия должны носить достаточный характера, то есть судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размере денежных средств, подлежащих взысканию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав одной из сторон исполнительного производства, незаконность в поведении должностного лица службы судебных приставов. Решение же о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав заявителя. То есть решение, принимаемое в пользу заявителя, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание должностному лицу службы судебных приставов на действия, направленные на восстановление установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Системное толкование норм действующего законодательства РФ позволяет сделать выводы о том, что в случае, когда на момент рассмотрения жалобы, права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, по исполнительному производству № 63941/20/27020-ИП от 24.12.2020 года применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены в удовлетворении административного искового заявления МУП «Николаевские тепловые сети» просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району 24.12.2020 года на основании судебного приказа № 2-3667/2020 было возбуждено исполнительное
производство № 63941/20/27020-ИП в отношении должника Басманов Е.В., о взыскании в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 23226.18 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета - денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали.

24.05.2021 года, 15.09.2021 года с целью установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР - сведения отсутствуют. 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: ул. Аэродромная дом № 3, квартира № 30 не проживает - дом снесен, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства в телефонограмме Басманов Е.В. с 04.06.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> - установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

28.09.2021 года исполнительное производство № 63941/20/27020-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации, которые направлялись в кредитные учреждения для исполнения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия движения средств по счетам принудительное списание денежных средств не производилось.

Было также установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, по адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительно документа, в удовлетворении заявленных требований МУП «НТС» надлежит отказать.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исполнительное производство № 63941/20/27020-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2021 года.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 20.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2, ч. 9, ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3, ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7, ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8, ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд считает доказанным, что о действиях, в том числе оспариваемом постановлении, судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, административному истцу стало известно 20.10.2021 года, административное исковое заявление в суд поступило 13.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи административного искового заявления для данной категории дел и принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска МУП «НТС» срока на обращение в суд с административным иском, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 28.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 63941/20/27020-░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░