Решение по делу № 8Г-26808/2024 [88-28022/2024] от 29.10.2024

63RS0045-01-2022-001665-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Верещагиной Ирины Вячеславовны, Шафранюк Людмилы Анатольевны и Евдокимовой Натальи Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Масенко Натальи Александровны к Администрации городского округа Самара, Амировой Гульнаре Рашидовне, Верещагиной Ирине Вячеславовне, Панфиловой Галины Вячеславовны, Малько Генриэтте Сергеевне, Евдокимовой Наталье Геннадьевне, Саблиной Екатерине Станиславовне, Шинкаревой Марине Николаевне, Шафранюк Людмиле Анатольевне, третьим Малышкину Владимиру Валерьевичу, Голембивской Татьяне Юрьевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, иску Шафранюк Людмилы Анатольенвы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Верещагиной И.В., представителя Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шафранюк Л.А. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Евдокимовой Н.Г. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Масенко Н.А. и ее представителя ФИО18 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голембивская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Амировой Г.Р., Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С., Шинкаревой М.Н., Шафранюк Л.А., в котором, с учетом его последующего уточнения в связи с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ, земельных участков, смежных с земельным участком №, исключить из ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков в части их пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив границу между ними в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих точках:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Евдокимовой Н.Г., в части его пересечения с фактической границей земельного участка о кадастровым номером № установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах точек: т.10 (№ т.11 (№ в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО21, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек:Т.11 № т.12 № т.13 № т.14 № т.15 № т.16 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малько Г.С., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек: т.16 № т.17 № т.18 № т.19 № т.20 № № т.21 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек: т.23 № т.24 № т.25 № т.26 № т.27 № т.28 № т.29 № т.30 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Признать состоявшейся сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Саблиной Е.С., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек:т.5№ т.6№ т.7 (№ т.8 № т.9 № т.10 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

- Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 644 кв.м. в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Требования мотивированы тем, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», имеет кадастровый номер - №, сведения об участке «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, ООО «ПКЦ «Контур» проведены геодезические измерения границ земельного участка, местоположение границ на местности определялось по границам, закрепленным с использованием ограждения, являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Малышкина В.В.), № (участок Евдокимовой Н.Г.), № (участок Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В.) № (участок Амировой Г.Р.), №участок Малько Г.С.) и земельного участка по адресу: <адрес>, существующего на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера Колесова от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сравнительного анализа сведений Плана границ о местоположении и конфигурации границ земельного участка, принадлежащего истице, со сведениями о фактическом местоположении конфигурации границ указанного земельного участка, полученного в результате обработки геодезических измерений установлено, что конфигурация земельного участка в целом не изменилась.

При соотнесении координат характерных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истице, полученных по результатам геодезических измерений, со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах смежных участков выявлены реестровые ошибки, которые препятствуют подготовке межевого плана целью уточнения границ и площади земельного участка.

Предложения истца об устранении реестровых ошибок во внесудебном порядке, оставлены ответчиками без ответа.

В связи с переходом права собственности на спорный земельный участок определением суда от 14 июля 2023 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Голембивской Т.Ю. на Масенко Н.А.

Ответчиками Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. подано исковое заявление с требованиями к Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. об установлении границ земельного участка № соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО28

Определением суда исковые требования Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями истца Масенко Н.А., в связи с наличием между участками спорной смежной границы.

В иске Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. возражали против удовлетворения иска Масенко Н.А. и указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок индивидуализирован и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый номер №, и он прошел процедуру государственного кадастрового учета).

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, его границы уточнены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № судом признаны установленными в соответствии с имеющимися в ЕГРН координатами.

В связи с чем, межевание земельного участка выполнено в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности объектами недвижимости, местоположение которых не изменялось, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Кадастровым инженером ФИО28 в соответствии с действующим законодательством и Требованиями, установленными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действующим на момент подачи заявления, была закоординирована занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, спорный земельный участок является ранее учтенным, сформирован, используется более 15 лет, границы его определены и соответствуют графике 1952 г.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка, при которой не были учтены фактические границы земельного участка, площадь используемого земельного участка не была отражена на схеме в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. просили суд признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по точкам, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО28, площадью 668 кв.м, указав, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в сведения кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Шафранюк Л.А. подано исковое заявление к Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. об устранении нарушенного права собственности, установлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка у Масенко Н.А., обязании не чинить препятствия при переносе забора в соответствии с планом землепользования от 1994 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шафранюк Л.А. по гражданскому делу № объединены судом для совместного рассмотрения с иском Голембивской Т.Ю. и Масенко Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска Шафранюк Л.А. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела два земельных участка по адресу: <адрес> площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №; участок № площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №

При межевании указанных земельных участков допущено значительное их уменьшение по площади, что нарушает права Шафранюк Л.А., что подтверждается представленным заключением ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № ошибочно поставлен на учет с площадью 554 кв.м, тогда как согласно материалам инвентарного дела, правоудостоверяющим документам, топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 559,69 кв.м.

- земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный с площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, ошибочно поставлен на учет с площадью 350 кв.м, тогда как согласно материалам инвентарного дела, правоудостоверяющим документам, а также Топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 379,80 кв.м.

Определением суда от 28 декабря 2022 г. в рамках рассматриваемого дела была назначена землеустроительная экспертиза, с результатами которой Шафранюк Л.А. не согласна.

Из сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады», массив «Поляна им. Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ, (ныне 8 Проезд, 7-ая Просека (документ имеется в материалах дела и исследовался экспертами)) отчетливо видно, что участок № является четвёртым от улицы и ограничен сплошными линиями, имеет собственный вход, в виде калитки, расположенной после узкого прохода от 8 проезда.

Участок № не является смежным с участком №, его граница не соприкасается с границами участков № и №, они разделены проходом от 8 проезда.

Из данного документа следует, что земельные участки № и № не имеют смежных границ с земельным участком № и № (рис. 10). Также на данной схеме видно, что участок № является четвёртым, а участок № третьим от дороги «8 Проезд». К участкам № и № ведут узкие проходы. С одной стороны правого прохода находятся три участка №, №, №, а с другой стороны правого прохода находятся два участка № и № и соответственно вдоль левого прохода находятся два участка №

Как видно из графического материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет увеличенные границы в сравнении с планом границ от 1994 г., иное местоположение границ не соответствует сведениям, указанным в данном плане.

В связи с чем, вынос точек на местности границы забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует плану границ от 1994 г., установленный забор выполнен с нарушением норм законодательства о межевании, так как при выносе точек на местности не были учтены графические материалы, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие правильность фактического расположения забора, отсутствуют.

Кроме этого, с учетом плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевание земельного участка с кадастровыми номерами № и установленный забор не соответствуют историческим границам, отраженным в планах 1994 г.

При таких обстоятельствах, Шафранюк Л.А. полагала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в иных фактических границах, чем он должен быть расположен в соответствии с планом от 1994 г.; земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в иных фактических границах, чем они должны быть расположены в соответствии с планом от 1994 г.; забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должен проходить в ином месте и подлежит установлению в соответствии с точками 35-53-49, содержащимися в плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно предоставленному Плану земельного участка с к/н № (участок №), подготовленному ООО «СВЗК», при определении фактической площади земельного участка установлено, что ширина прохода от т.1 до забора земельного участка с к/н № (участок №) составляет 2,37 м; ширина прохода от т.6 до забора земельного участка с к/№ (участок №) составляет 2,75 м (рис. 13).

Как видно из графического материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет увеличенные (измененные) границы в сравнении с планом границ от 1994 г., иное местоположение границ и не соответствует сведениям, указанным в данном плане.

На основании изложенного, Шафранюк Л.А., с учетом уточнения иска, просила суд:

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. в точках координат согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье»;

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>, в точках координат согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, постановлено:

«Исковые требования Масенко Натальи Александровны удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

т.10 №

т.11 №

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

в следующих координатах точек:

№

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Галиной Вячеславовной, Верещагиной Ириной Вячеславовной и Масенко Натальей Александровной на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, площадью 644 кв.м, в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГзаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»:

Номер

точки Х У угол длина

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Исковые требования Верещагиной Ирины Вячеславовны и Панфиловой Галины Вячеславовны удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 650 кв.м. в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»:

Номер	Хточки	Уточки	Угол	Длина
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

В удовлетворении исковых требований Шафранюк Людмилы Анатольевны отказать в полном объеме.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18 июля 2024 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Малько Г.С. на Малько А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Верещагина Ирина Вячеславовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. отменить в части:

признания состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Галиной Вячеславовной, Верещагиной Ириной Вячеславовной и Масенко Натальей Александровной на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признания реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №;

установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в координатах точек;

отказа в удовлетворении исковых требований Верещагиной Ирины Вячеславовны и Панфиловой Галины Вячеславовны, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Шафранюк Людмила Анатольевна и Евдокимова Наталья Геннадьевна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Масенко Н.А. в возражениях на кассационные жалобы не согласилась с доводами заявителей, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Верещагина И.В., представитель Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В., Шафранюк Л.А. и Евдокимовой Н.Г. – ФИО17 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Масенко Н.А. и ее представитель ФИО18 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчиков, истца и представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела является Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между Голембивской Т.Ю. и Масенко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок принадлежал Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Масенко Н.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в собственности Голембивской Т.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования: для садоводства.

Ответчикам (истцам по встречному иску) Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО20 Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садово-дачный участок. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат МСК-06.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1253,4 кв.м. является Евдокимова Н.Г., право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка уточнены на местности, координаты характерных точек внесены в ЕГРН. Данные подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 648,47 кв.м. является Малько Г.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 530,83 кв.м. является ФИО21, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 664 кв.м. является Саблина Е.С., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Малышкиным В.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шафранюк Л.А.

Судом установлено, что первоначальный истец Голембивская Т.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ООО ПКЦ «Контур» с заявлением об определении на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности.

По результатам проведения кадастровых работ определено местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на местности по границам, закрепленным с использование объектов искусственного происхождения - ограждения, являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63№ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существующего на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера при соотнесении координат характерных точек фактических границ земельных участков, смежных с уточняемым участком со сведениями о них в ЕГРН, установлено, что при межевании и уточнении границ земельных участков № допущены реестровые ошибки, в результате которых имеется пересечение границ указанных земельных участков, отраженных в ЕГРН, с фактическими границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку, на местности границы между уточняемым земельным участком и смежными земельными участками являются общими и закреплены ограждениями, споры о местоположении которого отсутствуют, указанные обстоятельства подтверждают, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН с ошибкой без учета существующих на местности границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № препятствует процедуре уточнения местоположения границ и площади земельного утка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения данного дела ответчики Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. (собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №), ответчик Евдокимова Н.Г. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) возражали относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об уточненных границах принадлежащих им земельных участков, граничащих с земельном участком истца, заявили, что имеется спор о границе земельных участков с собственником уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец Шафранюк Л.А. (собственник земельных участков №), также заявила о наличии спора о местонахождении смежной границы между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком истца, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей земельных участков. Просила установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Поволжье»

Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. в иске к Масенко Н.А., просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу и переносу забора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН относительно смежной границы с участком №, поскольку смежный забор между участками смещен в сторону земельного участка Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панфиловой Г.В, и Верещагиной И.В. к Масенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. На Масенко Н.А. возложена обязанность устранить препятствия Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Доводы Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. о недопустимости пересмотра местоположения границ между земельными участками № и №, отраженных в ЕГРН, поскольку они подтверждены судебными постановлениями по гражданскому делу № Промышленного районного суда г. Самары, судом первой инстанции не приняты во внимание, учитывая, что предметом спора являлись требования Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, требования о наличии реестровой ошибки и её устранении не заявлялись и, соответственно, судом в рамках вышеуказанного спора не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие вышеуказанных судебных постановлений по делу № не является препятствием для рассмотрения в данном деле требований Масенко Н.А. об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, устранения указанной ошибки и установлении границ земельного участка истца Масенко Н.А.

В то же время, из судебных постановлений по указанному делу решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Промышленного районного суда, следует, что судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила земельный участок площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Указанные обстоятельства Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. при рассмотрении дела не оспаривали, однако полагали, что Масенко Н.А. фактически занята большая площадь участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля Поволжья». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, материалы архивного фонда Управления Росреестра по Самарской области о правообладателях и планах землепользования всех земельных участков, материалы инвентарных дел.

В соответствии с проведенным исследованием в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» № сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, а также земельного участка по адресу <адрес> Соответствуют ли фактическое местоположение границ данных земельных участков сведениям ЕГРН правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарных дел на вышеуказанные земельные участки, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела?

Ответ на вопрос №:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 651 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической площади участка относительно правоустанавливающих и правоудостоверящих документов и о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 9-14 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 672 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 14-18 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что при обследовании объектов на местности собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставил доступ эксперту на территорию объекта для проведения полевых измерений, определить фактическое местоположение участка, в полном объеме, не представляется возможным.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками № и №) сведениям ЕГРН, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 19-22 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками №) сведениям ЕГРН, и о соответствии фактической смежной границы с участком № материалам инвентарного дела на участок №.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 22-24 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками №) сведениям ЕГРН, и о соответствии фактической смежной границы с участком № материалам инвентарного дела на участок №.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 24-25 настоящего заключения).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 647 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 26-29 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 552 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о незначительном несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 30-32 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 379 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 32-35 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 606 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела и несоответствии фактической площади участка относительно правоустанавливающих и правоудостоверящих документов.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 35-37 настоящего заключения).

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также земельного участка по адресу <адрес>, с границами, отраженными в ЕГРН и (или) в правоустанавливающих и землеустроительных, технических документах, то установить причины данного несоответствия – наличие реестровых ошибок в ранее проведенном межевании либо изменении границ земельных участков путем перестановки ограждений, реконструкции построек, с учетом имеющихся в материалах дела документов?

Ответы эксперта на вопрос №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что в ЕГРН в настоящее отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № квалифицировать наличие, либо отсутствие реестровой ошибки в отношении границ данного участка невозможно.

В результате совокупного анализа материалов в отношении участка № и смежных участков можно сделать вывод:

- ограждение между участком № и участками №а, № не переносилось;

- ограждение между участком № и участками №, № не переносилось с 2004 г.;

- ограждение между участком № и участками №, № № в части прохода участка № не переносилось;

- ограждение между участком № и участком № не переносилось с 1994 г.;

- ограждение между участком № и участком № не переносилось с 2011 г., но можно предположить, что ранее ограждение было незначительно смещено в сторону участка № (на расстояние до 0,27м.).

Описание проведенного анализа и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 38-40 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выразившаяся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовался разрыв относительно фактической смежной границы с участком № и пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

Данный вывод сделан по результатам проведенного исследования по вопросу №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участками № и №), выразившаяся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участком №), выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №а.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участками №), выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовался разрыв относительно фактической смежной границы с участком № и пересечение с фактическими границами смежного участка № и №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН в части смежных границ с участками № и №.

Данные выводы сделаны по результатам проведенного исследования по вопросу №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что в ЕГРН в настоящее время отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № квалифицировать наличие, либо отсутствие реестровой ошибки в отношении границ данного участка невозможно.

В результате совокупного анализа материалов в отношении участка № и смежных участков можно сделать вывод:

- местоположение ограждения между участком № и участком №а частично не соответствует плану от 1967 г. в месте расположения гаража №. По мнению эксперта, данное несоответствие стало следствием прокладки газопровода по смежной границе между участками № и №а, проходящего вдоль стены гаража;

- изменение других границ участка путем переноса ограждений не выявлено.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также земельного участка по адресу <адрес>, предложить варианты устранения с учетом ответов на ранее поставленные вопросы и архивных данных о границах земельных участков.

Ответ на вопрос №: Для исправления выявленных реестровых ошибок экспертом предложено 2 (два) варианта.

1-й вариант представлен в схеме расположения №, согласно которому предлагается:

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 644 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10 и 11, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 16, 17, 18, 19, 20 и 21, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 5, 6, 7, 8, 9 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 659 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 38, 39, 40 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 10, 9, 8, 7, 6 и 5, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 43, 44 и 45, согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 371 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 43, 42, 41 и 5, согласно схемы расположения №.

Описание прохождения предложенных к установлению границ земельных участков приведено на страницах 43-48 настоящего заключения.

2-й вариант представлен в схеме расположения №, согласно которому необходимо:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 647 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10 и 11, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16 согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № точках 16, 17, 18, 19, 20 и 21 согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30, согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 674 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 39, 40, 41 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10, 9, 8, 7, 6 и 5, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами 63№ в точках 44, 45 и 46, согласно схемы расположения №.

Описание прохождения предложенных к установлению границ земельных участков приведено на страницах 48-50 настоящего заключения.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Имеются ли на местности признаки того, что ранее границы земельных участков №, а также земельного участка по адресу <адрес> и земельный участок являющиеся смежными по отношению к земельному участку №, располагались по границам, указанным в ЕГРН? Если имеются, то какие?

Ответ на вопрос №: По результатам проведенного обследования объектов на местности и сопоставления со сведениями ЕГРН установлено следующее:

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- разница в местоположении фактического забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений ЕГРН не превышает пределы допустимой погрешности измерений. Признаки существования данной границы в ином месте не выявлены;

- в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответить на вопрос № в отношении данного участка не представляется возможным.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления факта изменения границ земельного участка № путем перестановки ограждений, реконструкции построек или иным путем установить расстояние и площадь, на которые произошло ли перемещение границы, с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Ответ на вопрос №:

При проведении исследования по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделано предположение о возможном переносе ограждения (до 2011 г.) в сторону участка №,39а на расстояние до 0,27 м. Площадь части земельного участка № которую, предположительно осуществлен перенос ограждения составляет 4,0 кв.м.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Определить длину и ширину прохода на земельный участок № со стороны ул. 7 просека на основании плана границ землепользования ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в точках 34 и 35, 50 и 53, в точке №, согласно плану инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическую ширину земельного участка в месте прохода в тех же точках на момент проведения экспертизы.

Ответ на вопрос №:

Линейные размеры прохода на земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул.7 просека 8 проезд согласно координат характерных точек, указанных на плане границ землепользования ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №, том 3):

- в точках 34 и 35 – 1,71 м;

- в точках 50 и 53 – 1,43 м;

- в точке 48 – 1,62 м.

Определить однозначно местоположение вышеуказанных точек относительно фактических границ не представляется возможным.

На плане инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ул.7 просека 8 проезд отражен гараж-сарай лит.Г шириной - 2,6 м, длиной – 4,56 м, а далее по проходу указан линейный размер 1,6 м без указания расстояния от какого либо объекта, на котором определена данная ширина прохода.

На момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов, расположенных на участке со стороны ул.7 просека 8 проезд, 33 не выявлено, в связи с чем, однозначный ответ можно дать только в отношении фактических линейных размеров прохода участка №, согласно схемы расположения №:

- в точках 34 и 1 – 2,85 м;

- в точке 29 – 2,0 м;

- в точке 8 – 2,09 м.

В судебном заседании эксперт ООО «Земля Поволжья» ФИО24 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шафранюк Л.А. – ФИО25 ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, судом в основу решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля Поволжье» №, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом с учетом изучения предоставленных судом межевых планов и планов спорных земельных участков, схем землепользования, составлявшихся в различные временные периоды, а также с использованием материалов инвентарных дел, предоставленных ФФГУП «Ростехинвентаризация», а также выезда на место и геодезических измерений границ спорных земельных участков на местности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом отмечено, что выводы заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельных участков полностью согласуются с выводами заключения кадастрового инженера ООО ПКЦ «Контур», также выявившего аналогичные реестровые ошибки, явившегося основанием для обращения истца в суд.

Мнение эксперта БТЭ-Эксперт, рецензирующего заключение экспертизы ООО «Земля Поволжья» и указывающего на его необоснованность, а также заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье», представленные ответчиком Шафранюк Л.А., судом обоснованно не принято во внимание, поскольку специалисты БТЭ-Эксперт и ООО «Поволжье» делают свои выводы лишь на основании документов, предоставленных заказчиком Шафранюк Л.А., весь объем материалов, собранных судом в отношении спорных земельных участков, смежных с земельным участком №, и исследованных судебным экспертом, специалистами не исследовался.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение кадастровых инженеров ООО «ПКЦ «Контур», заключение ООО «Поволжье», заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земля Поволжье», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Масенко Н.А. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН смежных земельных участков по отношению к земельному участку №, о частичном удовлетворении иска Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шафранюк Л.А.

Так, из заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» и пояснений эксперта ФИО24 следует, что границы между спорными участками № и 29, а также между участками 33 и 35 и 37Б всегда имели прямолинейный характер без изломов, что подтверждается схемами землепользования, имеющимися в инвентаризационных делах на указанные земельные участки. Лишь при и межевании и уточнении границ земельного участка 29 с кадастровым номером № зафиксирован излом линии границы в сторону участка №, который зафиксирован в плане границ при межевании в 2009 г., что соответствует пояснениям сторон о покупке Масенко Н.А. части земельного участка №, принадлежащего Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. площадью 5 кв.м.

Поскольку изменения в конфигурации границы земельного участка №, заключавшиеся в уменьшении земельного участка на часть площади, присоединенной к земельному участку № с кадастровым номером №, были зафиксированы и согласованы собственниками земельных участков Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. и Масенко Н.А. при уточнении границ земельного участка № в 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Верещагина И.В., Панфилова ГВ. на момент проведения межевания и впоследствии признавали факт продажи части земельного участка площадью 5 кв.м, данное обстоятельство было также установлено судом при рассмотрении гражданского дела №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Масенко Н.А. о признании состоявшейся сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. части земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО24, следов иного перемещения границ между участками 29 и 33 (кроме зафиксированного договором купли-продажи) при производстве экспертизы не установлено. Граница между участками проходит и определяется по стенам старых построек: садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № с кадастровым номером №, которые визуально ветхие, находятся на данном месте более 15 лет и отражены на планах технической инвентаризации земельного участка № с начала постройки.

Сведения о координатах границ характерных точек в ЕГРН об участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, имеют реестровую ошибку как в части границы смежной между участками 29 и 33, так и по остальным сторонам участка, смежных с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шинкаревой М.Н., а также с землями общего пользования, поскольку границы, стоящие на кадастре не соответствуют фактическим границам на местности, которые подтверждаются ограждением, существующим более 15 лет. Кроме того, часть указанного земельного участка со стороны 8 проезда, находящаяся в пользовании собственников, не включена в границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

В схеме №, являющейся приложением к заключению экспертизы отражены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями участка.

В ходе рассмотрения дела при опросе эксперту ФИО24 предоставлена на обозрение схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО28 без даты, в соответствии с которой просят установить границы своего земельного участка ответчики Панфилова Г.В. и Верещагина И.В.

Однако, исходя из пояснений эксперта следует, что в указанной схеме изменяются границы земельного участка № смежные с земельным участком № и со стороны 8 проезда, приводятся в соответствие с фактически существующими на местности границами, но остается неизменной в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями граница участка смежная между участками №, что не соответствует фактическим границам участка на местности и не исправляет имеющуюся реестровую ошибку в отношении границ земельного участка № в полном объеме, сохраняет реестровую ошибку в части смежной границы с участком № и приводит к увеличению его площади участка № за счет части земельного участка № с кадастровым номером №

При установленных обстоятельствах, а также, учитывая, что схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО28 не обоснована, не содержит данных о том, в чем заключается реестровая ошибка, на схеме не отражены смежные земельные участки, при том, что предложенные в указанной схеме координаты границ земельного участка не исправляют реестровую ошибку, имеющуюся в отношении указанного земельного участка в части его смежной границы с участком № с кадастровым номером №, что нарушает права истца Масенко Н.А., препятствуют ей в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, суд полагал обоснованным способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем установления его границ в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями участка, координаты которых отражены в схеме № заключения экспертизы ООО «Земля Поволжья», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО28 без даты.

В то же время, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлены в заключении эксперта № ООО «Земля Поволжья», эксперт пришел к однозначному выводу, что данные границы существуют на местности более 15 лет, что не оспаривается сторонами, суд полагал необходимым для правильного разрешения спора и исключению будущих споров с собственником смежного земельного участка № Шинкаревой М.Н. требования истцов Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. удовлетворить частично, исправить существующую реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, соответствии с координатами, изложенными в схеме 17 заключения экспертизы ООО «Земля Поволжья».

Разрешая исковые требования Шафранюк Л.А. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца Шафранюк Л.А. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основаны на заключении кадастрового инженера ООО «Поволжье» и плане границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ На Указанном плане границ исследуемая граница между земельными участками № и земельным участком №, указывается кадастровым инженером на основании сведений государственного фонда данных (ГФД). Однако, указанный план не содержит координат характерных точек, в соответствии с которыми истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка. Координаты содержатся в заключении специалиста ООО «Поволжье» в котором указал, что на основании проведенных геодезических работ был подготовлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором совмещена информация о фактическом расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (отображены черным цветом, та также сведения ЕГРН (отображены синим цветом) и сведения ГФД (отображены красным цветом). При сопоставлении и анализе фактических результатов изменений, сведений ЕГРН и данных ГФД можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков. Ориентировочное смещение границы относительно сведение ЕГРН и точки № ГФД составляет 1,2 м.

Суд указанное заключение специалиста подверг критической оценке, поскольку его правильность опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земля Поволжья».

Так, в ходе исследования экспертом установлено, что из схемы расположения земельных участков № усматривается, что местоположение фактической границы участка № по смежной границе с участком № и вдоль проезда практически соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (разница не превышает допустимую ошибку положения межевого знака), а по смежной границе с участком № разница между фактической границей и сведениями ЕГРН следующая: в точке № – 0,29 м, а в точке № – 0,39 м.

В соответствии с материалами гражданского дела вышеуказанный земельный участок на основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО26 (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ – листы дела №, том 3). Топографический план данного участка от 1994 г., подготовленный Средневолжским АГП, не содержит каталог координат характерных точек, а лишь линейные размеры участка (лист дела №, том 3).

Согласно сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленная Средневолжским АГП в 1999 г., представленной Управлением Росреестра по Самарской области (листы дела №, том 3), площадь участка №, составляет 518,4 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласно каталогу координат из сводной ведомости, изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., относительно фактических, отражено в схеме расположения № к заключению.

Из данной схемы расположения № следует:

- конфигурация земельного участка № согласно координат характерных точек из сводной ведомости от 1999 г. полностью не соответствует исполнительному чертежу к данной сводной ведомости (лист дела № 76, том 3) не только по конфигурации, но и по местоположению.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. Средневолжским АГП измерениях земельного участка №.

На изучение эксперту также представлено инвентарное дело из материалов технической инвентаризации (№) на вышеуказанный участок, содержащее схематический план участка на 1965 г. с отметкой на 1974 г., и на 1990 г., содержащие идентичные размеры.

СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЛИНЕЙНЫХ РАЗМЕРОВ

Описание границы(с указанием существующей нумерации участков)	Размеры по плану от 1965г. и 1990г.	Размеры по плану от 1994г.	Размеры по сведениям ЕГРН	Фактические размеры
Смежная граница с участком №	23,10м	23,19м	23,02м	22,82м
Смежная граница с участком №	24,30м	24,12м	23,68м	24,10м
Смежная граница с участками №	23,20м	23,06м	22,90м	22,76м
Смежная граница с 8-м проездом	24,90м	24,52м	24,72м	24,51м

Из вышеуказанной таблицы усматривается незначительное отличие линейных размеров, определенных в 1994 г., относительно фактических и сведений ЕГРН.

Проведенное судебным экспертом исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о незначительном несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2008г., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используются как единый объект и ограждения между ними отсутствуют, при определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № в качестве границы, являющееся смежной для участка с кадастровым номером №, учтена граница по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 379 кв.м.

Из схемы расположения № усматривается, что местоположение фактической границы участка № по смежной границе с участком № практически соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (разница не превышает допустимую ошибку положения межевого знака), а по смежной границе с участком № граница участка по сведениям ЕГРН не доходит до фактической на расстояние до 1,1 м. и пересекает строения, расположенные в границах участка №Б.

В соответствии с материалами гражданского дела вышеуказанный земельный участок на основании Постановления Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО27 (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Топографический план данного участка от 1994 г., подготовленный Средневолжским АГП, не содержит каталог координат характерных точек, а лишь линейные размеры участка площадью 379,8 кв.м.

В материалах гражданского дела содержится сводная ведомость границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленная Средневолжским АГП в 1999 г., представленная Управлением Росреестра по Самарской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данный участок значится под №, а его площадь участка составляет 388,2 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласно каталога координат из сводной ведомости, изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., относительно фактических отражено в схеме расположения №.

Из схемы расположения № усматривается, что границы участка согласно сводной ведомости от 1999 г. выходят за пределы фактических (в точке №) на расстояние 0,48 м, то есть на величину, превышающую установленную предельную ошибку положения межевого знака, в результате чего, накладываются на фактические границы прохода участка №.

Судом отмечено, что на плане от 1978 г. одна граница участка относительно смежного участка № отражена условной (пунктирной) линией, в связи с чем, данные размеры изменились относительно плана от 1994 г. в результате установки ограждений.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

На основании заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» и пояснений эксперта ФИО24 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные каталога координат ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., представленной Управлением Росреестра по Самарской области имеет некорректные сведения и дает ошибки относительно фактического места расположения земельных участков при переносе данных этих координат в план-схему при сопоставлении их с фактическими границами земельных участков, а также с линейными размерами земельных участков, сведения о которых имеются в планах земельных участков в инвентарных делах. В связи с указанными обстоятельствами, использование данной ведомости не может быть положено в основу при построении плана границ земельного участка и определении его действительных границ на местности.

В то же время, из заключения эксперта усматривается, что граница между земельными участками 35,37 и 33 всегда имела прямолинейный характер, и не менялась с течением времени, координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком №, соответствуют имеющимся в ЕГРН, на местности обозначены металлическим ограждением.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что в случае установления границ земельного участка № в соответствии с планом границ ООО «Поволжье», а земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО28, проход на земельный участок №, принадлежащий Масенко Н.А. будет полностью отсутствовать, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Шафранюк Л.А. об установлении границ земельных участков № и № в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Поволжье от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Евдокимовой Н.Г. о несогласии с исковыми требованиями Масенко Н.А. судом первой инстанции не приняты во внимание, полагая установленным и доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает право истца на межевание принадлежащего истцу земельного участка и постановку его на кадастровый учет. В то же время указал, что исправление реестровой ошибки не нарушает прав Евдокимовой Н.Г., поскольку строения, располагающиеся в пределах принадлежащего ей земельного участка, выстроены на границе между участками. Кроме того, предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка № согласно схеме 17, выбранной истцом, предполагает незначительный перенос границы между спорными участками в сторону земельного участка истца № с кадастровым номером №.

В связи с указанным, судом первой инстанции принят предложенный экспертом вариант расположения границы между земельными участками №, указанный в схеме № приложения к заключению судебной экспертизы.

В отношении земельных участков № также обнаружены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно фактического расположения границ между указанными земельными участками и участком №. Указанные границы определяются старыми постройками, споры по границам с собственниками указанных земельных участков Малько Г.С. и ФИО21 отсутствуют, ввиду чего суд полагал необходимым исправить установленные в экспертном заключении реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ выше указанных земельных участков и удовлетворить требования истца об установлении границ земельных участков согласно схеме № заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. № 1592-О, от 28 июня 2018 г. № 1532-О, от 19 декабря 2019 г. № 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется ч. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В порядке части 3 статьи 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда)

Учитывая, что судом первой инстанции бесспорно установлен факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, данные обстоятельства нарушают право собственности истца на владение и пользование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, выводы суда первой инстанции об исправлении ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении смежных границ, соответствуют требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. к Масенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на Масенко Н.А. возложена обязанность устранить препятствия Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с КН №

При этом, как следует из текста судебного акта, вопрос о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и её устранении предметом спора не являлся, поскольку соответствующих требований ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено, не разрешался и вопрос об установлении границ земельных участков.

По настоящему делу предметом спора является установление смежных границ земельного участка истца № 33 с земельными участками №, правообладатели данных земельных участков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Несогласие Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с установленной судом смежной границей в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земля Поволжья», с указанием на её противоречие графическому материалу по состоянию на 1994, 2004 гг., суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Так, согласно заключению эксперта, допустимость и достоверность которого также оценена судом первой инстанции исходя из всех совокупности обстоятельств дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, и частичное несоответствие материалам дела.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО24, допрошенной как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, подвергать сомнению которые оснований не было, экспертом исследован весь объем имеющихся документов на спорные земельные участки, проведены полевые измерения. При этом, план 1994 г. на земельный участок №, подготовленный АО «Самара Тисиз», не принят во внимание в качестве обоснования для установления границ земельного участка №, поскольку его границы пересекают строения на участке №, в то время графически отображено, что указанные строения находятся в границах данного земельного участка, по смежной границе с границами участков №а и №а. Кроме того, исходя из графической части плана видно, что проход в сторону 8 проезда имеет вытянутую прямоугольную форму, однако количество точек и их координаты не соответствуют графической части. На плане 1994 г. добавлены точки № и №, которые образуют изломанность прохода в сторону земельных участков № и № (схема № заключения эксперта). Кроме того, по этому же плану границы земельных участков пересекают постройки, находящиеся на земельном участке Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. План 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный МП «Городской земельный Центр», также экспертом не принят во внимание, поскольку границы земельного участка смещены в сторону прохода земельного участка №. Более того, смежная граница между земельными участками истца и Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. должна проходить на расстоянии 1 м. от дачного домика, расположенного на земельном участке последних, а границы по плану 2004 г. смещены таких образом, что указанное расстояние увеличивается от 1.40 до 2-х м. от домика, перекрывая проход к участку №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ЕГРН по плану 2004 г. Но графическая часть плана при сопоставлении с данными технической инвентаризации отражает, что граница проходит на расстояние 1 м. Вследствие этого участок № (смежную границу) развернуло в сторону прохода к участку №. Отраженное в схеме изменение конфигурации смежной границы, а именно, увеличение ширины прохода, обусловлено наличием договора купли-продажи части земельного участка № шириной 5 м., длиной 10 м. При этом, фактически выступ существует на местности. Несовпадение ширины прохода, существующей на момент рассмотрения дела от материалов технической инвентаризации (ширина прохода 2,30м.), с учетом приобретенной части, составляет 5 см. По результатам проведенного анализа совокупности материалов

Выводы эксперта носят категоричный характер, бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют, исходя из совокупности установленных и выше приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для установления границ № в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО28, представленного ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Масенко Н.А. в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора они не являлись собственниками указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила часть земельного участка площадью 5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Упомянутая часть земельного участка продана за 4 000 рублей. Денежные средства получены продавцами, передача земельного участка произведена.

Спорный земельный участок принадлежал ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, являются Панфилова Г.В., Верещагина И.В. в равных долях, по 1/2 доле каждая, дата регистрации прав: ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности будет зарегистрирован после оформления продавцами прав на земельный участок в порядке наследования.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами по сделке выполнены все условия договора купли-продажи, поскольку Верещагина И.В., Панфилова Г.В. передали часть земельного участка и получили за проданную часть земельного участка денежные средства.

Масенко Н.А., в свою очередь, приняла земельный участок, использует его по назначению.

Кроме того, установлено, что с момента заключения договора и передачи данного имущества Масенко Н.А., ответчики Верещагина И.В., Панфилова Г.В. более 16 лет не высказывали каких-либо претензий в связи с отчуждением имущества, на проданный земельный участок не претендовали, сделку не оспаривали, что позволяет сделать вывод, что условия договора обоюдно исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А., соответствует требованиям закона, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, соблюдены и исполнены.

Отсутствие регистрации права собственности Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. на объект недвижимости на момент заключения сделки, не является достаточным основанием для отказа в иске, так как закон не устанавливает срок подачи заявления о такой регистрации.

Исходя из изложенного, учитывая, наличие права собственности на спорный участок у предыдущего владельца, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка не противоречит законодательству, договор исполнен сторонами в полном объеме, а, оформить и зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке не предоставляется возможным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Масенко Н.А. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Н.Г. о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое требованиям закона не соответствует, поскольку в результате исправления реестровой ошибки Евдокимовой Н.Г. уменьшается площадь принадлежащего ей земельного участка, что не допустимо, и данным судебным актом истцу предоставляются юридические основания для предъявления к ней иска о сносе строения, расположенного по смежной границе участков, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (смежная граница с земельными участками №№), сведениям ЕГРН, и незначительном отличии относительно материалов инвентарного дела и иных графических материалов, содержащихся в гражданском деле. При этом, экспертом исследована совокупность правоустанавливающих документов, графического материала, материалов инвентарного дела из материалов технической инвентаризации, полевые измерения произведены частично, поскольку собственником не предоставлен доступ на земельный участок, проведено обследование объектов на местности, определен контур жилого дома электронным тахеометром. Результаты проведенного анализа совокупности указанных материалов, позволили эксперту сделать вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. Средневолжским АГП и в 2004 г. ООО ПО «АИЗС» измерениях земельного участка, учитывая, что граница по сводной ведомости от 1999 г. пересекает жилой дом, в то время как согласно материалов технической инвентаризации, он расположен в пределах участка №, а граница земельного участка согласно плану, подготовленному в 2004 г. ООО ПО «АИЗС», а также по сведениям ЕГРН, значительно смещена, в том числе, в сторону смежного участка №, однако согласно материалам технической инвентаризации данная граница должна проходить вдоль строения, расположенного с восточной стороны участка №, 39а, ограждение между участками не переносилось с 2011 г.

Доказательств в опровержение указанного вывода эксперта, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон спора, предполагает необходимость исправления данной реестровой ошибки. Данное исправление само по себе не влечет за собой уменьшение площади земельного участка, который согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является только смежная граница участка ответчика, неаргументированные доводы об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № не могут препятствовать разрешению настоящего спора по существу, ввиду того, что иные границы, определяющие контур земельного участка ответчика Евдокимовой Н.Г. как характеристику объекта, позволяющего вычислить его площадь, настоящим спором не затронуты.

Относительно спора по границе земельного участка, отмечено, что требования Масенко Н.А. сводились к установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в документах кадастрового учета, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков ответчика Евдокимовой Н.Г. и истца Масенко Н.А. по варианту, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы, были признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шафранюк Л.А. о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы требованиям закона, несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также во внимание не принял.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре спорных земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Шафранюк Л.А. и фактически представляющих единое землепользование, судебным экспертом исследована вся совокупность правоустанавливающих, правоудостверяющих документов, графического материала, материалов инвентарных дела, общедоступных сведений Росреестра, проведены полевые измерения, выводы о несоответствии фактических границ и площади участков сведениям согласно сведениям ЕГРН и вышеуказанным документам. Выводы мотивированны и обоснованы.

Несогласие с выводами эксперта о контуре прохода, относящегося к участку №, принадлежащему Масенко Н.А., сделанному по мнению заявителя жалобы на основании копии документа – плана 1994 г., подготовленного АО «Самара Тисиз», при отсутствии оригинала и наличии нескольких копий указанных документов, что свидетельствует о подделке документа, суд апелляционной инстанции признал голословными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в указанном плане 1994 г. сведений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом не принят за основу при установлении смежной границы вышеуказанный план 1994 г., поскольку контур прохода участка 33 по координатам из плана 1994 г. не соответствует графической части данного плана.

Экспертом проведено надлежащее исследование всех имеющихся документов в отношении земельных участков, в том числе, и сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им. Фрунзе», изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., в результате которого сделан вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. измерениях земельного участка №, учитывая смещение границ участка относительно фактических и пересечение строений, расположенных на смежной границе с земельными участками №.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу судебного решения. При этом, отклоняя представленные ответчиками заключение кадастрового инженера ФИО28 и заключения ООО «Поволжье», суд исходил из того, что специалистами в полном объеме не исследованы материалы дела, в случае установления границ земельного участка № в соответствии с планом границ ООО «Поволжье», а земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО28, проход на земельный участок №, принадлежащий Масенко Н.А. будет полностью отсутствовать, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а в заключении кадастрового инженера ФИО28 отсутствуют выводы по исправлению выявленной реестровой ошибки, и с учетом установленных обстоятельств оснований для установления границ земельных участков Шафранюк Л.А. по предложенному ООО «Поволжье» варианту не усмотрел.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Рассматривая ходатайство ответчиков Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В., Евдокимовой Н.Г., Шафранюк Л.А. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Приводимые ответчиками доводы об отсутствии в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием в силу требований статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в специализированном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из представленной в составе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья», расписки следует, что эксперту ФИО24, в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом, при назначении судебной землеустроительной экспертизы, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на отсутствие в приложении к заключению судебной экспертизы копий свидетельств о поверках приборов, используемых для производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о результатах поверки средств измерения ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-Диагностика», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Приказа от 31 июля 2020 г. № 2510 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Доводы ответчиков о несоответствии заключении эксперта требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были признаны необоснованными, поскольку в заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Ссылка ответчиков на то, что вывод о наличии реестровых ошибок основан исключительно на несоответствии границ материалам технической инвентаризации, которые имеют противоречия, без анализа границ, отраженных в плане 1994 г., а также не дана оценка Дистанционному зондированию земель, суд апелляционной инстанции признал голословным, поскольку указанные доводы опровергаются проведенным экспертом исследованием, которое является полным и ясным.

При этом, судебным экспертом ООО «Земля Поволжья» совершенно обосновано при определении местоположения смежных границ земельных участков по фактическому порядку произведен осмотр спорных земельных участков, полевые измерения, проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, ситуационные планы, содержащиеся в документах технической инвентаризации, в том числе, и планы 1994, 2004 гг., на основании которых эксперт пришел к выводу об исправлении реестровых ошибок, уточнении смежных границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключение экспертизы.

Было также отмечено, что использование судебным экспертом ООО «Земля Поволжья», в том числе, документов технической инвентаризации, о незаконности выводов не свидетельствуют, учитывая положения пункта 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно которому в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Не применение судебным экспертом дистанционного зондирования земли, основанием полагать проведенное исследование неполным не является, учитывая также, что предоставленные на экспертизу документы были экспертом признаны достаточными, исходя из смысла статей 4, 8, 9, абзаца 4 статьи 16, статьи 17 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Таких образом, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, заявленные ответчиками доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта. В целом, ходатайство содержало в себе общие замечания (относительно порядка отобрания у эксперта подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, необъективности, недостоверности выводов, формальности подхода, неверного подбора методов исследования), которые не позволили усомниться в правомерности конкретных выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, выводы судов сделаны без исследования и оценки представленных доказательств, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, что и при рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Верещагиной Ирины Вячеславовны, Шафранюк Людмилы Анатольевны и Евдокимовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Решение по делу № 8Г-26808/2024 [88-28022/2024] от 29.10.2024

8Г-26808/2024 [88-28022/2024]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№