Решение по делу № 7У-7397/2024 [77-3478/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3478/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Желонкиной Г.А., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденного Березкина С.А. – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Березкина С.А.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Взыскано с Березкина С.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

увеличен размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Березкина С.А. в пользу ФИО8, до 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 и поступивших возражений, выслушав прокурора Куликова И.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, защитника осужденного Березкина С.А. – адвоката Кривцову М.Г., также возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Березкин С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями.

Находит необоснованной переквалификацию судом первой инстанции содеянного Березкиным С.А. с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ, оставление при этом без внимания неадекватного и аморального поведения Березкина С.А., последствий от его действий в виде неизгладимого рубца, обезображивающего ее лицо и относящегося к тяжкому вреду здоровью, а также наличие у нее инвалидности с детства, причинение действиями осужденного не только физического вреда, но и психологической травмы, до сих пор испытываемые проблемы со здоровьем.

Указывает на то, что размер компенсации морального вреда явно занижен. При определении этого размера судом не учтены причинение ей телесных повреждений на ее рабочем месте, на глазах у сотрудников; длительность последующего лечения; неопределенность возможных последствий полученной травмы для ее здоровья.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коминтерновского района г.Воронежа Дмитриев А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Березкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Березкина С.А. и потерпевшей ФИО8 о нанесении первым удара рукой по голове последней в ходе произошедшей между ними ссоры;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний осужденного Березкина С.А. и потерпевшей ФИО8 на месте;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, квалифицированных как причинившие легкий вред ее здоровью;

вещественными и другими доказательствами.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Березкина С.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Березкина С.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Березкина С.А., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Довод потерпевшей ФИО8 о том, что в результате преступных действий осужденного ей были причинены телесные повреждения, приведшие к обезображиванию ее лица, в связи с чем действия Березкина С.А. попадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов.

Так, диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов о том, что рубец в правой скуловой области потерпевшей ФИО8 является стойким и неизгладимым, при этом не имеет резко выраженного отличия от цвета окружающей кожи, не подвергает деформации окружающие мягкие ткани и не изменяет резко естественный вид лица, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие суждения относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица, при этом также были допрошены ряд свидетелей об их отношении к внешности потерпевшей.

    Наказание Березкину С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении родителей и престарелых бабушки и дедушки, являющихся инвалидами 1 группы и нуждающихся в уходе, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

    Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Березкина С.А. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен, исходя из причиненных потерпевшей в результате преступления физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению потерпевшей, в полном соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы ее апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Березкина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: