Решение по делу № 2-7083/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-7083/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2014 года

гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Шиянкову С.Ф. , Чемоданову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Шиянкову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149250,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8185,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ### с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 619 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «Газпромбанк» и Шиянковым С.Ф. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 518 400 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом сроком возврата до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Шиянкова С.Ф. по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Шиянковым С.Ф. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.**** года.

На основании п.п. 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Шиянкова С.Ф. по кредитному договору залогодатель передал в залог транспортное средство – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN###, цвет - красный, приобретаемое за счет кредитных средств.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части начальной продажной стоимости спорного автомобиля – 448000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чемоданов А.Л.

Представитель истца Колосова А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шиянков С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал.

Соответчик Чемоданов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося соответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** между ОАО «Газпромбанк» и Шиянковым С.Ф. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 518 400 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом сроком возврата до **.**.**** года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 12 885 руб., кроме первого и последнего, в соответствии с Приложением ### к кредитному договору, заемщик производит не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, процентный период составляет месяц, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-ое число текущего календарного месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Кредит был предоставлен заемщику **.**.**** путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика (Шиянков С.Ф.), что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** и выпиской из лицевого счета заемщика за период с **.**.**** по **.**.**** года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с апреля 2014 года по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

В соответствии с требованием о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности № ### от **.**.**** года, должнику было предложено в течение 30 календарных дней с даты направления требования полностью погасить кредит.

Однако, до настоящего времени сумма кредита и причитающиеся по нему платежи должником не уплачены.

Таким образом, сумма задолженности перед кредитором на **.**.**** составила 149250,78 руб., из которых: 119 338,97 руб. - задолженность по кредиту, 7 033,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 923,71 руб.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 17 359,44 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 594,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, сумма задолженности по договору в указанном размере должна быть взыскана с заемщика Шиянкова С.Ф. в пользу банка.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, а в силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк» в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Чемоданову А.Л., ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Шиянкова С.Ф. по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Шиянковым С.Ф. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.**** года.

На основании п.п. 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Шиянкова С.Ф. по кредитному договору залогодатель передал в залог транспортное средство – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет - красный, приобретаемое за счет кредитных средств.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено ответчиком Шиянковым С.Ф., в настоящее время собственником заложенного имущества является Чемоданов А.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** года, в соответствии с которым Чемоданов А.Л. приобрел транспортное средство у ЛИЦО_5 за 30000 руб.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу после 1 июля 2014 г). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом, о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС), отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог.

Как пояснил Чемоданов А.Л. в судебном заседании **.**.**** года, он приобрел ТС на основании возмездной сделки, денежные средства в счет покупной цены передал при подписании договора продавцу ЛИЦО_5, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему не было известно.

Указанное свидетельствует о прекращении залога, поскольку при приобретении 06.07.2014г. автомобиля марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет - красный, Чемоданов А.Л. не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, при покупке Чемоданову А.Л. был вручен оригинал паспорта транспортного средства, а на самом автомобиле в момент его передачи не имелось каких-либо признаков о залоге.

Доказательства того, что Чемоданов А.Л. не является добросовестным приобретателем, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет - красный, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8185,02 рублей (в том числе 4000 руб. – государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиянкова С.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4185,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянкову С.Ф. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 36.07/09/А-00244 от **.**.**** в размере 149250,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,02 руб. Всего: 153435,80 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP9U724162, цвет – красный, принадлежащее Чемоданову А.Л. , установлении начальной продажной стоимости в размере 448000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.11.2014 года.