Решение по делу № 8Г-18104/2021 [88-21158/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-21158/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялась передача денежных средств на сумму 7 500 000 рублей. Целью предоставления денежных средств ФИО2 является внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», директором которого в указанный период времени являлся ответчик. Денежные средства должны были поступить на расчётный счет ООО «Лафер-Юг» в качестве оплаты за приобретение у данного Общества имущества третьим лицом ФИО6 Правоотношения связаны с заключением и исполнением ФИО6 и ООО «Лафер-Юг» договора участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия, является передача в собственность участнику долевого строительства нежилых помещений       №№,9,10, расположенных на 13-м этаже Объекта, общей площадью              330,12 кв.м. в деловом центре в 240 квартале по <адрес> в            <адрес>. Стоимость имущества, указанная в договоре долевого участия, составляла 8 561 850 рублей. Вместе с тем, по взаимной договоренности участников договора, общая (фактическая) стоимость имущества по договору составляла больше, в связи с чем необходимо было произвести доплату. При этом дополнительное соглашение к договору долевого участия № ДУ-2015/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу между сторонами не заключалось. Таким образом, ФИО1, действуя в интересах                ФИО6, передавал денежные средства в оплату по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключенного между ФИО6 и                               ООО «Лафер-Юг».

Исходя из содержания расписки, у получателя денежных средств - ФИО2 было два встречных обязательства: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Лафер-Юг»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 документ - свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилых помещений №№ расположенных на 13-м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м. в деловом центре в 240 квартале по <адрес> в <адрес>») на имя ФИО6 Указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Так, денежные средства в размере 7 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Лафер-Юг» не поступили - доказательства обратного у истца отсутствуют. Документы подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», в адрес истца не представлены. Таким образом, истец полагает, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 7 500 000 рублей по своему усмотрению. Следовательно, у ООО «Лафер Юг» не возникло обязательств перед ФИО1 либо ФИО6 по передаче встречного исполнения в части суммы 7 500 000 рублей. Обязательство ФИО2, указанное в расписке, - передать свидетельство о праве собственности на имя ФИО6, которое должно было быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнено. Со стороны ООО «Лафер-Юг» аналогичные документы также в адрес ФИО1 либо ФИО6 не передавал. Объект «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> ИЗ в <адрес>» не был сдан в эксплуатацию, до настоящего времени находится в стадии строительства. Нежилые помещения №№,9,10, расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м., по акту приема-передачи не переданы. Свидетельство о праве собственности ФИО6 (выписка о праве собственности) также не передано.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», либо свидетельства (выписки) о праве собственности и/или акт приема-передачи нежилых помещений, истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, принял от истца денежные средства, но не внес указанные денежные средства на счет ООО «Лафер-Юг», т.е. необоснованно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство исключает возможность заявить требование о возврате 7 500 000 рублей непосредственно к ООО «Лафер-Юг». В связи с изложенным, полагает, что сложившиеся правоотношения по передаче денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 7 500 000 рублей, регулируются нормами Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Также полагает, что незаконное обогащение возникло на стороне ответчика в тот момент, когда им не было выполнено обязательство по передаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения до указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из представленного расчета: 1 852 811,03 рублей. Таким образом, общая сумма требований составляет 7 500 000 рублей + 1 852 811,03 рублей = 9 352 811,03 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лафер-Юг» в лице Генерального директора ФИО2 (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1. Объектом долевого строительства являются нежилые помещения №№,9,10, расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м, в деловом центре в 240 квартале по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 8 561 850 рублей.

Как указано в п. п. 3.1.5.-3.1.6. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии 3 квартал 2016 года.

Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приемки-передачи 3 квартал 2016 года.

Согласно письму ООО «Лафер-Юг», адресованному ФИО5 договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1 оплачен полностью.

Данный факт подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0074517565, согласно которой денежные средства в размере 8 561 850 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Лафер-Юг» (плательщик ФИО5).

Разрешая спор по правилам первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций руководствовались главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и данный вывод противоречит нормам материального права, а также нарушены положения статей 67, 157, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, были получены денежные средства в размере 7 500 000 рублей для внесения на р/с ООО «Лафер-Юг», и он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать свидетельство о праве собственности на ФИО6

Судами обеих инстанций дана оценка данной расписке, а также пояснениям ФИО1 по существу настоящего спора, удостоверенных врио нотариуса ФИО7 – ФИО8, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки вышеуказанных доказательств, судами обеих инстанций сделан вывод, что факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, решение об отказе в удовлетворении исковых требований должно быть вынесено судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также при наличии таких оснований, при которых удовлетворение таких требований не возможно.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в первую очередь из того, что ФИО1 не является стороной договора участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №ДУ-2015/12-1, оснований, предусмотренных законом, действовать от имени и в интересах ФИО6 по указанному договору, у него не имелось. Дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось и не подписывалось. Помимо этого в настоящее время участником долевого строительства ФИО6 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-2015/12-1.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца послужила совокупность доказанных факторов, при которых удовлетворение этих требований оказалось не возможным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО13

Судьи                                                                                             ФИО10

ФИО11