Дело № 33-6086/2019
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Кузнецова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,
с участием прокурора: Козловой М.В.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Козорезовой Марины Михайловны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, взыскании расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Горохова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД»-Прошак М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козорезовой М.М.-Гановичева В.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козорезова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Козорезов А.А., <данные изъяты> рождения, являлся родным сыном истицы, который погиб <данные изъяты> около 09 час. 42 мин. в результате наезда на него электропоезда ЧС-2 поезда № на 22-км км 6 пк перегона «ст.Инская-ст.Чемская» Западно- Сибирской железной дороги.
Смерть сына наступила вследствие транспортной травмы в результате наезда на него электропоездом.
В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Козорезова А.А. было отказано.
С учетом уточнений просила с СПАО «Ингосстрах», привлеченного в качестве соответчика по ходатайству представителей сторон, в пользу Козорезовой М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козорезовой М.М. расходы на погребение в размере 59 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г. исковые требования Козорезовой М.М. удовлетворены частично, Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козорезовой М. М. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на погребение и поминальный обед в размере 50 350 руб., в счет компенсации расходов на представителя 15 000 руб., а всего 140 350 рублей.
В остальной части исковые требования Козорезовой М. М. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2010 руб. 50 коп.
С данным решением не согласился представитель ОАО «РЖД» - Горохов М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен п. 1ст. 1083 ГК РФ, полагая, что сами обстоятельства травмирования, установленные судом, следствием, подтверждённые локомотивной бригадой – единственными очевидцами происшествия, говорят о намеренном нахождении Козорезова А.А. в колее железнодорожного пути с целью совершения суицида. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №, апеллянт полагает, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, а потому возмещению не подлежит.
Представитель ответчика также указывает, что суд не применил ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, сумма морального вреда, взысканная с ОАО «РЖД» необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апеллянт ссылаясь на то, что судом нарушены ст. 931, 1072 ГК РФ, полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и возмещению расходов на погребение надлежало возложить на страховую компанию в пределах лимита ее ответственности, установленной договором страхования, а в недостающей части – на ОАО «РЖД», поскольку истцом предъявлены исковые требования к страховщику в пределах лимита ответственности, что не противоречит ст. 931 ГК РФ и сложившейся судебной практике.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2018 года в 09 час. 42мин., следуя поездом №4797 локомотив ЧС2 (приписки ТЧЭ-4 Новосибирск) по 1 пути перегона Инская-Чемской, локомотивная бригада (приписки ТЧЭ-4 Новосибирск) в составе машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> на 22 км ПК 6 увидели постороннего человека, который следовал по обочине 1 пути. Машинист <данные изъяты> за 400-500 метров стал подавать сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал. Примерно за 150 метров мужчина шагнул внутрь колеи и встал спиной к приближающемуся поезду. Машинист <данные изъяты> незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей песка под колесные пары и звуковых сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.
По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение было применено при скорости 53 км/ч (установленная скорость 80 км/ч) и тормозной путь поезда составил 193 метра при расчетном 281 метр.
В результате наезда Козорезов А.А. – сын истицы скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» смерть Козорезова А.А. наступила от механических повреждений вследствие транспортной травмы. Согласно выводам (заключению) эксперта /экспертизы трупа/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, причиной смерти Козорезова А.А. является <данные изъяты> При исследовании трупа обнаружены повреждения, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части железнодорожного транспорта, расположенные на высоте 50-86-115-154см от железнодорожного покрытия, незадолго до наступления смерти. В совокупности причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Первичный контакт с телом пострадавшего, вероятно, состоялся по правой задне-боковой поверхности туловища и конечностей.
При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,07 промилле, что обычно у живых лиц вызывает среднюю степень опьянения.
Причиной транспортного происшествия явилось нарушение Козорезовым А.А. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.
Экстренное торможение для остановки подвижного железнодорожного состава локомотивной бригадой применено своевременно и незамедлительно после того, как она увидела вышедшего на путь следования поезда человека.
В сложившейся ситуации локомотивная бригада действовала в соответствии с п. 4.1.17 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости тифоном электровоза до тех пор, пока не убедилась в том, что человек не освобождает путь, и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда, кроме того прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием Козорезова А.А. и действиями локомотивной бригады, не имеется.
Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего Козорезова А.А. путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи звукового сигнала у локомотивной бригады не было.
Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой в составе: машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашли, кроме того установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной экстремальной ситуации.
Согласно постановления следователя-криминалиста Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 125 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом установлено, что в действиях машиниста <данные изъяты>. и помощника машиниста <данные изъяты> не установлено нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку они не располагали технической возможностью для предотвращения наезда на потерпевшего Козорезова А.А., двигавшегося вдоль железнодорожных путей с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 14.09.2016.
Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г «О погребении и похоронном деле» установлен перечень услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.
Истицей Козорезовой М.М. было потрачено:
- расходы на погребение и ритуальные услуги на сумму – 34 350 рублей, которые включают в себя: гроб, 3 венка, покрывало и подушку, погребальный набор, табличку, памятник и крест, услуги по доставке гроба, перевозке умершего и его захоронению, что подтверждается актом и квитанцией /л.д. 27,28/,
- денежные средства, затраченные на организацию поминального обеда, на сумму 25 000 руб (л.д. 26).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, принимая во внимание, что расходы, понесенные истицей были вызваны необходимость обеспечить умершему достойные похороны, указанные расходы представлены с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 50 350 рублей, исключив расходы на 2 венка из трех (на сумму 9000 рублей), поскольку как указала истица данные венки приобретались от имени иных лиц, следовательно, не могут быть возмещены за счет ответчика.
Кроме того постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Козорезов А.А., несет ответственность за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.
Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика) как владельца источника повышенной опасности, который в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.
С учетом изложенного, ОАО «РЖД» признано судом надлежащим ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1100, 1083 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель Козорезова А.А. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности, принимая во внимание поведение самого погибшего, который в момент смерти находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, факт проживания погибшего с матерью, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, наличие у него алкогольного опьянения средней степени, пришел к выводу о возможности определения суммы подлежащей компенсации за счет ОАО «РЖД» в размере 75 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законностью принятого решения, основанного на верном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с РЖД и отказе в иске к страховой компании.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с непредставлением доказательств о характере отношений между ним и погибшей, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истца Козорезовой М.М. которая дала пояснения относительно причиненного морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных сумм компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени допущенной погибшим вины, не является основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели Козорезова А.А., в том числе наличие грубой неосторожности с его стороны, выразившейся в нарушении п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.
Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года, поскольку в соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО "РЖД") обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.
Довод жалобы о том, что имела место попытка суицида, является несостоятельной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вывода о том, что имела место попытка суицида не содержит, иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об этом, материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует наличие у потерпевшего в момент гибели наушников.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Горохова М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи