Решение по делу № 33-12110/2024 от 02.10.2024

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2015-005365-50

Дело № 33-12110/2024

2.213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9770/2015 по иску ПАО «Ханты–Мансийский Банк Открытие» к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» Новикова С.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» Тыртышниковой И.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9770/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 г. исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Новикову А.В. удовлетворены, кредитный договор №, заключенный 06.10.2010 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Новиковым А.В., расторгнут, с Новикова А.В. в пользу ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2010 г. в размере 1 172 492 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 062 руб. 46 коп., всего взыскано 1192 555 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ТС-1, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 2120 000 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 02.02.2016 г.

ООО «ПКО «НБК» в лице представителя Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК», восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заявителем заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к заявителю, в том числе перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 06.10.2010 г. в отношении Новикова А.В. Доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» Новиков С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство заявителя о направлении запросов в Банк и ОСП об установлении местонахождения исполнительного документа и стадии его исполнения, при этом заявителем были направлены все имеющиеся у него документы и сообщено о том, что он не обладает иными документами. В этой связи указывает, что, располагая реквизитами документов, которые сторона не может представить, судом не было разъяснено стороне право на обращение с ходатайством об оказании содействия в их истребовании путем судебного запроса.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от 9 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела Новикова А.В.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ООО «ПКО «НБК» Тыртышниковой И.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 г. исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Новикову А.В. удовлетворены, кредитный договор №, заключенный 06.10.2010 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Новиковым А.В., расторгнут, с Новикова А.В. в пользу ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2010 г. в размере 1 172 492 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 062 руб. 46 коп., всего взыскано 1192 555 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ТС-1, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 2120 000 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 02.02.2016 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2017 г. произведена замена истца ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

20.12.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «НКБ» перешли права требования Банка к заемщику Новикову А.В. по кредитному договору № от 06.10.2010 г. Оплата прав требования произведена заявителем в полном объеме.

28.12.2023 г. ООО «НКБ» сменило свое наименование на ООО «ПКО «НКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.10.2024 г. на судебный запрос суда апелляционной инстанции, права (требования) по кредитному договору № от 06.10.2010 г. к Новикову А.В. были уступлены в пользу цессионария ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022 г. Банк не передал цессионарию исполнительный лист №, выданный Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9770/2015 в отношении Новикова А.В., и не располагает сведениями о его местонахождении.

Как видно из ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.11.2024 г., на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.03.2017 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-9770/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ПАО БАНК «ФК Открытие». 28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с истечением сроков хранения, материалы исполнительного производства уничтожены.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9770/2015, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что 28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 20.03.2017 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-9770/2015, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.06.2020 г.

Как видно из дела, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.01.2024 г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не указано, и таких уважительных причин судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае заявитель на протяжении длительного времени мер по розыску исполнительного документа, получения его дубликата, предъявления к исполнению не предпринимал, несмотря на заключение договора уступки прав (требований) 20.12.2022 г., обратился в суд с заявлением лишь 23.01.2024 г.

Кроме того, заявитель перед заключением договора уступки прав (требований) от 20.12.2022 г. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имел возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Новикова А.В. через общедоступный сайт ССП, и потребовать представления от Банка информации об исполнительном производстве, однако этого не сделал, в связи с чем заявитель возложил на себя бремя неблагоприятных последствий.

При этом факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться самостоятельным основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока на его предъявление к исполнению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд спустя продолжительное время после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом уважительных причин пропуска этого срока не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления и в части правопреемства (замены взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ПКО «НБК»), поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

При таком положении определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. При этом в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9770/2015 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9770/2015 по иску ПАО «Ханты–Мансийский Банк Открытие» к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.