Решение по делу № 1-48/2022 (1-748/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-48/2022 (1-748/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-008198-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 14 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....

с участием государственных обвинителей ....

потерпевшего ЛСВ,

подсудимого Таравика О.В.,

его защитников – адвокатов ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таравика О.В., родившегося 10 (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Таравик О.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ЛСВ, назначенный приказом начальника управления ФСБ Российской Федерации по Республике Коми №.... от <...> г., на должность .... отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми (далее по тексту – сотрудником ФСБ), является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и положениями Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» организовывает и осуществляет оперативно-разыскные мероприятия и иные специальные мероприятия на порученном участке оперативно-служебной деятельности, принимает личное участие в проведении наиболее сложных и ответственных мероприятий, в частности, в пресечении противоправной деятельности, осуществляет личный досмотр лиц, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений, а также осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации на территории г. Ухты Республики Коми.

В период времени до <...> г. ЛСВ, получив информацию о том, что водитель «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком ...., следующий по автодороге .... «....» в сторону г.Ухта, осуществляет незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, исполняя свои должностные обязанности, организовал и стал осуществлять оперативно-разыскные и иные специальные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств. С этой целью, ЛСВ привлек к участию в остановке указанного автомобиля инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ухте СРА, который являясь представителем власти, на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» был наделен полномочиями по остановке и досмотру транспортных средств.

В период с <...> г. до <...> г., ЛСВ, СРА и другие сотрудники отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, до которых была доведена информация о возможной причастности водителя транспортного средства к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, прибыли на участок автодороги «....» в район точки с географическими координатами .... северной широты .... восточной долготы для исполнения должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств.

В период с <...> г. до <...> г., СРА, находясь в присвоенном форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции в указанной выше точке участка автодороги «....» рядом с имеющим специальную цветографическую раскраску патрульным автомобилем, остановил следовавший по направлению в г.Ухта автомобиль «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Таравика О.В., подошел к автомобилю со стороны водительского места, представился сотрудником полиции и предъявил законное требование о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, которые водитель передал через открытое окно водительской двери.

После чего, ЛСВ, выполняя свои должностные обязанности, для осуществления оперативно-разыскных и иных специальных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, подошел со стороны водительской двери автомобиля «Nissan Teana» и, встав рядом с СРА, представился Таравику О.В. сотрудником ФСБ и предъявил ему служебное удостоверение.

После этого, Таравик О.В. решил скрыться от сотрудников полиции и ФСБ с места остановки и начал движение на принадлежащем ему автомобиле. ЛСВ, исполняя свои должностные обязанности выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, в целях остановки автомобиля «Nissan Teana» под управлением Таравика О.В., через открытое окно схватился двумя руками за водительскую дверь.

В это время у Таравика О.В., осознававшего, что ЛСВ является представителем власти – сотрудником ФСБ, исполняющим свои должностные обязанности, с целью реализации своего намерения скрыться от сотрудников правоохранительных органов, возник умысел на применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, в период времени с <...> г. до <...> г. Таравик О.В., находясь за рулем автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком ...., сознавая, что ЛСВ удерживается вне салона автомобиля руками за элементы транспортного средства, начал движение по автодороге «....» по направлению в сторону г. Ухты Республики Коми.

Осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, движется с большой скоростью, в связи с чем, сотрудник ФСБ ЛСВ может попасть под колеса автомобиля «Nissan Teana» и иных движущихся по дороге транспортных средств, удариться о дорожное асфальтированное полотно и получить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, Таравик О.В. применил в целях скидывания ЛСВ с автомобиля насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: продолжил движение на автомобиле, разогнав его до скорости свыше 90 км в час, и нанёс не менее одного удара рукой по руке ЛСВ, которой последний удерживался за водительскую дверь автомобиля.

В результате указанных преступных действий Таравика О.В. на расстоянии 1,14 километра от первоначального места остановки автомобиля «Nissan Teana» сотрудник ФСБ ЛСВ в районе точки с географическими координатами .... северной широты, .... восточной долготы упал с движущегося на большой скорости автомобиля на проезжую часть автодороги «....», от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения (данные изъяты), которые, как в отдельности, так и по совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Таравик О.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не признал и показал суду, что <...> г. вместе со своим знакомым ВЛМ выехал на своем автомобиле «Nissan Teana» ...., с заездом в г.Ухта. До Ухты ехали двое суток с кратковременными остановками для заправки автомобиля и принятия пищи. Из-за долгой дороги у Таравик А.В. произошло ухудшение состояния здоровья, вследствие чего он принимал сильнодействующие лекарства. Около <...> г. Таравик О.В. и ВЛМ подъезжали к Ухте. В районе автозаправки на подъезде к городу его остановил человек, одетый в форму сотрудника ГИБДД, который попросил предъявить документы. В месте остановки было темно, искусственное освещение отсутствовало, поэтому сотрудника не разглядел. Понимая, что перед ним сотрудник ГИБДД, Таравик О.В. передал ему водительское удостоверение. В ходе короткого диалога сотрудник ГИБДД ни о чем не спрашивал, из автомобиля выйти не требовал, о том, что в отношении Таравик проводятся проверочные мероприятия, не сообщал. Взяв документы, сотрудник отошел к задней части автомобиля и пропал с поля зрения Таравик. В этот момент подъехал и остановился перед «Nissan Teana» автомобиль без каких-либо опознавательных знаков, откуда вышел неизвестный человек в гражданской одежде. По причине темного времени суток, плохого освещения, а также сведений из прессы и новостей о нападениях лиц в форме ГИБДД на водителей, Таравик О.В. воспринял его как бандита и испытал чувство страха. Человек подошел к двери автомобиля, что-то громко произнес и резко направил какой-то предмет, который Таравик не успел рассмотреть. Сильно испугавшись, пытаясь обезопасить себя и пассажира, Таравик начал движение автомобиля. Через 5 секунд, услышав крики со стороны водительской двери, увидел, что неизвестный человек держится за неё обеими руками и пытается помешать управлению автомобилем. Ударов ему не наносил, не удерживал. Во время движения с прицепившимся неизвестным скорость автомобиля была не более 90 километров в час. Таравик сбросил скорость, прижался к обочине, предоставив неизвестному человеку возможность отцепиться, что тот и сделал. В этот момент на участке автодороге встречных машин не было. После того, как он отцепился, Таравик ускорился до 100 километров в час, чтобы поскорее добраться до Ухты. Доехав до Ухты, остановился и, чтобы снять стресс, выпил спиртного. ВЛМ вышел из машины и, забрав вещи, ушёл. Через некоторое время после этого, Таравик обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты. После чего обратился к охранникам около здания «Газпрома» с просьбой вызвать скорую помощь и ГИБДД. Поскольку является юридически неграмотным, Таравик написал заявление сотрудникам ГИБДД об угоне автомобиля.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Таравика О.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника.

Из показаний Таравик О.В. в качестве обвиняемого <...> г. следует, что <...> г. после остановки его автомобиля возле заправки перед г.Ухта человеком, одетым в форму сотрудника ГИБДД и находившимся рядом с полицейской машиной с мигалками, указанный сотрудник, взяв у Таравик документы, стал куда-то уходить. В этот момент за его автомобилем остановилась две гражданские автомашины, из одной из которых вышел мужчина в гражданской одежде, который быстро подошел к Таравик и в опущенное окно водительской двери показал какой-то предмет в руке, который он не разглядел, так как было темно. Сейчас Таравик предполагает, что это было удостоверение. После этого мужчина представился сотрудником ФСБ. Услышав это, Таравик испугался и начал движение на автомобиле, объехав машину, которая перекрывала дорогу. Испуг был обусловлен тем, что ночью обычно сотрудники ГИБДД останавливают машины только на постах или на территории освещенного города, путь ему перекрыла белая машина, а человек, который подошел, был одет в гражданскую одежду, в связи с чем Таравик подумал, что это бандиты остановили его, чтобы отобрать машину. Человек, в одетый форму сотрудника ГИБДД и человек в гражданской одежде, представившийся сотрудником ФСБ, какими-либо действиями и словами не угрожали Таравику. Через 5 секунд после начала движения Таравик услышал крики слева и увидел, что человек держится пальцами обеих рук за оконный проем передней водительской двери. Таравик притормозил примерно до 5-10 км/ч и мужчина отцепился. Таравик сразу стал набирать скорость и поехал в городу Ухта (т..... л.д.....).

Из показаний Таравик О.В. в качестве обвиняемого <...> г. следует, что <...> г. вышедший из подъехавшей машины и подошедший к машине мужчина сказал: «ФСБ», но у него удостоверения не было, он что-то держал в руках. У Таравика сильно резало глаза от долгой езды. Таравик надавил на газ, вырулил с обочины на проезжую часть и поехал в сторону. города. Проехав небольшое расстояние, Таравик услышал с левой стороны с улицы какие-то крики, Таравик посмотрел налево и увидел, что за дверь держится человек. Таравик сразу притормозил не до полной остановки, машина медленно катилась и человек отцепился (т..... л.д.....).

В ходе очной ставки с ЛСВ, Таравик О.В. показал, что <...> г. подошедший мужчина сказал, что он сотрудник ФСБ, показывал он удостоверение или нет, Таравик не знает, видел какой-то предмет в руках у него в руках. В момент, когда мужчина отцепился, Таравик притормозил, скорость была меньше, чем 40-60 километров в час (т. .... л.д.....).

Отвечать на вопросы о причинах различий в показаниях на следствии и в судебном заседании Таравик О.В. отказался.

Оценивая показания Таравика О.В., суд находит его показания, данные на предварительном следствии, более правдивыми. Изменение же им показаний в судебном заседании, по мнению суда, продиктовано желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления,

Несмотря на непризнание Таравика О.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ЛСВ суду и его показаний, данных на предварительном следствии (т..... л.д. ....), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <...> г. ЛСВ получил информацию о транспортировке наркотических средств на автомобиле «Nissan Teana» знак .... под управлением Таравика О.В. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и вставлен пост около заправки «Интех», поскольку трасса там хорошо освещается. К участию в мероприятиях были привлечены сотрудники отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ухте и отдела в г. Ухте УФСБ России по Республике Коми. Сотрудники ГИБДД были на патрульном автомобиле и в форме. Собирались остановить указанный автомобиль, а затем провести осмотр. Сотрудники ГИБДД должны были только остановить автомобиль. ЛСВ и К. были в гражданской одежде, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий не обязан находиться в форме. ЛСВ и К. остановились на противоположной обочине на автомобиле «Шеви Нива». Также в месте остановки были другие сотрудники ФСБ на автомобилях.

<...> г. сотрудниками ГИБДД СРА и ААЮ был остановлен ехавший со стороны .... автомобиль «Nissan Teana» под управлением Таравика О.В. С ними был также сотрудник отдела УФСБ РФ по РК Рыжов, который был одет в светоотражающий жилет с надписью «ДПС». Автомобиль припарковался на правую для него обочину. После остановки ЛСВ и К. увидели, что водитель передал документы сотруднику ГИБДД СРА, подъехали к месту остановки и оба подошли к «Nissan Teana» со стороны водительской двери. В автомобиле за рулем находился Таравик О.В. и пассажир на переднем пассажирском сидении. ЛСВ достал удостоверение, показал его водителю и представился сотрудником ФСБ. Таравик посмотрел на удостоверение и ему было понятно, что он сотрудник ФСБ, поскольку он показал удостоверение в присутствии сотрудников ГИБДД. Таравик попытался выхватить у сотрудника ГИБДД документы, а затем сразу нажал на педаль газа, ЛСВ повис на двери автомобиля с целью не допустить, чтобы он покинул место остановки. Держась за дверь и элементы кузова и поджав ноги, Логвин удерживался на внешней стороне автомобиля на протяжении примерно 1 километра, когда Таравик разогнал автомобиль до скорости свыше 100 километров час. ЛСВ неоднократно говорил, что он сотрудник ФСБ, требовал от Таравика остановиться. Пассажир кричал, также просил остановиться. По встречной полосе проезжали автомобили, поэтому он опасался за свою жизнь. В какой-то момент, Таравик сбавил скорость до 40-50 километров в час, прижался к обочине и сбросил ЛСВ с автомобиля локтем. Сам бы ЛСВ от машины не отцепился, поскольку держался крепко. От падения получил телесные повреждения в виде царапин и кровоподтеков. ЛСВ вскочил на ноги и ушел на обочину. Автомобиль «Nissan Teana» продолжил на скорости движение в сторону г.Ухта. За ним в погоню поехали машины сотрудников ФСБ и сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, но догнать его не удалось. ЛСВ сел в одну из догонявших Таравик автомашин. После произошедшего обратился в больницу, где у него были зафиксированы ссадины на руках, носу, предплечье. Также у него была порвана куртка и джинсы. Считает, что действия Таравика угрожали его жизни и здоровью, его спасло, что он удачно упал. После обнаружения автомобиля «Nissan Teana» в г.Ухта было установлено, что обшивка в багажнике повреждена.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ЛСВ от <...> г. он сообщил сведения аналогичные его показаниям в судебном заседании. В том числе он указал, что им была получена оперативная информация о том, что из .... в г. Ухту осуществляется перевозка наркотических средств, запрещенных на территории Российской Федерации, лицами, передвигающимися на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ...., черного цвета. Указанный автомобиль был остановлен в <...> г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте (т..... л.д.....)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между Таравик О.В. и ЛСВ, последний полностью подтвердил свои показания (т..... л.д.....).

Свидетель К. суду дал показания в целом аналогичные показаниям ЛСВ, подтвердив, что <...> г. в связи с получением информации о лицах, которые могут быть причастны к транспортировке наркотических средств, сотрудниками отдела в г.Ухта УСФБ России по Республике Коми проводились мероприятия по задержанию автомобиля «Ниссан Теана». Непосредственно остановку указанного автомобиля около <...> г. осуществили сотрудники отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ухта, которые были привлечены к участию в мероприятиях. К. и ЛСВ подъехали к месту остановки. ЛСВ, подойдя к сидевшему на водительском сидении Таравику О.В., представился сотрудником ФСБ и показал ему служебное удостоверение. Таравик, услышав, что К. и ЛСВ из ФСБ, нажал на педаль газа. ЛСВ схватился одной рукой за руку Таравика, другой - за водительскую дверь, крича, что он сотрудник ФСБ, а также требовал остановиться. Автомобиль «Ниссан Теана» стал набирать скорость, при этом ЛСВ находился снаружи автомобиля, вися на двери. К. испугался за жизнь ЛСВ, так как автомобиль, на котором он висел, двигался со скоростью 100-120 километров в час, была ночь, во встречном и попутном автомобиле двигался автотранспорт. Слышал, что ЛСВ требовал остановиться. К. и сотрудники ГИБДД стали преследовать автомобиль «Ниссан Теана». Проехав около 700 метров - 1 километра перед поворотом трассы К. увидел на обочине ЛСВ, одежда которого была грязной, на лице и руках были ссадины. Видел, что «Ниссан Теана» перед поворотом притормозил. Со слов ЛСВ водитель Таравик в этот момент скинул его рукой. Водителю «Ниссан Теана» удалось оторваться от преследования и скрыться в г.Ухта.

Свидетель ВЛМ суду показал, что его знакомый Таравик О.В. в .... предложил вместе с ним на автомобиле «Ниссан Теана» поехать в ..... До г.Ухты ехали около 2 суток практически без отдыха. Таравик жаловался на состояние здоровья, принимал какие-то лекарства. Не помнит, чтобы Таравик вел автомобиль в очках. <...> г. их автомобиль в районе автозаправки, расположенной за несколько километров не доезжая до г.Ухта, остановили сотрудники ГИБДД, которые были в форме и рядом с патрульным автомобилем. Один из сотрудников ГИБДД подошел, представился и предложил Таравик в связи с неисправностью световых приборов выйти из автомобиля. В этот момент к ним спереди подъехал автомобиль «Нива-Шевроле», откуда к ним подбежали два сотрудника ФСБ. Один из них, который является потерпевшим, влез в салон автомобиля со стороны водительской двери, сказав, что он сотрудник ФСБ и потребовал оставаться на месте. Показывал ли он удостоверение, не помнит. Второй сотрудник стоял позади него. Таравик испугался и, сказав, что это нападение, нажал на педаль газа и поехал в сторону Ухты. Сотрудник ФСБ продолжал держаться за дверь, кричал, чтобы Таравик остановился. Также он подтягивался, пытался схватиться за руль. Сотрудник ФСБ и Таравик махали руками, но ВЛМ не видел, чтобы кто-нибудь из них наносил удары. Таравик махал одной рукой, другой держался за руль. По спидометру видел, что автомобиль разогнался до 100 километров в час. ВЛМ говорил, Таравику, чтобы тот остановился, но он кричал, что это нападение. В какой-то момент сотрудник ФСБ сполз из салона и упал с машины. Для него была опасность для жизни, так как во встречном направлении двигался автотранспорт. За ними ехал патрульный автомобиль ГИБДД, который затем отстал. Когда доехали до Ухты, то Таравик сказал, что надо идти в полицию. Однако, ВЛМ пошел в гостиницу. Утром его задержали сотрудники ФСБ, которым он дал показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ВЛМ, данным им на стадии предварительного следствия, следует, что ВЛМ с Таравиком О.В. выехали в .... <...> г. из .... на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Таравику О.В. Проезжали такие города как ..... Каждое утро Таравик О.В. пил какие-то таблетки, возможно от давления. Один раз в эту поездку их останавливали сотрудники ГИБДД где-то под ...., где ему выписали штраф по факту невключения габаритов. <...> г. ВЛМ и Таравик О.В. подъезжали к г.Ухта, где около АЗС «Интех», их остановили два сотрудника ГИБДД. Таравик О.В. остановился и припарковался на обочине по ходу движения в сторону г.Ухты. К ним со стороны водительского места подошел один сотрудник ГИБДД в форме, который представился и попросил у Таравика О.В. документы. Пока сотрудник ГИБДД изучал документы, к машине подошел человек в гражданской одежде, показал удостоверение и представился сотрудником ФСБ, на что Таравик О.В. сразу нажал на педаль газа и машина поехала. Сотрудник ФСБ через опущенное стекло изнутри схватился руками за водительскую дверь и возможно другие элементы салона, при этом кричал, чтобы Таравик О.В. остановился. По мнению ВЛМ, для Таравик было понятно, что за машину держится сотрудник ФСБ, поскольку он неоднократно об этом говорил. Считает, что Таравик не успел посмотреть показанное ему удостоверение, так как сразу нажал на газ. Таравик О.В. не слушал сотрудника ФСБ и, набирая скорость, двигался в сторону г.Ухты по трассе. Перед первым затяжным поворотом Таравик О.В. толкнул локтем снизу вверх руку сотрудника ФСБ, которой он держался за дверь, от чего тот отцепился и упал на дорогу. Таравик О.В. не останавливался и продолжил движение на скорости. В период, когда сотрудник ФСБ держался за дверь рукой, скорость автомобиля составляла примерно 120-130 км/час. Они ехали очень быстро, по встречной полосе двигались другие автомобили, в связи с чем с сотрудником ФСБ могло случиться все, что угодно. ВЛМ кричал Таравику О.В., чтобы он остановил машину, но Таравик О.В. ехал молча и разогнался в итоге примерно до 170 км в час. Они доехали до какого-то дома в г.Ухта. ВЛМ спрашивал у Таравика О.В. зачем он уехал от полицейских и сотрудников ФСБ, но тот ему ничего не ответил. ВЛМ забрал свои вещи из автомобиля и ушел. Перед поездкой ВЛМ видел, что багажник автомобиля Таравика О.В. повреждений не имел (т..... л.д.....).

ВЛМ показания данные им на стадии предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без чьего-либо давления, а в судебном заседании дал частично отличающиеся показания, поскольку прошло много времени, связи с чем, он часть произошедших событий забыл.

Из показаний свидетеля СРА суду следует, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта. <...> г. в вечернее время во время нахождения вместе с ААЮ на дежурстве в составе автоэкипажа, по телефону от руководства ОМВД России по г.Ухта получили указание помочь сотрудникам ФСБ остановить следующий из .... в сторону г.Ухта автомобиль «Nissan Teana». Для остановки указанного автомобиля выбрали место на автодороге в районе автозаправки «Интех». Не исключает, что сотрудники ФСБ говорили, что лица, едущие в автомобиле, могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Нормативные документы не запрещаю останавливать автомобили вне населенного пункта в ночное время. СРА и ААЮ были в форменном обмундировании, а патрульный автомобиль имел соответствующую раскраску. Один из сотрудников ФСБ одел светоотражающий жилет с надписью «ДПС» и находился с ними рядом около патрульного автомобиля, а другие сотрудники ФСБ находились в нескольких автомобилях в разных местах неподалеку. СРА остановил автомобиль «Nissan Teana» прямо напротив автозаправки, поскольку это место было хорошо освещено. Указанный автомобиль встал на обочину перед патрульным автомобилем. ААЮ был рядом. Нагрудных видеорегистраторов у них не было, но видеорегистратор в патрульном автомобиле был включен. СРА подошел к водительской двери, окно которой было опущено, представился водителю, попросил представить документы, а также выйти из автомобиля, поскольку не горел задний габаритный фонарь. Рядом с водителем сидел пассажир. Когда водитель, как теперь ему это известно это был Таравик О.В., передал ему документы, то в этот момент подъехали два автомобиля с сотрудниками ФСБ - «Лада Ларгус» и «Нива Шевроле». Из последнего автомобиля, остановившегося параллельно сбоку от «Nissan Teana», вышел ЛСВ, который сразу подошел к водительской двери, представился сотрудником ФСБ и показал служебное удостоверение. Таравик О.В. сразу попытался вырвать у СРА документы, а затем нажал на педаль газа и начал двигаться на автомобиле. ЛСВ схватился за руль и дверь, пытаясь остановить Таравика О.В., и повис на автомобиле «Nissan Teana», который стал набирать скорость. Между тем как ЛСВ представился и началом движения автомобиля прошло не более 5 секунд. СРА и ААЮ сели в патрульный автомобиль и стали преследовать «Nissan Teana», который на большой скорости двигался в сторону г. Ухты. Этот автомобиль также пытались догнать сотрудники ФСБ на другом автомобиле, который ехал перед ними. Примерно через 1 км на проезжей части увидели ЛСВ, но продолжили преследование. Патрульный автомобиль ехал со скоростью 120 км в час, но догнать «Nissan Teana» не удалось, так как он ехал быстрее.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям СРА, данным им на стадии предварительного следствия, он в целом дал аналогичные показания, дополнительно показав, что он и ААЮ находился на дежурстве с <...> г. до <...> г. в составе автоэкипажа АП-...., на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта. По указанию руководства они должны были оказать содействие сотрудникам ФСБ в остановке автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком ..... Указанный автомобиль они остановили на 312 км автодороги «....» в <...> г.. Считает, что передвижение Таравика С.В. на автомобиле с находящимся на кузове сотрудником ФСБ, создавало угрозу для жизни и здоровья ЛСВ, так как он мог упасть на проезжую часть, попасть под колеса другого транспорта. Когда местонахождение Таравика О.В., после того, как он скрылся, было установлено, СРА составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который был направлен в суд. Также в отношении Таравика С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в своих объяснениях утверждал, что в .... употреблял спиртное, а освидетельствование на алкотекторе показало состояние опьянения (т..... л.д.....).

СРА показания данные им на стадии предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив отличие от показаний в суде тем, что забыл некоторые детали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта ААЮ дал в судебном заседании показания в целом аналогичные показаниям СРА, а также полностью подтвердил свои показания, данным им на стадии предварительного следствия (т..... л.д.....).

Свидетель ТСВ показала, что её муж Таравик О.В., с которым она проживает то в ...., то в ...., <...> г. выехал из дома на автомобиле «Nissan Teana» вместе со знакомым по имени Л. в ...., чтобы приобрести КАМАЗ. Она и муж занимаются грузоперевозками. <...> г. Таравик О.В. позвонил и сообщил, что его задержали, так как он уехал от сотрудника ФСБ.

Согласно исследованному в судебном заседании делу №.... об административном правонарушении, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Таравик О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В деле имеется конверт с надписью «Таравик О.В. ч.1 с.19.3 КоАП РФ», с находящимся внутри СД-диском с видеозаписями.

В ходе осмотра в судебном заседании СД-диска из дела №.... об административном правонарушении установлено, что на нем находятся видеофайлы с наименованиями .... и ...., которые представляют из себя видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля АП-.... за <...> г..

При просмотре первой видеозаписи с наименованием .... установлено, что видеокамера установлена внутри автомобиля перед лобовым стеклом и направлена вперед автомобиля. В правом верхнем углу имеется дата «<...> г.» и бежит время. Начинается файл с показаний времени <...> г.. Съемка ведется в ночное время, при этом видеоизображение смазанное, поскольку на стекле имеются разводы и капли воды от дождя. Автомобиль с видеорегистратором стоит на своей полосе движения на правой обочине. Видеокамера снимает участок автодороги, который освещается находящимися с левой стороны автодороги большим световым информационным табло автозаправки и двумя фонарями. Покрытие автодороги мокрое. Периодически видны передние фары и задние красные фонари проезжающих встречных и попутных автомобилей, слышен звук их движения. В <...> г. на обочине перед патрульным автомобилем останавливается легковой автомобиль, следовавший по полосе движения в попутном направлении, видны его горящие задние фонари. К остановившемуся автомобилю в <...> г. от патрульного автомобиля слева подходит два мужчины, на первом из которых одет салатовый жилет с надписью сзади «ДПС», на втором - темная форма с надписью сзади «Полиция», справа подходит третий мужчина, одетый в салатовый жилет с надписью сзади «ДПС». Видеозапись обрывается в <...> г.. Вторая видеозапись с наименованием .... представляет из себя продолжение первой и начинается в <...> г.. В <...> г. по попутной полосе появляется и медленно движется светлый автомобиль типа «минивэн», который в <...> г., проехав остановившийся ранее автомобиль, сворачивает на правую обочину и пропадает из виду. При этом во время его движения в свете его передних фар видно, что около остановившегося автомобиля стоят два силуэта человека, один из которых в салатовом жилете. В <...> г. по попутной полосе появляется темный легковой автомобиль, который немного проехав вперед по отношении к остановившемуся автомобилю, сворачивает в <...> г. влево на заправку. В этот же момент по встречной полосе движется и сворачивает к остановившемуся автомобилю другой легковой автомобиль, который в <...> г. останавливается практически параллельно первому остановившемуся на обочине автомобилю, при этом обе его передние фары видны и светят вдоль оси дороги. После остановки в <...> г. видно, что у подъехавшего автомобиля открывается пассажирская правая дверь и из нее кто-то выходит. В свете фар остановившегося автомобиля видны перемещения. В <...> г. стоявший на обочине легковой автомобиль начинает движение, его задние огни быстро удаляются. Два мужчины в форме, один из которых в салатовом жилете, бегом возвращаются и в <...> г. садятся в патрульный автомобиль, после чего начинают преследование уехавшего автомобиля по попутной полосе движения, в том числе включив сирену и проблесковые маячки. После включения стеклоочистителей качество видеоизображения улучшается. Во время преследования между ними происходит диалог на повышенных тонах, в ходе которого мужчины с использованием ненормативной лексики критически оценивают действия других участников происходившего, в том числе произносят фразы «он почти вышел», «зачем они сказали наркоконтроль», а также высказывают сожаление, что из-за большой скорости уехавшего автомобиля, они не могут его догнать. В <...> г. патрульный автомобиль и следующий впереди него другой автомобиль с включенными аварийными сигналами в районе поворота трассы влево притормаживают, при этом в свете передних фар справа мелькает фигура человека, удаляющегося от края полотна дороги к обочине. В <...> г. патрульный автомобиль подъезжает к перекрестку улиц ...., сворачивает направо и следует по улицам города Ухта. Из разговоров следует, что уехавшему с места остановки автомобилю удалось скрыться. В <...> г. запись прерывается.

Дополнительно допрошенный после просмотра видеозаписи свидетель СРА показал, что <...> г. в патрульном автомобиле был включен видеорегистратор. На видеозаписях, в просмотре которых он участвовал в судебном заседании, изображены события по остановке в указанную дату автомобиля «Nissan Teana» и его последующего преследования. Настаивал на ранее данных показаниях, что потерпевший ЛСВ представлялся водителю указанного автомобиля сотрудником ФСБ. Полагает, что на видеозаписи ААЮ из-за эмоций ошибочно говорит про «наркоконтроль».

Дополнительно допрошенный после просмотра видеозаписи свидетель ААЮ показал, что <...> г. в патрульном автомобиле работал видеорегистратор и что он из-за эмоций во время преследования автомобиля «Nissan Teana» говорил про «наркоконтроль». На самом деле водителю указанного автомобиля потерпевший лсв представился сотрудником ФСБ.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные и вещественные доказательства, также устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно копии выписки из приказа начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Коми №.... от <...> г. ЛСВ назначен с <...> г. на должность .... отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми (т..... л.д.....).

В соответствии с выпиской из должностного регламента .... отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми, согласно которой воинская должность – .... в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми, должностные обязанности: организовывать и осуществлять в соответствии с установленным порядком оперативно-разыскные и иные специальные мероприятия на порученном участке оперативно-служебной деятельности, принимать личное участие в проведении наиболее сложных и ответственных мероприятий, в частности в пресечении противоправной деятельности; права: осуществлять личный досмотр лиц, досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре автодороги .... «....» с участием потерпевшего ЛСВ зафиксированы географические координаты .... северной широты, .... восточной долготы точки, где <...> г. был остановлен автомобиль «Ниссан Теана» под управлением Таравика О.В. На расстоянии 1,14 км в сторону г.Ухты в точке с географическими координатами .... северной широты, .... восточной долготы, ЛСВ указал точку, где его скинул обвиняемый Таравик О.В. На данном участке имеется километровый знак «311» (т..... л.д.....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от <...> г., при обследовании <...> г. у потерпевшего ЛСВ обнаружены телесные повреждения: 0, которые, как в отдельности, так и по совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в период времени примерно в течение 1-2х суток до обследования (т..... л.д.....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от <...> г., при судебно-медицинском обследовании <...> г. у потерпевшего ЛСВ обнаружены телесные повреждения по количеству, локализации, времени образования и тяжести вреда здоровью полностью аналогичные перечисленным в заключении судебно-медицинской экспертизы от <...> г.. Дополнительно указано, что образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов свидетеля ВЛМ и потерпевшего ЛСВ не исключается (т..... л.д.....).

Согласно свидетельству о регистрации .... серии .... №...., карточке учета транспортного средства автомобиль «Nissan Teana» черного цвета государственный регистрационный знак .... принадлежит Таравику О.В. (т..... л.д. ....).

Согласно водительскому удостоверению, выданному <...> г., Таравик О.В. вправе управлять транспортными средствами категорий А,Б,С в период с <...> г. по <...> г. (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., при осмотре автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком ...., изъяты пенсионное удостоверение, выданное <...> г. Таравик О.В. ...., военный билет, в котором указано, что он является военнообязанным и годен к военной службе, проходил военную службу, военно-учетная специальность – слесарь по ремонту и хранению автомобилей, а также его паспорт (т..... л.д.....).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <...> г. автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком .... осмотрен в .... г. Ухты. Автомобиль повреждений не имеет (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре салона автомобиля Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... наряду с другими предметами обнаружены лекарства (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре автомобиля Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком .... наркотические средства не обнаружены (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. при осмотре диска DVD-R, предоставленного ОГИБДД ОМВД г. Ухты, обнаружен файл с наименованием ...., на котором имеется видеозапись от <...> г. с видеокамеры служебного автомобиля, фиксирующая происходящее перед автомобилем. Из-за дождя и съемки через мокрое лобовое стекло в ночное время определить, что происходит перед автомобилем с <...> г. до <...> г., не представилось возможным. В <...> г. сотрудники ОГИБДД садятся в автомобиль и начинают движение по автодороге (т..... л.д.....).

Согласно копии сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи г. Ухты от <...> г., в <...> г. был принят вызов к Таравику О.В., находящемуся на улице, который пояснил, что примерно за 1,5 часа до вызова вышел на ходу из собственной машины, где спал на заднем сидении, упал в канаву. Доставлен в больницу (т..... л.д.....).

Согласно осмотру в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» врачом-травматологом в <...> г. установлено, что у Таравик О.В. свежих следов телесных повреждений нет (т..... л.д.....).

Согласно постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Таравик О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по факту того, что в <...> г. на ....-м километре автодороги «....» не выполнил законные требования выйти из автомобиля и попытался выхватить из рук сотрудника полиции свои документы, после чего, нажав педаль газа, начал движение, скрываясь с места остановки транспортного средства, оказав законному требованию сотрудника полиции (т..... л.д.....).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте от <...> г., СРА ему пояснил, что при содействии сотрудникам ФСБ им был остановлен автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находился мужчина, предоставивший документы на имя Таравика, далее в разговор вмешался сотрудник ФСБ и попросил данного мужчину выйти из автомобиля, последний данное требование проигнорировал и уехал. Спустя некоторое время Таравик О.В. сообщил сотруднику ОКОН Б. о том, что за рулем находился не он, а его автомобиль вышеуказанной марки угнали неизвестные. Второй мужчина, находившийся рядом с Таравик О.В. в автомобиле, пояснил, что за рулем находился Таравик и данный автомобиль никто не угонял. (т..... л.д.....)

Согласно копии объяснений Таравик О.В. от <...> г. в ночь с <...> г. на <...> г. он в состоянии стресса сделал ложное сообщение об угоне его автомобиля (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленному в отношении Таравика О.В., последний сделал собственноручную запись, что за рулем не ехал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленному в отношении Таравика О.В., последний сделал собственноручную запись, что с машины выпрыгнул и сразу обратился в скорую помощь.

Согласно протоколу от <...> г. разъяснения прав по делу об административном правонарушении, Таравик О.В. сделал запись, что за рулем не был.

Согласно копии заключений различных медицинских учреждений у Таравик О.В. имеется ряд соматических заболеваний, при этом упоминаний о болезнях глаз, снижении зрения не имеется (т..... л.д.....).

Копия выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ №11 ФСИН России от <...> г. сведений о наличии болезней глаз у Таравика О.В. не содержит.

Согласно ответу начальника отдела в г.Ухта УФСБ России по г.Ухта от <...> г. до <...> г. в указанный отдел поступила информация о причастности водителя автомобиля Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем была организована их проверка. Непосредственно досмотр (обследование) транспортного средства в рамках санкционированного руководством УФСБ Росси по Республике Коми оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» было поручено группе сотрудников по руководством ЛСВ. Указанное ОРМ не проведено по причине противодействия Таравика О.В. При проведении ОРМ сотрудники отдела в г.Ухта УФСБ России по г.Ухта не были одеты в форменное обмундирование, поскольку это не обязательно в силу ч.2 ст.39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» В целях обеспечения остановки транспортного средства были привлечены сотрудники ОГИБДД ОМВД Росси по г.Ухта. Результаты ОРД в следственные органы не передавались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Таравика О.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности Таравика О.В. в инкриминируемом ему преступлении суд кладет показания потерпевшего ЛСВ, свидетелей ВЛМ, ААЮ, К., СРА, которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами.

Мотивов для оговора Таравика О.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетель ВЛМ находится с подсудимым в приятельских отношениях, с правоохранительными органами не связан, в связи с чем его незаинтересованность в исходе дела не вызывает сомнений, а потерпевший и свидетели ААЮ, К., СРА ранее с подсудимым знакомы не были и впервые столкнулись с ним <...> г. при исполнении возложенных на них должностных обязанностей. Подсудимый Таравик О.В. о каких-либо мотивах для оговора со стороны потерпевшего и перечисленных свидетелей не сообщает.

Суд, при оценке показаний потерпевшего и свидетелей, также учитывает, что в части указанного ими времени, места и обстоятельств остановки автомобиля «Nissan Teana» под управлением Таравика О.В., последующего движения данного транспортного средства с быстрым набором скорости с находящимся на его внешней стороне кузова автомобиля потерпевшим, падением потерпевшего после того, как автомобиль проехал дистанцию длиной более 1 км, состояния дорожной обстановки в этот момент – скользкая из-за дождя дорога, сниженная из-за ночного времени и дождя видимость, движение других автомобилей в попутном и встречном направлении, последующего ухода автомобиля от погони показания подсудимого полностью согласуются с показаниями ЛСВ, ВЛМ, ААЮ, К. и СРА.

Судом установлено, что ЛСВ в установленном законом порядке с <...> г. был назначен на должность .... отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми и в соответствии со своим должностным регламентом был наделен полномочиями организовывать и осуществлять в соответствии с установленным порядком оперативно-разыскные и иные специальные мероприятия на порученном участке оперативно-служебной деятельности, принимать личное участие в проведении наиболее сложных и ответственных мероприятий, в частности в пресечении противоправной деятельности, был вправе осуществлять личный досмотр лиц, досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений. На основании взаимосвязанных положений ст.8 и пункта «г» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" ЛСВ был обязан в рамках борьбы с преступностью выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении, а в соответствии с пунктами «б», «и» ст. 13 указанного Федерального закона проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений.

Таким образом, ЛСВ являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено поступление в период до <...> г. в отдел в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми информации о возможной причастности водителя автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... к незаконному обороту наркотических средств, проверка которой осуществлялась под руководством ЛСВ. Это следует из показаний потерпевшего ЛСВ, свидетеля К., ответа начальника отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми от <...> г., а также показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России СРА и ААЮ, которым было сообщено, что необходимость остановки автомобиля обусловлена возможной причастностью лиц, передвигающихся в автомобиле к незаконному обороту наркотических средств.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что наличие информации о причастности к обороту наркотических средств, а также законность оперативно-розыскных мероприятия должны быть подтверждены только рассекреченными и переданными в органы следствия или суд результатами оперативно-розыскной деятельности. Поскольку из-за действий подсудимого, которому удалось покинуть место остановки и скрыться от правоохранительных, фактически конкретное оперативно-розыскное мероприятие не было проведено, а для Таравик О.В. стало очевидно осуществление в отношении него оперативно-разыскной деятельности, суд не усматривает необходимости в приобщении документов, которые бы подтверждали соблюдение порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, также учитывая при этом взаимосвязанные положения ст.1, 12, 12.1 и 18 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые предполагают проведение таких мероприятия негласно, в том числе при условии соблюдения государственной тайны и защиты прав лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Также, по мнению суда, ЛСВ после остановки автомобиля под управлением Таравик О.В., помимо возможности проведения оперативно-разыскных мероприятий, был наделен и другими полномочиями по реализации возложенных на него задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, как путем действий в рамках возбуждения уголовного дела следователями ФСБ или иных правоохранительных органов, так и путем привлечения сотрудников полиции, которые в свою очередь, наделены спектром полномочий по досмотру транспортных средств как в рамках административного законодательства, так и путем проведения следственных действий в рамках доследственной проверки или возбужденного уголовного дела.

Суд признает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта СРА и ААЮ, были законно на основании ст.15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", <...> г. привлечены сотрудниками отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми к участию в мероприятиях по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств, а их дальнейшие действия по остановке автомобиля под управлением Таравик О.В. находились в соответствии с предоставленными им ст.12,13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» правами и обязанностями. Также остановка ими <...> г. автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... вне населенного пункта и в ночное время не противоречила положением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Кроме того, законность остановки <...> г. автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении №.....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия сотрудников отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта по остановке <...> г. автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Таравика О.В., а также последующие действия ЛСВ по воспрепятствованию покиданию подсудимым места остановки, являлись законными.

Показаниям Таравика О.В. в судебном заседании о том, что в момент, когда к его автомобилю подошел ЛСВ, другие сотрудники полиции отошли, что он не разглядел служебного удостоверения потерпевшего, что не понимал, что повисший на автомобиле ЛСВ является сотрудником ФСБ, что он не применял к потерпевшему насилие путем попыток его скинуть и не наносил ему удары, суд не доверяет, поскольку они не подтверждаются ни одним из доказательств, а, напротив, опровергаются их совокупностью:

- показаниями потерпевшего ЛСВ о том, что когда он <...> г. подошел к автомобилю «Nissan Teana», то сразу представился Таравику О.В. сотрудником ФСБ и предъявил ему служебное удостоверение, в дальнейшем, когда он, пытаясь оставить данный автомобиль, неоднократно сообщал о том, что является сотрудником ФСБ и требовал остановиться, подсудимый игнорировал его требования, и при движении на скорости около 90 километров в час наносил ему локтем удары по рукам, которыми он держался за элементы салона и кузова автомобиля;

- показаниями свидетеля ВЛМ о том, что подошедший к автомобилю «Nissan Teana» <...> г. ЛСВ сразу представился Таравику О.В. сотрудником ФСБ и предъявил ему служебное удостоверение, что для Таравика и ВЛМ было очевидно, что удерживавшийся при движении на автомобиле ЛСВ является сотрудником ФСБ, поскольку неоднократно об этом сообщал, что Таравик игнорировал требования потерпевшего, толкал локтем руку потерпевшего, которой он держался за дверь автомобиля, от чего тот отцепился;

- показаниями свидетеля К., который находился рядом с ЛСВ, о том, что когда тот <...> г. подошел к автомобилю «Nissan Teana», то сразу представился водителю сотрудником ФСБ и показал удостоверение; о том, что со слов ЛСВ сразу после произошедшего стало известно, что водитель Таравик О.В. отцеплял его руки, которыми ЛСВ держался за элементы автомобиля, когда тот ехал на большой скорости;

- показаниями свидетелей СРА, ААЮ о том, что когда ЛСВ <...> г. подошел к автомобилю «Nissan Teana», то сразу представился Таравику О.В. сотрудником ФСБ и предъявил ему служебное удостоверение, на которое тот посмотрел;

- показаниями подсудимого Таравика С.В., которые он неоднократно давал на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и на очной ставке в присутствии защитника, о том, что подошедший к нему ЛСВ представился сотрудником ФСБ. Показаниям подсудимого в данной части суд доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями других участников произошедшего;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от <...> г. и <...> г., согласно которым у потерпевшего ЛСВ имелись повреждения левого и правого предплечий, левой и правой кисти, при этом их образование при обстоятельствах, указанных в показаниях ЛСВ и ВЛМ, экспертом не исключается.

Также суд расценивает утверждения подсудимого о том, что он <...> г. после подхода к его автомобилю сотрудников ФСБ испугался, что на него напали бандиты, как избранный способ защиты, имеющий целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельства остановки автомобиля не давали Таравику О.В. никаких оснований для таких подозрений: остановка автомобиля «Nissan Teana» происходила в достаточно освещенном месте, рядом с патрульным автомобилем, имеющим специальную цветографическую раскраску и проблесковые маячки, ни форма сотрудников ОГИББД ОМВД России по г.Ухта имеющих все знаки различия, ни их поведение не вызывало сомнений в законности происходящего ни у Таравика О.В, ни следующего с ним ВЛМ, подошедшие и находившиеся рядом с сотрудниками полиции сотрудники отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми ЛСВ и К. незамедлительно представились и предъявили удостоверения. О ложности показаний подсудимого в части нападения бандитов, свидетельствуют и его дальнейшие действия, когда он вместо следования в защищенное место и незамедлительного обращения в правоохранительные органы, уехал на автомобиле в удаленный район города, а после обращения в медицинское учреждение сообщал медицинским работникам и сотрудникам правоохранительных органов ложные сведения о том, что за рулем не находился, а автомобиль у него угнали.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого о том, что не рассмотрел служебное удостоверение ЛСВ из-за недостатка освещения и плохого зрения. Указанные утверждения Таравик О.В. опровергаются имеющейся в деле медицинской документацией, в которой какие-либо упоминания о болезнях глаз или снижении зрения отсутствуют, показаниями самого Таравика О.В. и его супруги, о том, что он занимается междугородними грузоперевозками, показаниями Таравика О.В. и ВЛМ, что до остановки около г.Ухта, подсудимый 2 суток управлял автомобилем, что явно невозможно при плохом зрении, показаниями потерпевшего, свидетелей СРА, К. и ААЮ о том, что место остановки имело достаточное искусственное освещение, что подтверждается и осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Также суд учитывает, что, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованной видеозаписи, между тем, как ЛСВ подъехал к месту остановки «Nissan Teana» и тем, как подсудимый покинул место остановки прошло 5-10 секунд, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый и не имел намерения читать или проверять подлинность служебного удостоверения потерпевшего.

Нахождение потерпевшего ЛСВ <...> г. в гражданской форме одежды было обусловлено негласным характером проводимых специальных и оперативных мероприятий и соответствует положениям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности", «Об органах федеральной безопасности» и «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что Таравик О.В. достоверно знал, что ЛСВ является сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, а все последующие действия подсудимого по применению насилия были направлены на воспрепятствование законной деятельности ЛСВ по остановке транспортного средства и были обусловлены исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

На основании показаний потерпевшего и свидетелей ВЛМ, ААЮ, К. и СРА, а также протокола осмотра места происшествия от <...> г. суд полагает установленным, что Таравик О.В. <...> г. в период с <...> г. до <...> г. двигался на автомобиле, с державшимся с за элементы кузова потерпевшим со скоростью в диапазоне от 40-60 до не менее 90 километров в час по автодороге по направлению в г.Ухта на протяжении более 1 километра. Необходимости в точном установлении конкретной скорости и дистанции движения подсудимого с потерпевшим на внешней стороне автомобиля не имеется, поскольку указанные параметры скорости и дистанции достаточны для вывода об опасности примененного насилия для жизни и здоровья потерпевшего и не влияют на квалификацию действий подсудимого. При этом суд, не доверяет показаниям подсудимого в части того, что двигался с меньшей скоростью и существенно снижал её, чтобы потерпевший спрыгнул, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Также суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <...> г. недопустимым доказательством, поскольку он проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умысле Таравика О.В. на применение насилия опасного для жизни или здоровья свидетельствуют конкретные действия подсудимого, о которых сообщает потерпевший: несмотря, на то, что для Таравика О.В. было очевидно, что ЛСВ уцепился за элементы кузова и требует остановиться, он резко набрал на являющемся источником повышенной опасности, то есть обладающем повышенной разрушительной силой, автомобиле, скорость, которая с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, находилась в диапазоне от 40-60 до не менее 90 километров в час; проезд по автодороге с оживленным движением с держащимся за элементы кузова и салона автомобиля потерпевшим на указанной скорости на длительное расстояние в условиях плохой из-за дождя и ночного времени видимости, наличия встречного и попутного транспорта, которое с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и просмотренной видеозаписи, составило более 1 километра; нанесение не менее одного удара рукой по руке ЛСВ, которой последний удерживался за водительскую дверь автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ВЛМ; непринятие мер к остановке и торможению транспортного средства. Все перечисленные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего и, по мнению суда, только вследствие благоприятных обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, потерпевший получил повреждения, не причинившие его вреда здоровью. А следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждено, что Таравик О.В. применял к представителю власти насилие, опасное для жизни или здоровья, с целью воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей.

Суд также считает необходимым уточнить период совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением, указав, что Таравик О.В. совершил преступление в период времени <...> г. с <...> г. до <...> г., поскольку именно такой промежуток времени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ААЮ, ВЛМ, СРА и К., согласуется со сведениями из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также не противоречит показаниям подсудимого. Такое изменение уменьшает объем обвинения, не влияет на квалификацию, а, следовательно, не нарушает права подсудимого.

На основании перечисленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый <...> г. в период с <...> г. до <...> г. при обстоятельствах указанных выше, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – .... отдела в городе Ухте УФСБ России по Республике Коми ЛСВ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Таравик О.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таравиком О.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таравика О.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, (....) нахождение у него на иждивении (....); принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые тот принял; активное участие в благотворительной деятельности, что выразилось в участии в деятельности благотворительного фонда «Моя страна» и внесении добровольных пожертвований в адрес фонда «Сила добра».

Обстоятельств, отягчающих наказание Таравика О.В., судом не установлено.

Судом установлено, что Таравик О.В. ранее не судим, имеет постоянные регистрацию в .... и место жительства в ...., по которым органами полиции и администрацией .... характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, (иные данные о личности изъяты).

С учетом данных о личности подсудимого, который с <...> г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В» и «С», в рамках административных процедур по продлению срока действия которого регулярно проходит предусмотренное законом медицинское обследование, в том числе наркологом и психиатром (последний раз водительское удостоверение выдано <...> г.), со слов занимается междугородними грузоперевозками, является военнообязанным, проходил службу по призыву, состоит в официальном браке с ТСВ, которая сомнений в его психическом состоянии не высказывает, учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Таравика О.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления Таравику О.В. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Таравик О.В., суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку Таравик О.В. совершил тяжкое преступление и является ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в отношения подсудимого с <...> г. избрана мера в виде заключения под стражу, следует произвести зачет времени нахождения его под стражей в срок лишения свобод по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таравика О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Таравика О.В. под стражей в период с <...> г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Таравику О.В. в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий Ю.В. Гудков