Решение по делу № 2-217/2013 (2-2049/2012;) от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12-176/11

г. Королев МО 07 декабря 2011 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Зинина С.А.,

представителя Стукалова А.В. - Логвиновой Т.А., действующей по доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области Кульковой Н.В. от 18 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Стукалова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р-она <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Стукалова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стукалов А.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> обращения жителей г. ФИО12 о нарушениях природоохранного и градостроительного законодательства при разработке и утверждении Генерального плана развития городского округа Королев, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Межрайонного природоохранного прокурора М.о. в адрес и.о. Главы <адрес>ёва М.О. Стукалова А.В. по адресу: М.О. <адрес> был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения граждан и требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Администрации <адрес> в прокуратуру для дачи объяснения.

В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации <адрес>ёв М.О. Стукалов А.В. необходимую информацию и материалы в прокуратуру не представил, явку уполномоченного представителя администрации <адрес>ёва не обеспечил, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С постановлением мирового судьи и.о. Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> не согласился, в связи с чем, им принесен протест, в котором он просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на то, что, в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, о дне и времени слушания дела им сообщено не было, что лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора М.О. Зинин С.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения должностного лица к административной ответственности.

Стукалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Логвиновой Т.А..

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности о дне, времени и месте рассмотрения дело было извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Стукалова А.В. Логвинова Т.А. суду пояснила о том, что в протесте и.о. прокурора просит отменить постановление мирового судьи по одному лишь основанию, в связи с нарушение процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя Межрайонного природоохранного прокурора М.О., при том, что о дне и времени рассмотрения дела они извещены не были. Между тем, согласно сопроводительного письма, направляя мировому судье постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора просил направить в его адрес копию принятого решения по факсу и почтой в установленные законом сроки, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что у и.о. прокурора не было намерения присутствовать при рассмотрении дела, поскольку он ходатайствовал не об извещении о дате и времени рассмотрения дела, а о направлении в его адрес результата рассмотрения данного дела.

Ссылаясь в обоснование отмены судебного постановления на нарушение процессуальных норм, прокурор, не привел ни одного довода, который мог бы свидетельствовать о том, что отсутствие участия представителя прокурора в рассмотрении дела повлияло на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Стукалов А.В., как и.о. Главы города привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Последний представил суду свои письменные объяснения, в которых сообщил, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего и своевременного выполнения требования прокурора, однако выполнить их в полном объеме не представилось возможным по объективным причинам, что было доказано в ходе судебного следствия надлежащими письменными доказательствами.

Административное дело, возбужденное в отношении Стукалова А.В., рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, и по результатам его рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Выслушав помощника Межрайонного природоохранного прокурора М.О. Зинина С.А., представителя Стукалова А.В. Логвинову Т.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест и.о. Межрайонного природоохранного прокурора М.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения представителя должностного лица Стукалова А.В. Логвиновой Т.А., исследованы письменные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, запрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения граждан и требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Администрации <адрес> в прокуратуру для дачи объяснения, распоряжение об исполнении обязанностей от 17.01. 11 г. № – РА, согласно которому, исполнение обязанностей Главы г. ФИО12, главы администрации г. ФИО12 и первого заместителя главы администрации <адрес> были возложены на Стукалова А.В., ответ на запрос и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представить перечень документов, указанных в запросе не представляется возможным, ответ на запрос и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры М.О. от 03.08. 2011 г., объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Стукалова А.В. на имя мирового судьи, справка, согласно которой, ФИО8 является заместителем главы администрации по градостоительной деятельности и строительству, справка, согласно которой, Стукалов А.В. является заместителем главы администрации по связи и административно-хозяйственной деятельности, должностная инструкция заместителя главы администрации по связи и административно-хозяйственной деятельности, должностная инструкция заместителя главы администрации по градостоительной деятельности и строительству, решения Совета депутатов г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Главой г. ФИО12 избран ФИО9, а временно исполняющим обязанности руководителя администрации г. ФИО12 назначен ФИО10, сообщением и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО8, ответом на запрос директора МУ «Королевская аварийно-спасательная служба» ФИО11, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по адресу: г. ФИО12, мк <адрес>, до устранения которой, т. е. до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился зам. Главы администрации ФИО8

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой невозможно не согласиться.

Приходя к выводу о невиновности Стукалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ суд исходил из совокупности исследованных доказательств.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Межрайонного природоохранной прокуратуры М.о. в адрес и.о. Главы <адрес>ёв М.О. Стукалова А.В. по адресу: М.О. <адрес> был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения граждан и требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Администрации <адрес> в прокуратуру для дачи объяснения, который поступил в администрацию г. ФИО12 факсимильной связью, в тот же день, в 17 ч. 11 мин., т. е. по окончании рабочего дня, поскольку это была пятница.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, указанный запрос был передан Стукалову А.В., который в тот же день, направил его на исполнение заместителю Главы администрации по градостроительной деятельности и строительству Администрации <адрес>ёва <адрес> ФИО8, осуществляющему, в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции руководство по вопросам градостроительства и архитектуры, градостроительного планирования, развития территории города, инженерной и социальной инфраструктуры и т.д., т.е. являющемуся именно тем компетентным представителем Администрации города, явку которого должен был обеспечить ФИО6, как ФИО13 города и руководителя Администрации г. ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Стукаловым А.В. был подписал ответ на запрос и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что генеральный план <адрес> администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № отклонен и отправлен на доработку разработчику, в связи с чем, предоставить весь запрашиваемый перечень документов, не представляется возможным из-за их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ зам. главы администрации по градостроительной деятельности и строительству ФИО8 должен был явиться к прокурору для дачи пояснений в соответствии с вышеуказанным запросом, однако, не смог этого сделать по объективным обстоятельствам, т. к. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.20 мин. в городе произошла авария, приведшая к частичному проседанию почвы, последствием чего могло стать обрушение жилого дома по адресу: <адрес>ёв, мк <адрес>. ФИО8, в силу обязанностей, постоянно находился на месте аварии вплоть до ее устранения до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Стукалов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнял обязанности Главы <адрес>ёва М.О. и первого заместителя Главы администрации <адрес>ёва ФИО14 должностной инструкции, он являлся заместителем главы администрации по связи и административно-хозяйственной деятельности Администрации г. ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов <адрес>ёва М.О., на котором присутствовал Стукалов А.В. и было принято решение о назначении временно исполняющего обязанности руководителя администрации <адрес>ёва М.о., ФИО10, а Главой города избран ФИО9

Указанное решение вступило в силу с момента его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО6 на указанное число уже не исполнял обязанности Главы города и, соответственно, как и.о. Главы <адрес> не мог нести ответственность за неисполнение требований и.о. прокурора, обязывающих его представить прокурору соответствующую информацию и обеспечить явку уполномоченного лица для дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом не было установлено, что Стукалов А.В. совершил умышленные действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, тогда, как диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

Как на основание отмены постановления мирового судьи и.о. прокурора ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя прокурора, о дне и времени слушания дела они извещены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В настоящее судебное заседание и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры не представлено каких - либо новых доказательств в подтверждение вины Стукалова А.В. в совершенном административном правонарушении, а также сведений о том, как отсутствие представителя прокуратуры могло повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Стукалова А.В. в отсутствие представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, а также на законность принятого решения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина должностного лица Стукалова А.В. не нашла своего безусловного подтверждения, в связи с чем, производство по делу обоснованно было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а протест и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стукалова Андрея Васильевича оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: