Решение по делу № 22-59/2024 (22-2044/2023;) от 22.12.2023

судья ФИО №22-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённого Ермакова Д.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Казанской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казанской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЕРМАКОВ Д. В., (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ отменено, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Ермакова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Ермакова Д.В. и защитника - адвоката Казанской Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермаков Д.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» стоимостью 2 499 рублей.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанская Е.В. считает, что приговор суда является незаконным и чрезмерно суровым, поскольку назначенное Ермакову наказание не соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Пишет, что Ермаков не согласен с отказом суда признать явку с повинной и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом Ермаков указал на добровольность своего заявления о совершении преступления и сообщил все обстоятельства преступления. Указывает, что в явке с повинной Ермаков указал место, время, способ совершения хищения и наименование товара. Кроме того, из его пояснений следует, что после совершения этого преступления он преступлений не совершал, осознал противоправное поведение, сделал выводы. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного Ермакову наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора (.....) РК Зейдак В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Казанской Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Ермакова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ермаков Д.В., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Ермакова Д.В. является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Ермакову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Ермакова Д.В. обстоятельств полное признание вины, принесение извинений за содеянное, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Ермакову Д.В., из материалов дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Ермакова Д.В. обстоятельств явки с повинной и раскаяния в содеянном были основаны на фактических обстоятельствах и исследованных судом материалах дела. При этом установлено, что протокол явки с повинной Ермакова Д.В, был составлен после его фактического изобличения сотрудниками полиции и вызова ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, что не отрицается самим осуждённым. Кроме того, заявление Ермакова Д.В. о раскаянии в содеянном обоснованно расценено судом как голословное при отсутствии каких-либо действий по возмещению причинённого ущерба. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермакову Д.В. наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения Ермакову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому Ермакову Д.В. наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЕРМАКОВА Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков