Решение по делу № 33-6175/2018 от 11.10.2018

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кориковой Н.И.,

судей                                            Забоевой Е.Л.. Николаевой И.Н.,

при секретаре                               Квиникадзе И.М.,

с участием прокурора               Макаровой Н.Т.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харалгина Сергея Александровича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Харалгина Сергея Александровича к Киргинцевой Ирине Валериевне, Григорьевой (Кутькиной) Галине Анатольевне, Анохиной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Харалгина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 101 рубль 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей,

        В случае отсутствия у ФИО1, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскать в субсидиарном порядке с Анохиной Татьяны Сергеевны, Анохина Владимира Ильича с них в равных долях в пользу Харалгина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 101 рубль 67 копеек, по 2 050 рублей 84 копейки с каждого, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, всего с каждого 3 300 рублей 84 копейки, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО1, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 164 рублей в доход бюджета.

        В случае отсутствия у ФИО1, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать в субсидиарном порядке с Анохиной Татьяны Сергеевны, Анохина Владимира Ильича с них в равных долях в доход бюджета государственную пошлину в сумме 164 рублей, по 82 рубля с каждого, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО1 ФИО1, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Харалгина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 101 рубль 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

        В случае отсутствия у ФИО2, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскать в субсидиарном порядке с Киргинцевой Ирины Валериевны материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 101 рубль 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО2, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 164 рублей в доход бюджета.

        В случае отсутствия у ФИО2, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать в субсидиарном порядке с Киргинцевой Ирины Валериевны государственную пошлину в сумме 164 рублей в доход бюджета, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО2, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        Взыскать с ФИО3 в пользу Харалгина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 101 рубль 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

        В случае отсутствия у ФИО3, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскать в субсидиарном порядке с Григорьевой (Кутькиной) Галины Анатольевны материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 101 рубль 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО3, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО3 ФИО3 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 164 рублей в доход бюджета.

        В случае отсутствия у ФИО3, <.......> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать в субсидиарном порядке с Григорьевой (Кутькиной) Галины Анатольевны государственную пошлину в сумме 164 рублей в доход бюджета, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО3, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО3 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды - отказать.

        В удовлетворении исковых требований к ответчику Кутькину Андрею Валериевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Харалгин С.А. обратился в суд с иском к Киргинцевой И.В., Григорьевой (Кутькиной) Г.А., Анохиной Т.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 12 305 рублей, компенсации морального вреда - 60 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения исковых требований) - 95 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на следующее:

09.10.2017 был угнан принадлежащий истцу автомобиль <.......>. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07.05.2018 несовершеннолетние ФИО2 <.......> г.р., ФИО3, <.......> г.р., ФИО1., <.......> г.р., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 с. 158 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате хищения автомобиля истцу причинен материальный ущерб: повреждена левая передняя дверь автомобиля, выломан замок зажигания, украдена сумочка с инструментами и запасными частями, стоимость ремонта автомобиля составляет 9 490 рублей, стоимость украденной сумочки с содержимым -           2 815 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами профессионального юриста, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела у истца ухудшилось состояние здоровья, вынужден был обращаться за медицинской помощью, в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 09.06.2018 по 31.07.2018 по договору оказания транспортных услуг, заключенного 01.08.2017 между истцом и кафе «Виват» ООО «АНИ», которые истцом не были исполнены ввиду неисправности автомобиля.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены несовершеннолетние ФИО2, <.......> г.р., ФИО3, <.......> г.р., ФИО1, <.......> г.р., а также Кутькин Андрей Валериевич (отец ФИО3.), Анохин Владимир Ильич (отец ФИО1).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Харалгин С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части морального вреда, упущенной выгоды и возмещения затрат на юридические услуги и принять по делу в этой части новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что для восстановления исправности автомобиля необходимыми и достаточными расходами является стоимость замка зажигания и его замены в сумме 990 рублей, а истец не мог использовать автомобиль в связи с окончанием действия договора ОСАГО. Указывает, что для полного восстановления автомобиля также требовалось заменить дверь, стоимость данных работ составила 8 500 рублей, а для получения нового полиса ОСАГО нужно было пройти техосмотр, который невозможен при поврежденном автомобиле. Указывает, что не ремонтировал автомобиль, поскольку родители похитителей обещали ему возместить ущерб, в процессе предварительно расследования не была установлена величина реального ущерба. Указывает, что суд не требовал у него предоставления доказательств оказания услуг по договору в августе-сентябре 2017 года, неверно истолковал его пояснения относительно графика выполнения услуг в октябре 2017 года. Также полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам причинения истцу морального вреда – медицинской карте, выписному эпикризу, из которых усматривается ухудшение здоровья истца в связи с расследованием преступления. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки работе юриста на стадиях предварительного следствия, уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства, в частности консультации истца, установление контактов с другими участниками уголовного процесса, написание юридически значимых документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в уголовном и гражданском процессах.

Ответчик Григорьева (Кутькина) Г.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харалгин С.А. и его представитель Плеханов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в части упущенной выгоды и компенсации затрат на юридические услуги, на доводах в части компенсации морального вреда не настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07.05.2018 несовершеннолетние ответчики ФИО1, <.......> г.р., ФИО2 <.......> г.р., ФИО3 <.......> г.р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля истца в ночь с 08 на 09 октября 2017 года, при этом приговором суда установлено, что ответчиками была похищена сумка с инструментами на общую стоимость 2 815 рублей. Гражданский иск Харалгина С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 10 490 рублей, морального вреда в сумме 60 000 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку не установлены обстоятельства повреждения двери автомобиля, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 9-16).

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общих основаниях ответственности за внедоговорной вред предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики в судебном заседании признали, что в результате действий несовершеннолетних ФИО1 <.......> г.р., ФИО2., <.......> г.р., ФИО3 <.......> г.р., были похищена сумка с инструментами, повреждены замок зажигания и помята левая передняя дверь автомобиля, сумму заявленного ущерба в размере 12 305 рублей в указанной части не оспаривали, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Решение суда в части возмещения материального ущерба истцом не оспаривается.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлено договор оказания транспортных услуг от 01.08.2017, заключенный между истцом и кафе «Виват» ООО «АНИ», согласно которому исполнитель обязуется осуществлять пассажирские перевозки на собственном автомобиле <.......>, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по договору определена <.......> рублей в месяц (без налога НДС), срок действия договора определен с 01.08.2017 до 31.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №    7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что истцу надлежит доказать наличие и размер упущенной выгоды, а также, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом судом было установлено, что на момент совершения преступления у истца отсутствовал полис ОСАГО, что указывает на невозможность выполнения им обязательств по договору оказания транспортных услуг. Также истцом не представлены доказательства того, что он приступал к выполнению данного договора в августе и сентябре 2018 года. Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что причиненные ответчиками повреждения автомобиля не являются столь сложными и неустранимыми, чтобы препятствовать осуществлению деятельности, однако истец не предпринял мер к ремонту автомобиля и исполнению своих обязательств по договору. Следовательно, является правильным и вывод суда о том, что неправомерные действия ответчиков не являются единственной причиной неполучения истцом доходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к основаны на переоценке имеющихся в дела доказательств, и подлежат отклонению.

Правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом (статьями 150, 1099 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заключенному между истцом и Плехановым Н.А., исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора по взысканию материального и морального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля <.......>, в том числе: оформление претензии, переговоры с должником, составление искового заявления, представление заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг определена следующим образом: 10 000 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора, 15 000 рублей в течение 5 дней с момента обращения в суд, 10 000 рублей - при положительном решении вопроса по взысканию сумм (л.д. 24-25). Истцом согласно распискам от 14,11.2017, 01.12.20- 17 оплачено 35 000 рублей (л.д. 26-27).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает указанным требованиям, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе производства по уголовному делу, урегулирован уголовно-процессуальным кодексом и не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Николаева И.Н.