Решение по делу № 2-507/2018 (2-2980/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-507/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы Боева Е.В.,

представившего доверенность

от 15.11.2017 г. № 1-8332

ответчицы Штырковой Н.А.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А.А. к Штырковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Ковалевская А.А. является нанимателем двух комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,6 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма от 14.06.2012 г. №, в названном жилом помещении с 07.05.2001 г. поставлена на регистрационный учёт по месту жительства Штыркова Н.А. – сестра Ковалевской А.А.; третья комната площадью 20,2 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности Курдину И.А.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании Штырковой Н.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, указывая, что ответчица с 2010 г. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не оплачивает, не делает ремонт, иным образом должного внимания к квартире не проявляет, проживает в г. Артеме в приобретенной совместно с мужем квартире, при этом конфликтных отношений между сторонами не имеется, какие-либо препятствия ответчице в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Более того, ответчица незаконно вселила в спорную квартиру граждан по договору найма возмездного характера, решением суда по иску Курдина И.А. указанные граждане были выселены из спорной квартиры, а договор найма признан недействительным, данный факт подтверждает нарушение ответчицей правил пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что истица не проживает в спорной квартире, проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми в квартире его матери, однако бремя содержания спорного жилого помещения несет истица, она же следит за состоянием жилого помещения, сделала ремонт в одной из комнат, доступа во вторую комнату у истицы нет, поскольку ответчица закрыла жилое помещение на ключ. Указал, что названный ответчицей спор о приватизации жилого помещения не является препятствием для проживания в спорном жилом помещении, однако со стороны ответчицы попыток вселения в жилое помещение не имелось.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между ней и истицей имеется спор по поводу приватизации спорного жилого помещения, т.к. Ковалевкая А.А. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей, пояснила, что она самостоятельно оплачивала расходы по содержанию жилого помещения до 2013 г., после этого передает деньги на оплату коммунальных услуг своей матери для последующей передаче истице, т.к. сама она с истицей не общается, в спорной квартире она-ответчица не проживает. Пояснила, что из спорного жилого помещения выехала добровольно в связи с созданием своей семьи, ключи от спорного жилого помещения у нее имеются,истица не препятствует ей во вселении в вышеназванную квартиру, иногда она приезжает в квартиру для того чтобы взять что-либо из сезонных вещей, которые там хранятся, указала, что вселяться в спорное жилое помещение она не намерена, поскольку у нее конфликтные отношения с собственником третьей комнаты. В общую совместную собственность с бывшим супругом в период брака ею было приобретено жилое помещение в <адрес>, однако в настоящее время в указанной квартире она не проживает, вынуждена снимать для себя жилье.

Истица и третье лицо – Курдин И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие договора социального найма с Ковалевской А.А. на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире <адрес> от 14.06.2012 г. № и факт регистрации с 07.05.2001 г. в названной квартире по месту жительства Штырковой Н.А. – сестры Ковалевской А.А., включенной в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Штыркова Н.А. с 2010 г. постоянно в спорном жилом помещении не проживает в качестве члена семьи истицы, указанная квартира не является местом ее жительства, доказательств того обстоятельства, что Штыркова Н.А. вынужденно выехала из спорной квартиры, суду не представлено, напротив из пояснений ответчицы следует, что из спорного жилого помещения она выехала добровольно, препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой со стороны истицы для нее отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Штыркова Н.А. самостоятельно, в добровольном порядке, выехала из занимаемого жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения, доказательств обратного ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание ответчицей на то обстоятельство, что денежные средства за оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении она передает своей матери для последующей передачи истице, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство кроме устного утверждения ответчицы в судебном заседании ничем не подтверждено, доказательств оплаты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что Штыркова Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в вышеназванной квартире, в связи с чем, исковые требования Ковалевской А.А. подлежат удовлетворению, ответчицу необходимо признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Штыркову Н.А. признать утратившей право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,6 кв.м. в квартире <адрес>.

Взыскать с Штырковой Н.А. в пользу Ковалевской А.А. возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: