Решение по делу № 2-40/2016 (2-2910/2015;) от 04.12.2015

дело №2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Гильманова А.Р. - Резяпова А.Р.,

представителя ответчика Соколова С.А. - Качерика В.А.,

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольманова А.Р. к Соколова С.А., Быковой А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов А.Р. обратился в суд с иском к Соколову С.А., Быковой А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М151НА02, принадлежащего Моргенштерн Т.Ю., под управлением Моргенштерн М.Ю., автомобиля марки «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102 под управлением собственника автомобиля Гильманова А.Р., автомобиля марки «Хундай Туксон», с государственным регистрационным знаком У817МР102, принадлежащего Облецову В.В., под управлением Облецовой И.В.; автомобиля марки «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком Н622СС102, находящегося в собственности Быковой А.А., под управлением Соколова С.А. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 43 560,91 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Бюро экспертиз» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 994 руб. Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 168 994 руб., из которого 43 560,91 рублей составляет лимит страхового возмещения, то разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба составляет: 168 994 - 43 560,91 = 125 433,09 руб., который подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., за вызов страховой компании виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере 391,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 125 433,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 391,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 709 руб.

Также в ходе судебного заседания истец просил взыскать с ответчиков понесенные им почтовые расходы в размере 448,12 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец Гильмианов А.Р. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Резяпов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Качерик В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М151НА02, принадлежащего Моргенштерн Т.Ю., под управлением Моргенштерн М.Ю., автомобиля марки «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, под управлением собственника автомобиля Гильманова А.Р., автомобиля марки «Хундай Туксон», с государственным регистрационным знаком У817МР102, принадлежащего Облецову В.В., под управлением Облецовой И.В.; автомобиля марки «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком Н622СС102, находящегося в собственности Быковой А.А., под управлением Соколова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.А., допущенного к управлению автомобилем «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком Н622СС102, на основании страхового полиса серии ССС 0316511924, заключенного между владельцем транспортного средства Быковой А.А. и ЗАО СК «Югория».

Обстоятельства происшествия и вина Соколова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № и не оспаривались ответчиками в ходе разбирательства дела в суде.

Истец Гильманов А.Р., обратившись в страховую компанию причинителя вреда, получил выплату страхового возмещения в размере 43 560,91 руб.

В выплате оставшейся части ущерба страховая компания отказала, сославшись на то, что ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств и истцу выплата произведена в пределах лимита гражданской ответственности – 160 000 руб.

Таким образом, страховая компания обязательства по полису ОСАГО выполнила в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному «Бюро экспертиз», восстановительная стоимость автомобиля «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, с учетом износа составила 168 994 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ответчика Соколова С.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, с учетом износа составляет 168 024,77 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц», с государственным регистрационным знаком Т945ОА102, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 024,77 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 124 463,86 руб., исходя из расчета: 168 024,77 руб. – 43 560,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика Соколова С.А., как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда Соколовым С.А., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, суд полагает, что именно на нем как причинителе вреда и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить ущерб. Оснований для возложения на ответчика Быкову А.А. как собственника автомобиля солидарной ответственности у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Гильманова А.Р. в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Соколова С.А., понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 584 руб., почтовые расходы в размере 831,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гольманова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Гольманова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 463,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 11 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 584 руб., почтовые расходы в размере 831,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Гольманова А.Р. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина