Решение по делу № 2-722/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-722/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    17 июля 2018 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева П. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

П.Н. Мальцев обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2018 года в 15 часов 47 минут на проспекте ... в районе дома ..., в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: СИД, управляя автомобилем VOLGA SIBER регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO регистрационный номер №, 2016 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Обстоятельства ДТП и вина СИД в причинении вреда имуществу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении СИД 20 января 2018 года, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

    В отношении автомобиля VOLGA SIBER регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял СИД, с САО «ВСК» 16 января 2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO регистрационный номер № с АО «СОГАЗ» 29 сентября 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истцу, описаны в установочных данных водителей и транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства № 290118/01, который был составлен экспертом-техником ООО «Волго-Вятская оценочная компания» 29 января 2018 года. СИД присутствовал при осмотре и не заявил замечаний по описанию повреждения автомобиля.

    Общий размер убытков, причиненных по вине СИД, для целей ОСАГО составил 127069 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, которые включают себя 95079 рублей – сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, 31900 рублей- величина утраты товарной стоимости автомобиля.

    С учётом изложенного, АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 127069 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило обязательство частично, выплатив страховое возмещение в сумме 114090 рублей. Долг АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу составляет 12979 рублей.

    Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет страховой выплаты 12979 рублей, в счет пени 58171 рубль 21 копейку, пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 4 мая 2018 года по день уплаты долга, 6489 рублей 50 копеек в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 357 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, истец П.Н. Мальцев, с учетом заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» изменил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет пени 48006 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет почтовых расходов 357 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

    В судебное заседание истец П.Н. Мальцев не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 28 января 2018 года в 15 часов 47 минут на проспекте ... в районе дома ..., в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: СИД, управляя автомобилем VOLGA SIBER регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO регистрационный номер №, 2016 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Обстоятельства ДТП и вина СИД в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении СИД 20 января 2018 года, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

    В отношении автомобиля VOLGA SIBER регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял СИД, с САО «ВСК» 16 января 2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO регистрационный номер № с АО «СОГАЗ» 29 сентября 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в установочных данных водителей и транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства № 290118/01, который был составлен экспертом-техником ООО «Волго-Вятская оценочная компания» 29 января 2018 года.

    Общий размер убытков, причиненных по вине СИД истцу, для целей ОСАГО составил 127069 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, которые включают себя 95079 рублей – сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, 31900 рублей- величина утраты товарной стоимости автомобиля.

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства KIA RIO регистрационный номер №

    АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» срока в возмещении ущерба 114090 рублей, из которых 78100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 рублей оплата независимой экспертизы (оценки) истца и 31990 рублей- оплата утраты товарной стоимости, что подтверждается прилагаемым платежным поручением из банка и не оспаривается сторонами. Данная сумма, по мнению истца, занижена.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику с целью определения ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95079 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31990 рублей.

В этой связи, истец П.Н. Мальцев обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, по инициативе представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля KIA RIO регистрационный номер № 152, относящихся к ДТП от 20.01.2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 82311 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу П.Н. Мальцеву денежные средства в сумме 114090 рублей в счет страхового возмещения, из которых сумма 78100 рублей была перечислена в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный номер №, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА с учетом износа в сумме 82311 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в сумме 78100 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, составляет менее 10 процентов, а значит, такая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца дополнительно страхового возмещения. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.

Между тем, требование истца П.Н. Мальцева о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заслуживает внимания в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения 24 января 2018 года, а 8 февраля 2018 года передал страховщику экспертное заключение. В этой связи, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 13 февраля 2018 года.

Между тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только 27 марта 2018 года. Таким образом, суд соглашается с позицией истца относительно нарушения срока выплаты страхового возмещения и определяет размер взыскиваемой неустойки следующим образом: 78100 рублей + 31990 рублей = 110090 рублей х 1 % х 42 дня = 46237 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что представителем АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд полностью выплатила страховое возмещение, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

    Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 357 рублей 50 копеек в связи с направлением досудебной корреспонденции в адрес АО «СОГАЗ», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей в досудебном порядке частично возмещены истцу в сумме 4000 рублей, следовательно, в настоящее время расходы по оплате услуг оценщика составляют 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными документами и являлись необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела. В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, понесенные расходы подлежат взысканию в следующем объеме: истцом изначально заявлены требования на сумму 77639 рублей 71 копейку, признаны обоснованными на сумму 46237 рублей 80 копеек (неустойка), то есть, удовлетворены на 59,55%. Следовательно, почтовые расходы составят 357 рублей 50 копеек х 59,55 % = 212 рублей 89 копеек; расходы по оплате услуг оценщика составят 500 рублей х 59,55 % = 297 рублей 75 копеек.

    Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей.

    Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» также должны быть распределены между сторонами по принципу пропорциональности с учетом объёма удовлетворенных требований. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы в сумме 59,55% х 6000 рублей = 3573 рубля; с истца П.Н. Мальцева подлежат взысканию расходы в сумме 40,45% х 6000 рублей = 2427 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░ 10000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 212 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 297 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3573 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2427 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                    ...            ░.░. ░░░░░░░

...

...

...