Решение по делу № 2-242/2021 от 23.11.2020

31RS0№-73                                                               2-242/2021 (2-3502/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.22021                                                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Тереховой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев А.С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым в момент ДТП управляла ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис ККК №, ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик письмом № отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование которого, сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО9 №№, согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП и получен при иных обстоятельствах.

В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ     № № Бондареву А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование отказа в удовлетворении требований истца положены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле отсутствуют. Повреждения облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено, Бондарев А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать ущерб – 312 700 руб., штраф – 156 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку – 863 052 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - Тереховой Е.А., которая поддержала уточненные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание явка представителя ответчика не обеспечена, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почты России (№). В отзыве на исковое заявление указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на выводы ООО «Окружная экспертиза», ООО «Окружная экспертиза», чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда, наличие оснований для применения к размеру неустойку и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Явка представителя третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечена, позиция по делу не представлена.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым в момент ДТП управляла ФИО8, а также автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ФИО7, управляя транспортным средством автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 с последующим столкновением с автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик письмом № отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование которого, сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе страховщика экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО11 выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, определены при осмотре и зафиксированы в упомянутом акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к ДТП (события), определены экспертом путем отнесения полученных повреждений, изучения административных материалов по событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа определен 299 800 руб., расчетная рыночная стоимость до аварии - 483 600 руб.

По заявке страховщика экспертом-техником ФИО9 выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, весь объем заявленных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получен при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ     № № Бондареву А.С. отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца положены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле отсутствуют. Повреждения облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу проведение которой поручено эксперту-технику ООО «БелЭксперт» ФИО12.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «БелЭксперт» ФИО13., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 479 200 руб., с учетом износа 312 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП 535 000 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом всех представленных на исследование материалов. Экспертом проанализирована схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, характер повреждения каждой детали, схеме дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства участников, фотоматериалами с места ДТП. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что высота локализации повреждений на транспортных средствах участников происшествия располагается в одном диапазоне относительно опорной поверхности. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, характер повреждений, их место образования, а также расположение транспортных средств на месте происшествия, подтверждают, что повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 312 700 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что правильное определение объёма повреждений и размера страхового возмещения изначально законом возложено на страховщика. Эту обязанность в период досудебного урегулирования ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 312 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис ККК №, ККК №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Временной администрации ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона N 4015-1).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 312 700 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) составил 927 719 руб. (297 *3127).

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции суммой страхового возмещения - 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 156 350 руб. (312 700 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 60 000 руб., штрафа до70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. (л.д. 250, том 1), и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом уменьшены требования на 21,82 % до 312 700 руб. Принимая во внимание, что требования уменьшены незначительно на 21,82 %, суд, при пропорциональном распределении судебных издержек, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, низкую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы его статуса, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1643 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарев А.С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Бондарев А.С.:

страховую выплату –312 700 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертиз– 20 000 руб.;

штраф – 70 000 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1643 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2021.