Решение от 28.10.2020 по делу № 33-7288/2020 от 12.10.2020

Судья Крапивин А.А.                         Дело № 33-7288/2020

№ 2-1-23/2019

Материал № 13-1-334/2020

64МS0030-01-2018-001775-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Тополь» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Тополь» к Радченко Е.В. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному исковому заявлению Радченко Е.В. к товариществу собственников жилья «Тополь» о защите прав потребителей,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года с Радченко Е.В. в пользу товарищества собственников жилья «Тополь» (далее - ТСЖ «Тополь») взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований ТСЖ «Тополь» отказано. Действия ТСЖ «Тополь» при исчислении задолженности Радченко Е.В. за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признаны незаконными, на ТСЖ «Тополь» возложена обязанность исключить данную сумму из платежных документов Радченко Е.В. Действия ТСЖ «Тополь» по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги Радченко Е.В. в период с 30 августа 2017 года по 30 августа 2018 года по ставке «содержание и ремонт общего имущества» в размере 11,50 руб./кв.м, по вывозу ТБО и начислению по счетчику признаны незаконными. С ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взыскана выплаченная плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля. С ТСЖ «Тополь» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Тополь» к Радченко Е.В. в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По делу в данной части принято новое решение, которым с Радченко Е.В. в пользу ТСЖ «Тополь» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года в части признания незаконными действий ТСЖ «Тополь» при исчислении Радченко Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконными действия ТСЖ «Тополь» при исчислении задолженности Радченко Е.В. за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на ТСЖ «Тополь» возложена обязанность исключить данную сумму из платежных документов Радченко Е.В.».

Радченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Тополь» судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от
03 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ТСЖ «Тополь» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что в настоящее время долг перед Радченко Е.В. составляет <данные изъяты> рублей, выплатить всю сумму не представляется возможным, поскольку суммы на непредвиденные расходы не заложены в смете, организация является некоммерческой организацией, кроме того имеет иные долги, в связи с изложенным, в целях исполнения судебного постановления просит определить выплату в следующем порядке: ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, начиная с июля 2020 года по февраль 2021 года включительно.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года ТСЖ «Тополь» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Тополь» просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств и отказ собственников жилых помещений нести дополнительные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения определения судебной коллегии, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения определения.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения определения.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу определения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, являлись предметом судебного исследования, обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении судьи первой инстанции, и на существо вынесенного определения не влияют.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░