Решение по делу № 2-3419/2020 от 05.11.2020

36RS0006-01-2020-004859-82

Дело №2-3419/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фролову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0671770 от 19.11.2018, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фролову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0671770 от 19.11.2018 в размере 1 479 468, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 597 руб., указав, что по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 1 648 352 руб., однако, должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что указано в имеющемся в материалах дела заявлении.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Банк и Фролов О.В.заключили кредитный договор №625/0051-0671770, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования «Общие условия» и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 648 352 руб. на срок по 20.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

19.11.2018ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 648 352 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2020 составила 1521444,13 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от суммы штрафных санкций.

Поскольку ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 479 468, 54руб., из которых:

-                     1362724,24 СЂСѓР±. - РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг;

- 112080,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-                     4663,95 СЂСѓР±.– пени Р·Р° несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера пени суд не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик не опроверг доводов истца, не оспорил расчет цены иска.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 597 руб., что подтверждается платежным поручением, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фролову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0671770 от 19.11.2018, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Олега Валентиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0671770 от 19.11.2018 по состоянию на 28.10.2020 в размере 1 479 468 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере15 597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 11.01.2021.

Судья Е.С. Шумейко