Решение от 11.01.2017 по делу № 33-198/2017 от 08.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-198/2017 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Горевой Э. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по делу № 2-794/2016 по иску Горевой Э. С. к Солдатенкову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Горевой Э.С и ее представителя Дуловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Солдатенкова ВА.С. – Гущина С.В. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева Э.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солдатенкову А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, на основании ст. 178, п. 3 ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительной регистрацию перехода права собственности /л.д. №.../, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что, нуждаясь в денежных средствах для производства ремонта в спорном жилом помещении и для улучшения жилищных условий своему сыну по совету председателя «МПК «<...>» Н.Г.И. имела намерение заключить договор займа денежных средств и в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предоставить ответчику жилое помещение в залог, однако, ответчик убедил ее подписать не договор залога, а договор купли-продажи, указав, что именно так необходимо оформить заемные отношения, а после выплаты долга он вернет указанную квартиру. Ответчик убедил её, что договор займа оформит позже; ответчик передал ей <...> рублей, истица написала расписку на получение денежных средств в размер <...> рублей. Договор купли-продажи и доверенность на государственную регистрацию перехода права она оформила одновременно у нотариуса при МФЦ Приморского района. В дальнейшем Солдатенков А.С. перечислил еще <...> рублей и <...> рублей в МПК «<...>». Истица ссылается на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях и под влиянием заблуждения, в связи с чем, обратилась в суд с соответствующими требованиями. Рыночная стоимость ее квартиры составляет <...> рублей, в то время как покупная цена квартиры в договоре указана <...> рублей, равная необходимой сумме для оплаты паевого взноса в «МПК «<...>».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Горевой Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе Горева Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Солдатенков А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя. Нотариус Наумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. <...>/, которая на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> передана Горевой Э.С. /л.д. <...>/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №... от <дата> /л.д. №.../.

Из справки о регистрации на квартиру <адрес> следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Горева Э.С. с <дата>, ее сын Ч.А.А. с <дата> /л.д. №.../.

Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца.

<дата> между Горевой Э.С. и Солдатенковым А.С. заключен договор №... купли-продажи спорного жилого помещения, согласно п. 4 договора, стороны оценили отчуждаемую квартиру в сумме <...> рублей /л.д. №.../, в то время как из отчета специалаиста, представленного в материалы дела рыночная стоимость квратиры составляет <...> рублей.

После заключения договора купли-продажи истец неоднократно обращалась к Солдатенкову А.С. с просьбой выдать ей договор займа, однако последний требовал выплаты процентов в размере <...> рублей, а потом только обещал передать договор займа.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата> право на квартиру <адрес> зарегистрировано за Солдатенковым А.С. <дата> /л.д. №.../.

Истец Горева Э.С. в апреле 2015 года обратилась с заявлением по факту мошенничества в УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в рамках материала проверки №... от <дата> приняты меры по запрету регистрационных действий со спорной квартирой.

<дата> между Солдатенковым А.С. и С.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры /л.д. №.../.

Право собственности на спорную квартиру за С.В.А. не было зарегистрировано, в связи приостановлением государственной регистрации <дата>, о чем <дата> Солдатенкову А.С. и С.В.А. направлено уведомление /л.№.../.

Кроме того, <дата> между Солдатенковым А.С. и Г.С.С. заключен договор купли-продажи <адрес> по бульвару Красных Зорь в Санкт-Петербурге, спорная квартира продана за <...> рублей (п. 3 договора) /л.д. №.../.

Право собственности на спорную квартиру за Г.С.С. также не зарегистрировано в связи приостановлением государственной регистрации <дата>, о чем <дата> Солдатенкову А.С. и Г.С.С. направлено уведомление /л.д. №.../.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> Горева Э.С. ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи была введена ответчиком в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Горевой Э.С., суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что при заключении сделки она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на квартиру, а лишь даст гарантию в выдаче займа в размере <...> рублей, а исходил из того, что договор подписан истицей собственноручно в присутствии нотариуса, она имела возможность его внимательно прочитать, изучить. При подписании договора истица не была лишена возможности уточнить о природе сделки у нотариуса. При этом суд не усмотрел доказательств добросовестности заблуждения истицы относительно природы сделки и ее последствий, истец понимала, что подписывает договор купли-продажи, поскольку природа договора купли-продажи и его последствия не требуют специальных познаний. Также суд признал недоказанным, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Также были отклонены судом доводы истицы о кабальности сделки купли-продажи и обмане со стороны Солдатенкова А.С. и Н.Г.И. (ст.179 ГК РФ), так как Горева Э.С. по собственной инициативе обратилась к ответчику с целью быстрого получения денежных средств, для последующего вложения их в сомнительную «жилищную программу». В связи с указанными обстоятельствами суд пришел выводу об отказе Горевой Э.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом по заявлению ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности 1 год, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ начинает течь с 12 сентября 2014 года, когда истица подписала договор купли-продажи, не усмотрев оснований для восстановления сроков исковый давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В обоснование заявленных требований истица указала на отсутствие намерения продать принадлежащую ей квартиру ответчику Солдатенкову А.С. так как данная квартира является ее единственным жильем.

Согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, Горева Э.С., <дата> года рождения, в течение последних 5 лет не работала, после смерти своей матери в <дата> году чувствовала свою невостребованность, одиночество; будучи приглашенной своей знакомой на лекции в общество «<...>», с мая 2014 года стала постоянной посетительницей лекций о космегуманизме. Директором кооператива «<...>» являлся Н.Г.И., который предложил истице при посещении лекций внести денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, с условием, что через год она получит квартиру. Поскольку у Горевой Э.С.. в наличии не было суммы в размере <...> рублей, Н.Г.И. познакомил истицу с ответчиком, пояснив, что Солдатенков А.С. может предоставить Горевой Э.С. необходимые денежные средства в размере <...> рублей в заём с уплатой за пользование <...>% ежемесячно и под залог, принадлежащей истице квартиры, при этом проценты за пользование займом будет выплачивать общество «<...>». На предложенные условия Горева Э.С. согласилась, но фактически денежные средства от Солдатенкова А.С. не получала. Все заемные денежные средства, которые она получала от Солдатенкова А.С. частями в течение месяца, она передавала Н.Г.И. и его супруге. Когда заключался договор купли-продажи, была уверена, что заключает договор займа под залог квартиры, кроме того, с Солдатенковым А.С. была договоренность, что он вернет документы о праве собственности на квартиру и договор обратного действия.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, так, свидетель К.Л.С., суду пояснила, что она знакома с Горевой Э.С. с 2014 года, они познакомились на собрании в сетевой компании, занимающейся реализацией биодобавок. В этой же организации они узнали о кооперативе «<...>» и о его программе по улучшению жилищных условий. Председатель кооператива Н.Г.И., предложил им принять участие в программе по улучшению жилищных условий, для чего необходимо было внести в кооператив <...> рублей. Но так как денег на паевые взносы не было, Н.Г.И.порекомендовал им помощь инвесторов, которые под залог недвижимости готовы были одолжить требуемую сумму денег. За день до заключения сделок недвижимости она встретилась с Солдатенковым А.С. Из разговора с ним выяснилось, что он не занимается инвестированием, а является лишь посредником между инвестором и заемщиками. Солдатенков А.С. пояснил, что заключать договор займа нецелесообразно, так как заемщики его часто обманывали и не возвращали полученных денег. Во избежание такой ситуации он предложил заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости, после которого совершалась заемная сделка, и заключался «договор о возврате квартиры». Согласиться на такие условия убедил Н.Г.И., который уверял, что Солдатенков А.С. порядочный человек. <дата> она, С.Л.И., и К.Л.С. встретились с Солдатенковым А.С.у метро «Пионерская» и поехали в МФЦ. На первом этаже торгового комплекса, в котором находился МФЦ, им предложили прочитать черновой вариант предварительного договора-купли продажи, после ознакомления с которым они поднялись на второй этаж и написали расписки о получении денежных средств на <...> рублей. Текст расписок диктовал Солдатенков А.С.. На следующий день они должны были заключить договор «обратного выкупа» и договор займа на <...> под <...>% в месяц, на осуществление всех регистрационных действия в отношении квартир выдали доверенности, которые были составлены в МФЦ.

Н.Г.И., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является председателем кооператива «<...>». Горева Э.С. была слушателем лекций, в кооперативе была создана программа по улучшению жилищных условий, для участия в которой необходимо вносить паевые взносы. На собранную сумму денег приобретается жилье, которое распределяется между членами кооператива в порядке очередности. Горева Э.С. хотела с помощью кооператива купить квартиру для своего сына, однако требуемая сумма денег у нее отсутствовала, в качестве паевого взноса Горева ЭС. должна была внести <...> рублей, так как этой суммы у Горевой Э.С. не было, то он, Н.Г.И., предложил ей оформить договор займа с его знакомым Солдатенковым А.С., Солдатенков А.С. выступал в качестве посредника между заемщиками и инвестором, который непосредственно давал деньги в долг под залог недвижимости, после совершения указанной сделки заемные денежные средства должны были быть перечислены на счет кооператива «<...>». Когда с Горевой Э.С.заключался договор купли-продажи, Солдатенков А.С. уверял, что все будет по закону и после совершения этой сделки он немедленно возвратит все документы на квартиру, не будет совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в ЕГРП. После заключения договора купли-продажи, он с Горевой Э.С. несколько раз ездил к Солдатенкову А.С. и требовал, чтобы тот передал заемные денежные средства, которые после этого Горевой Э.С. отдавались частями, передана была общая сумма <...> рублей, которая внесена в паевой взнос для приобретения квартиры в кооперативе «<...>»

Свидетель С.Л.И. поясняла суду, что с Горевой Э.С. познакомились в кооперативе «<...>», председатель кооператива Н.Г.И., предложил ей и Горевой заключить через Солдатенкова А.С. с каждой из них договоры займа под залог недвижимости. Заемные денежные средства должны были быть перечислены на счет кооператива «<...>» в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий, с Солдатенковым А.С. она, С.Л.И., Горева Э.С. и К.Л.С. встретились <дата> в районе метро Пионерская. В МФЦ Солдатенков А.С. пояснил, что не является инвестором, а выполняет лишь посреднические функции между инвесторами и заемщиками. Солдатенков объяснил, что сначала необходимо подписать договор купли-продажи, а параллельно будет оформляться договор займа.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не исполнялся, фактически имущество не было передано ответчику, в спорное жилое помещение он не вселялся, в спорной квартире не проживает, спорную квартиру как до, так и после заключения договора купли-продажи использует для проживания Горева Э.С.

Также из представленного завещания №... от <дата> следует, что все имущество, которое принадлежит Горевой Э.С., она завещала Ч.А.А. /л.д. №.../.

В подтверждении доводов истицы, что денежные средства от ответчика были получены в заём для оплаты паевого взноса, истцом представлен договор №... о внесении паевых взносов и членских целевых взносов на программу «<...>» от <дата>, из которого следует, что Горева Э.С. вступила в программу «<...>» /л.д. №.../, внесла паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата> /л.д. №.../

В таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, Горева Э.С. утверждала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение не продавать принадлежавшую ей квартиру, а оформить договор займа с залогом принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия считает, что данные доводы обоснованны и подтверждены доказательствами по делу, в том числе, в суд апелляционной инстанции истицей представлено постановление следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ У/д №... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, из которого следует, что неустановленные в ходе следствия лица, в неустановленное время, в период с <дата> по <дата> года путем обмана и злоупотребления доверием собственника квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> - Горевой Э.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели ее в заблуждение, относительно своих истинных намерений, путем обмана вышеуказанным способом оформили переход права собственности на принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, причинив ей материальный ущерб на сумму <...> рублей, что является особо крупным размером. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от <дата>. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные в материале проверки №..., указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. №.../.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Горева Э.С. находилась в возрасте <...> лет и пребывала в болезненном состоянии, кроме того, в <дата> году умерла мать истицы К.А.П., что подтверждается свидетельством о смерти №... /л.д. №.../, Горева Э.С., в связи с потерей близкого родственника переносила нравственные страдания, чувствовала себя одинокой, ответчик Солдатенков А.С.и Н.Г.И.легко втерлись в доверие к истице.

В силу состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, Горева Э.С., совершая действия по подписанию договора купли-продажи, заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в действительности, Горева Э.С. преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желала продавать принадлежащие ей спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истца в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Солдатенков А.С. зарегистрировал переход права собственности на себя по сделке <дата>, об указанном истец узнала, получив выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру на имя Солдатенкова А.С. от <дата> (л.д.№...), с исковыми требованиями о признании сделки по основаниям ст.177 ГПК РФ истец обратилась <дата>, впоследствии <дата> изменила основания иска, просила признать недействительной сделку купли-продажи по основаниям статей 178, 179 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в момент совершения сделки Горева Э.С. осознавала последствия данного действия, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.11.1950 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 1, 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. 22.12.2016 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ /░.░. №.../.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: