Решение по делу № 2-4757/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4757/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004453-15

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                   г.о. Щелково.

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при ведение протокола помощником судьи Урасовой А.Э., Румянцевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова ФИО11, Обуховой ФИО12 к Мартынову ФИО13, Мартыновой ФИО14, ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

Установил:

Обухова О.Л., Обухов А.Л., уточнив исковые требования (л.д.89-90), обратились в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Мартынову В.П., Мартыновой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в которой постоянно проживает и зарегистрирована ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту на залив, составленного ООО «ЕДС-Щелково» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось самостоятельное переоборудование собственником <адрес> системы отопления, что привело к срыву резьбового соединения полотенцесушителя на ответвлении стояка. Также в акте указано, что несмотря на видимые признаки образования коррозии в местах резьбовых соединений, заявок о неисправности сантехоборудования в домоуправление не поступало. Специальное разрешение обслуживающей организации на вмешательства в инженерные коммуникации МКД не выдавались. В результате залива пострадали в том числе мебель, книги, картины, пришла в негодность одежда.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость рыночной стоимости ущерба составила 309 048,60 рублей.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «ФИО21» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 374 563,20 рублей.

Так же в результате залива пострадал ноутбук <данные изъяты>, принадлежащей Обуховой О.Л., приобретенный за 74 465 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Просят суд взыскать солидарно с Мартынова В.П., Мартыновой Т.В. ущерб, причиненный заливом, в пользу Обухова А.Л. 187 281 рубль 60 копеек, в пользу Обуховой О.Л. 261 746 рублей 60 копеек, 9 500 рублей судебные расходы на подготовку заключения специалиста об определении рыночной стоимости ущерба и юридические услуги за подготовку искового заявления.

Взыскать солидарно с Мартынова В.П., Мартыновой Т.В. ущерб, причиненный заливом, в пользу Обуховой О.Л. 187 281 рубль 60 копеек, в пользу Обуховой О.Л. 261 746 рублей 60 копеек, 9 500 рублей судебные расходы на подготовку заключения специалиста об определении рыночной стоимости ущерба и юридические услуги за подготовку искового заявления.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ЕДС-Щелково» (протокольно).

В судебном заседании истец Обухова О.Л., действующая в своих интересах и в интересах Обухова А.Л. по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, просила взыскать ущерб в полном объеме с виновного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков Мартынова В.П., Мартыновой Т.В. по доверенности Мартынов В.В. с иском не согласился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково», которая ненадлежаще выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, что подтверждается Постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково», действующий на основании доверенности Никитина Л.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Обухов А.Л., Обухова О.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в равных долях, в которой постоянно проживает и зарегистрирована Обухова О.Л., что подтверждается сведениями ЕГРН и выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственниками которой являются Мартынов В.П., Мартынова Т.В. произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту на залив, составленного ООО «ЕДС-Щелково» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития указано: в следствие переоборудования системы отопления самостоятельно собственником кв.№ произошел срыв резьбового соединения полотенцесушителя на ответвлении от стояка. Несмотря на видимые признаки образования коррозии в местах резьбовых соединений, заявок о неисправности сантехоборудования в домоуправление не поступало. Специальное разрешение обслуживающей организации на вмешательства в инженерные коммуникации МКД не выдавалось.

В Акте указан перечень повреждений.

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково».

В настоящем споре ответчиками оспаривается зона ответственности за причиненный залив.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункту "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил) является управляющая организация – ответчик ООО «ЕДС-Щелково».

Доводы ответчика о том, что в квартире № выполнено незаконное переоборудование схемы присоединения полотенцесушителя с применением резьбовых соединений в отсутствие специального разрешения обслуживающей организацией на вмешательство и изменение общедомовой системы отопления, что и послужило, по мнению «ЕДС-Щелково» причиной залива, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что в квартире № произведено переоборудование или перепланировка жилого помещения, при этом доводы ответчика об указанных обстоятельствах не были подтверждены документально, таких доказательств суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине ООО «ЕДС-Щелково».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость рыночной стоимости ущерба составила 309 048,60 рублей.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «ФИО22», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 374 563,20 рублей.

Оценив содержание заключения специалиста и сметный расчет, суд принимает заключение специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба надлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и понятны, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем данное заключение специалиста может быть положено в основу решения суда.

По изложенным основаниям, суд отклоняет сметный расчет ООО «Берлин» как не отвечающий требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, ООО «ЕДС-Щелково» не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации, в связи с чем, ООО «ЕДС-Щелково» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Обуховой О.Л., Обухова А.Л..

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость материального ущерба, установленную специалистом, с управляющей организации ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Обухова А.Л. и Обуховой О.Л. подлежит взысканию 309 048,60 рублей.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подготовку досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО1 и ФИО2 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 6 290,49 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, подлежат взысканию в пользу Обуховой О.Л., как ею лично реально понесенные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС Щелково» в пользу Обухова ФИО15, Обуховой Ольги ФИО16 материальный ущерб в размере 309 048 (триста девять тысяч сорок восемь) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Обухова ФИО17, Обуховой ФИО18 к Мартынову ФИО19, Мартыновой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                 И.Ю. Кулагина