Решение по делу № 33-5137/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А..

Дело № 33-5137

Поступило 3 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО18 к Калинову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калинова ФИО20 в пользу Горбунова ФИО21 в возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., расходы за услуги представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горбунов А.Н. просил взыскать с Павлова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб., <...> руб. за услуги эксперта, <...> руб.за услуги нотариуса, <...> руб.- компенсацию за моральный вред, <...> руб.- оплату за услуги представителя, <...> руб. –возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Требования обосновал тем, что ... г. водитель «<...>» на <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>»,которым он управлял. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Водитель «<...>» скрылся с места происшествия и его личность не установлена, собственником значится ответчик.

Суд, установив, что Павлов А.С. продал транспортное средство «<...>» Васильеву Н.С., который перепродал его Калинову А.А., определением привлек последних к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями суда привлечен в качестве соответчика по ходатайству стороны истца Марков Д.Е.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ответчикам Павлову А.С., Васильеву Н.С., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Горбунов А.Н., его представитель Анисимов И.В.в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику Калинову А.А., отказались от иска в части взыскания морального вреда. Пояснили, что сразу вызвать сотрудников ГИБДД не представилось возможным, т.к. из машины выбежали несколько мужчин, захватили малолетнего сына истца и предложили решить вопрос без вызова сотрудников, сами вызвали эвакуатор и обещали отремонтировать автомобиль. Истец был напуган за сына и вынужден был согласиться на такие условия, после чего сразу же попал в больницу, затем находился на амбулаторном лечении. Свой автомобиль после осмотра сотрудниками ГИБДД, забрал со стоянки.

Ответчик Калинов А.А., его представители Воронов И.В., Костин В.Г. возражали против заявленных требований. Считают, что надлежащим ответчиком должен быть Марков Д.В., которому ответчик продал транспортное средство «<...>» по устной договоренности в ... года. О том, что он был собственником автомобиля, свидетельствуют данные о привлечении Маркова к административной ответственности за нарушение ПДД. Возражали против доводов истца, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД на место ДТП
не выезжали, справка о ДТП составлена через <...> месяца, что не подтверждает
наличие повреждений автомобиля истца, отчет об оценке составлен без
справки о ДТП.

Соответчик Марков Д.В.в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинов А.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<...>» был продан им в ... года гр-ну Маркову. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, ему не известно. Указывал на то, что представленные истцом доказательства о размере ущерба не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. сотрудников ГИБДД истец не вызывал, экспертиза проведена без исследования справки о ДТП.

В суде апелляционной инстанции Калинов А.А.., его представители Костин В.Г., Воронов И.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что местонахождение Маркова им в настоящее время не известно, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, пояснить не могут.

Истец Горбунов А.Н., его представитель Анисимов И.В., не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что автомобиль истца ни до, ни после спорного ДТП в других авариях не участвовал, в настоящее время частично восстановлен за счет собственных средств. Сотрудники ГИБДД были вызваны оператором заправочной станции, которая была очевидцем события, поэтому схема, протокол осмотра места происшествия составлены сразу после ДТП, но без участия водителей, которые к тому времени покинули место ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на <...> произошло ДТП - «<...>» под управлением неустановленного лица совершил столкновение с автомобилем «<...>», принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «<...>», в действиях которого сотрудниками ГИБДДД усмотрены признаки ч. 1 ст. 12.27, ч. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, административным материалом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» не была застрахована.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика Калинова А.А. о том, что собственником автомобиля на момент ДТП он не являлся, и, сославшись на договор купли-продажи от ... г.о продаже Васильевым транспортного средства «<...>» гр-ну Калинову А.А., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, удовлетворил частично исковые требования.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Ответчик Калинов А.А. не оспаривал, что являлся собственником транспортного средства «<...>» до ... года, но не обосновал свои доводы о том, что автомобиль к моменту ДТП в ... года был им продан гр-ну Маркову. Поэтому довод жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, деньги от продажи автомобиля продавцом не получены, автогражданская ответственность водителей автомобиля не была застрахована. Привлечение Маркова к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с ... по ... года нельзя признать доказательством того, что он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. В полицию Калинов А.А. обратился лишь ... года, уже после ДТП, по факту неполучения денежных средств от покупателя за проданный им автомобиль.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт получения повреждения автомобиля истца именно в ДТП ... г. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суду апелляционной инстанции представлена справка с органов ГИБДД о том, что автомобиль истца ни до ... года, ни после участия в других ДТП не принимал. Кроме того, судом были исследованы справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, составленные сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, объяснения истца Горбунова А.Н., данные сотруднику ГИБДД, объяснения работника АЗС Перфильевой Л.К., вызвавшей сотрудников ГИБДД.

Согласно отчету НЭО «<...>» от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <...> руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку отчет проведен в экспертной организации компетентным оценщиком, он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком. Калиновым А.А. не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что объем повреждений, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям данного автомобиля, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Суд совершенно обоснованно указал на то, что автомобиль истца был отбуксирован на эвакуаторе с места ДТП и до составления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП находился в неисправном состоянии. Поэтому отчет об оценке, произведенный в отсутствие справки о ДТП, с учетом пояснений оценщика Трифонова, при таких обстоятельствах, не мог повлиять на выводы суда о размере причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: