Решение по делу № 2-311/2021 от 03.11.2020

Дело №2-311/2021

76RS0014-01-2020-003305-22

Изготовлено 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                  11 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семеновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1640548-ДО-МСК-14 от 23 апреля 2014 года в размере 901 327 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 213 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 23.04.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1640548-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 242 руб., размер последнего платежа – 24 214 руб. 13 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 23 апреля 2019 года, процентная ставка - 19% годовых, полная стоимость кредита - 20,73%. В соответствии с п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Клиент дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом Бак вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 901 327 руб. 06 коп. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 901 327 рублей 06 копеек.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил отзыв на заявление ответчика о пропуске исковой давности, в котором слался на положения ст.ст. 384, 819 ГК РФ, п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 126 Конституции РФ. Полагал, что по платежам с 23 ноября 2017 года по 23 апреля 2019 года срок исковой давности не истек, размер задолженности за указанный период составляет 428 513 руб. 53 коп.

Ответчик Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Голызина О.С. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по кредитному договору полностью, учитывая факт выставления в июне 2016 года требования банком о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту был в марте - апреле 2015 года.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указано следующее. Между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время именуемое ПАО Банк «ФК Открытие») и Семеновой Е.А. был заключен Кредитный договор №1640548-ДО-МСК-14 от 23 апреля 2014 года. 11 июня 2014 года УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-ВАНК» (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), место нахождения (почтовый адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, 17.11.2014 г, УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие»: изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г, №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (ПАО Банк «ФК Открытие»). Также в соответствий с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.06.2016 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 1.5.06.2016 года (протокол Ms 66 от 16.06.2016 г.). Банк был реорганизован в форме присоединения к нему П " чногб акционерного общества «Ханты-Мансяйекий банк Открытие», наименование которого ранее было ОАО Банк «Открытие». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается Уставом Банка (копия прилагается).19.12.2018 г. между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования в том числе и по кредитному договору №1640548-ДО-МСК-14 от 23 апреля 2014 года, заключенному с Семеновой Е.А. При заключении Договора уступки прав (требования) Банком были уступлены права требования по Кредитному договору №1640548-ДО-МСК-14 от 23 апреля 2014 года в размере общей задолженности 901 327,06 руб. Представитель П.АО Банка «ФК Открытие» не может принять участие в судебном заседании, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», учитывая п. 1.1 устава Банка) и Семеновой Е.А. заключен кредитный договор №1640548-ДО-МСК-14. Семеновой Е.А. подписаны анкета на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, график платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, заявление на страхование, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в п. 6 которого она дала Банку согласие на уступку полностью/ частично прав требований по кредитному договору любому третьему лицу. Семеновой Е.А. тем самым согласилась с условиями кредитного договора.

По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 242 руб., размер последнего платежа – 24 214 руб. 13 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 23 апреля 2019 года, процентная ставка - 19% годовых, полная стоимость кредита - 20,73%. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в последний раз погашение по договору осуществлено в апреле 2015 года. Это привело к образованию задолженности заявленной в иске.

15 июня 2015 года в адрес ответчика Банк направил уведомление заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности, а именно потребовал от Семеновой Е.А. единовременного и полного погашения задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления. Уведомление получено в конце июня 2015 года ответчиком. Задолженность по кредитному договору погашена не была.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор №Ц-01-2018/2301 уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №1640548-ДО-МСК-14 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 901 327 рублей 06 копеек. При этом суд обращает внимание, что платежное поручение №143337 от 20 декабря 2018 года не содержит сумму, уплаченную ООО «ЭОС» Банку по указанному договору уступки прав (требований), копии договор №Ц-01-2018/2301 уступки прав требования, представленные банком и истцом имеют расхождения, в частности в п. 2.1 договора в части цены договора. На основании представленных в материалы дела доказательствах суд, учитывая положения ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, не может определить цену договора №Ц-01-2018/2301 уступки прав требования и установить, произведена ли по нему оплата в надлежащем размере. Как следствие суд не может признать копии договора №Ц-01-2018/2301 уступки прав требования, платежное поручение допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

15 июня 2015 года Банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с июля 2015 года.

В п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева