Решение по делу № 2-6/2016 (2-155/2015; 2-1822/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-6/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016года                                                           с. В-Надеждинское

          Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

с участием представителя истцов А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Л, С к К, Р о взыскании денежной суммы в возмещении имущественного вреда и возложении обязанности о сносе самовольной пристройки к части жилого дома,

                                                                Установил:

          Истцы обратились в суд с иском, указав, что проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

          Дом находится на балансе администрации Тавричанского сельского поселения.

          Дом представляет собой строение 1936 года постройки без системы водоснабжения и без системы канализации. Стены деревянные, фундамент бутовый ленточный.

          В 2012 году собственником квартиры № К произведена реконструкция квартиры № путем демонтажа части несущих стен для организации проема, который впоследствии был заложен газобетонными блоками для объединения квартир и возведения капитальной пристройки, которая архитектурно изменила облик строения и увеличила общую площадь квартиры №

          Возведенной пристройкой ответчик занял часть придомовой территории, перегородил проезд к квартире № в случае возникновения пожарной опасности.

          В 2012 году сотрудниками администрации Тавричанского сельского поселения был осуществлен выезд, в ходе которого был установлен факт перепланировки данного жилого помещения: была разобрана часть наружной стены из бруса в деревянном жилом доме, кроме того, пристроено помещение к основному дому.

          В ходе разбирательства было установлено, что реконструкция квартиры была произведена родственником ответчика - Р, который за счет собственных средств оплатил проведение реконструкционных работ

          В виду того, что разрешение на реконструкцию данного жилого помещения администрацией Тавричанского сельского поселения ответчику не выдавалось, в адрес собственника жилого помещения было направлено предписание о приведении жилого помещения квартиры № в прежнее состояние.

          До настоящего времени ответчик квартиру № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не привел.

          В связи с тем, что собственником квартиры № выполнены строительно-монтажные работы по замене общедомовых деревянных стен на газобетонные блоки,     произошло увеличение нагрузки на фундамент дома, перекрытия и кровлю, что повлекло образование трещин по стенам и потолку штукатурного покрытия внутренних помещений в квартирах №№, в которых проживают истцы.             

          Истцы просят суд взыскать с К стоимость восстановительного ремонта квартир в пользу С 62 041 рубль,         в пользу Л - 68 381 рубль, в пользу Л стоимость восстановительного ремонта в размере 161 334 рубля.

          Возложить на К обязанность по приведению квартиры <адрес> в состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольной пристройки к квартире №

Впоследствии истцами было направлено ходатайство об уточнение исковых требований, Л просила суд взыскать с К стоимость восстановительного ремонта в размере 161 334 рубля, Л просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 381 рубль.

В судебное заседание истцы Л, Л, С не явились, были извещены судом надлежащим образом через своего представителя А

Ответчики К., Р в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Представитель администрации Тавричанского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения на исковые заявления истцов о сносе самовольного строения и взыскания ущерба, указав в возражениях, что требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов возникших в результате самовольного возведения пристройки, считает не законными и необоснованными, поскольку К. выдавалось, и им было получено разрешение на реконструкцию №RU25508302-13-35, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о разрешении на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления и проектной документации, а в последствии в силу ст.28 Жилищного кодекса РФ, ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Тавричанского сельского поселения считает, что все образовавшиеся дефекты в жилых помещениях № <адрес> образовались из за самих же истцов и жильцов, поскольку ответчик неоднократно обращался с заявлениями в УК ООО «Фирма-сан», а так-же в сельское поселение об отсутствии у жильцов дома системы водоотведения, при централизованном водоснабжении, и все жидкие бытовые отходы сливались под пол дома.

Представитель Л, С, Л А исковые требования истцов поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований ( т.1 л.д. 214), в соответствии с которым просил суд взыскать с К стоимость восстановительного ремонта в пользу Л в размере 161 334 рубля, в пользу Л 68 381 рубль, в пользу С 62 041 рубль.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде К перевёл квартиру в часть жилого дома и подарил часть жилого дома по адресу: <адрес> своей дочери Р, то истцы в связи с заменой ответчика К. на ответчика Р просили суд возложить на неё обязанность привести часть жилого дома № адресу <адрес> в состояние, существовавшее до проведения строительных работ - реконструкции части жилого дома по указанному адресу путём сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома № <адрес>.

Представители ответчика К - Р, И исковые требования истцов не признали, ссылаясь на то, что К. выдавалось, и им было получено разрешение на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ, имеется также постановление о разрешении на реконструкцию, также ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает законность возведённой пристройки. С является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не проживает и не является собственником квартиры. Заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как на момент осмотра у ответчиков не было возможности присутствовать, так как истцы препятствовали этому. Не был принят во внимание технический паспорт по состоянию на 2014 г., который основан на всех выданных разрешениях на реконструкцию. Все образовавшиеся дефекты в квартирах истцов образовались из за самих же истцов, так как жидкие отходы ими сливались под деревянный пол дома в грунт.

Представитель Р - Р исковые требования истцов о сносе каменной пристройки не признал, ссылаясь на законность возведённой пристройки, кроме того, на невозможность исполнения данной обязанности, поскольку Р неизвестно состояние жилого помещения до возведения указанной пристройки, просит в иске истцам отказать.

Третье лицо Р исковые требования истцов не признал, ссылаясь не необоснованность заявленных требований.

          Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями п.7 ст.51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно поквартирной карточки С является нанимателем <адрес>./ т.1 л.д.12/, Л является нанимателем <адрес>, / л.д. 16/, Л на момент подачи иска в суд являлась нанимателем <адрес>, в настоящее время является собственником указанной квартиры.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавричанского сельского поселения и С / л.д. 13- 14/, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавричанского сельского поселения и Л / л.д. 17-18/.

          Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> представляет собой единую градостроительную единицу, конструктивно взаимосвязанную между собой общими конструкциями стен, фундаментом, перекрытием и кровлей.

В результате реконструкции жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> К были произведены следующие работы:

• с западной стороны жилого дома демонтирована существующая холодная пристройка, примыкающая к <адрес> размером 2.02 х 4,03м, площадью 8,1 кв.м с крыльцом 1,45 х 4,03 (лит. а4 на поэтажном плане <адрес> согласно копии технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 150 т.1/.
• на месте снесённой пристройки с примыканием к <адрес> возведена одноэтажная тёплая пристройка из газобетонных блоков размером по наружному обмеру 4,05 х7, 90 м площадью 32,0 кв.м ( лит. а1 - на поэтажном плане <адрес> согласно копии технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 127 т.1/
• демонтирована часть наружной (ограждающей) деревянной стены с оконным проёмом длиной 3,6 м, примыкающая к помещению № ( жилая комната) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 127 т.1/, до реконструкции обозначенная на плане тех паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как помещение № ( жилая) / л.д. 138 т.1/, в результате чего произошло объединение возведённой пристройки (лит а1) и <адрес> (ЛитА), являющейся частью жилого дома с увеличением площади объединенной <адрес> до 67,9 кв.м.

В результате реконструкции произошло увеличение площади <адрес> 42,5 кв.м до 67,9 кв.м, жилая площадь увеличилась с 22 до 40,2 кв.м

Истцы в иске ссылаются на то, что вследствие проведения ответчиком Киселёвым В.А. реконструкции <адрес>, возведения им каменной пристройки     произошло увеличение нагрузки на фундамент дома, перекрытия и кровлю, что повлекло образование трещин по стенам и потолку штукатурного покрытия внутренних помещений в квартирах №№, в которых проживают истцы.             

      В обоснование своих требований истцами представлены технические заключения обследования квартир №№ в <адрес> в <адрес>, проведённых ООО «Грифон».

Согласно указанных технических заключений специалистом ООО «Грифон В» было установлено, что собственник квартир № выполнил реконструкцию, что выразилось в демонтаже части несущих стен для организации проёма, который впоследствии был заложен газобетонными блоками для объединения квартир, а также выполнил реконструкцию жилого дома путём возведения капитальной пристройки.

Так, согласно технического заключения ООО «Грифон», составленного в результате обследования <адрес> в <адрес> были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия.

Причиной образования трещин является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры № связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 68 361,00 рублей (т.1 л.д. 26 - 33), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом. ( т. 1 л.д. 35 - 40)

          Согласно технического заключения ООО «Грифон», составленного в результате обследования квартиры № жилого <адрес> были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия.

Причиной образования трещин по конструкциям стен и перекрытиям <адрес> является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры № связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 62 041,00 рублей (Т 1 л.д. 41 -48), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом. ( т. 1 л.д. 50 - 53).

          Согласно технического заключения ООО «Грифон», составленного в результате обследования квартиры № жилого <адрес> были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия, проседание деревянных полов, порывы обоев стен.

Причиной образования трещин по конструкциям стен и перекрытиям <адрес> является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры № связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет: 161 334,00 рублей (т.д.1 л.д.65-66), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом. ( т. 1 л.д. 68 - 73).

Так в материалах дела имеется ответ Администрации Тавричанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Л согласно которого Администрация Тавричанского сельского поселения каких - либо разрешений на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> не давала. По обращению Л была проведена проверка и по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 190).

Отсутствие разрешения на реконструкцию подтверждается также ответом Администрации Тавричанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу коллективного обращения граждан, проживающих в жилом доме <адрес>, согласно которого Администрацией Тавричанского сельского     была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в связи с пришедшей в негодность существующей деревянной пристройки квартиры № Р устроена новая, нежилая пристройка из газоселикатных блоков, однако, в ходе работ по устройству пристройки существенно изменена конфигурация и размер пристройки, установлен факт отсутствия разрешения на выполнение работ у Р, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в административную комиссию Надеждинского муниципального района. ( т.1 л.д. 191 - 193).

В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводов которой жилая пристройка (лит.а1) возведенная в результате реконструкции квартиры № - части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>:.

• не соответствует обязательным строительно-техническим нормам и правилам, а именно требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В жилой пристройки (лит.а1) квартиры № - части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации конструкций, при которых эксплуатация осуществляется в соответствии с предусмотренными в нормах условиями.

В результате исследования квартир №№ жилого <адрес>, обнаружено наличие многочисленных однотипных дефектов конструктивных элементов: отклонение конструкций от вертикали и выпучивание отдельных участков стен и перегородок, неравномерная осадка стен (стены деформированы), ощутимая зыбкость, диагональные трещины в штукатурном слое, коробление досок, следы увлажнения, поражение древесины гнилью и жучком, сквозные зазоры и глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, многочисленные диагональные, продольные и поперечные трещины в штукатурном слое перекрытия, значительный визуально заметный прогиб перекрытия и стен, характерных для дефектов, образовавшихся в результате значительного физического износа основных конструктивных элементов, связанных с длительным периодом эксплуатации жилого дома, отсутствием капитальных и текущих ремонтов.

Техническое состояние жилого <адрес> оценивается как ветхое, при котором здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Основными причинами возникновения дефектов жилого дома являются; потеря прочности раствора и в целом кладки фундамента вследствие нарушения условий эксплуатации (отсутствие своевременных капитальных и текущих ремонтов), систематического замачивания, воздействия агрессивной среды на фундамент (систематические утечки в основание из водонесущих коммуникаций); отсутствие вертикальной и разрушение горизонтальной гидроизоляции фундамента от грунтовой влаги. Длительной срок эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта.

Так как процент физического износа жилого <адрес> составляет 68%, а техническое состояние жилого <адрес> оценивается как ветхое, при котором здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, реконструкция части жилого дома (<адрес>), а именно: демонтаж существующей пристройки, находящейся с западной стороны жилого дома примыкающей к <адрес>; возведение 1"но этажной жилой каменной пристройки на месте снесенной пристройки с примыканием к <адрес>; демонтаж части самонесущей наружной деревянной стены с оконным проемом, примыкающей к помещению № (жилая комната) <адрес> оказали негативное влияние на состояние жилого дома в целом и привели к дальнейшему ухудшению состояния основных конструктивных элементов квартир №№

В результате строительства каменной пристройки (лит.а1) и объединения её с квартирой №, являющейся частью жилого <адрес>, изменения геометрических размеров конструкций, условий эксплуатации и объемно-планировочного решения квартиры № наблюдается следующее:

•      узлы, места соединения и взаимодействия конструктивных элементов жилого дома (в том числе квартир №№) и каменной пристройки объединенной с квартирой №     не соответствуют требованиям        нормативно-технической        документации,        имеют значительный физический и технический износ; в конструкциях имеют место многочисленные значительные и критические дефекты (см. 1 и 2 вопросы), которые влияют на срок службы конструктивных элементов, эксплуатация объекта при наличии которых невозможна и не допустима; увеличение нагрузки на жилой дом из-за возведения каменной пристройки (лит.а1) привело к дальнейшему развитию трещин в конструкциях стен жилого дома в т.ч. в квартирах №№; в соответствии с п.222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве      и      промышленности      строительных     материалов» сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы) в конструкциях являются фактическим дефектом, при наличии которого использование конструкций может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его частей или конструктивных элементов в процессе эксплуатации объекта, при этом критический дефект подлежит безусловному устранению.

Выполненные в жилом деревянном доме (лит.А) № по <адрес> строительные работы, а именно возведение каменной пристройки и объединение её с квартирой №, привели к изменению параметров жилого дома - строительного объёма и общей площади жилого дома, так как изменились габариты здания по наружному обмеру; то есть выполненные строительные работы являются реконструкцией жилого дома, в соответствие с определением «реконструкция» согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Эксперт обращает внимание суда на следующее: в связи с неудовлетворительным техническим состоянием (ветхим) жилого <адрес> с износом основных конструкций 68%, реконструкция жилого дома с возведением пристройки к квартире № без разработки проектной документации и проведения мероприятий по усилению основных конструкций (фундамента, стен) жилого дома привела к дальнейшему ускоренному разрушение основных конструктивных элементов жилого дома и как следствие ухудшению состояния квартир №№, с развитием раскрытых трещин в стенах, перемычках (окна, двери) и перекрытиях примыкающих к квартире № вследствие неравномерной осадки фундамента части жилого дома, которая обусловлена дополнительным уплотнением грунтов основания из-за строительства каменной жилой пристройки (лит.а1) к квартире № имеющей значительный вес по отношению к жилому дому. / т.2 л.д. 1- 63/.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

При проведении экспертизы с участием сторон ответчик участвовал при проведении экспертизы, документы разрешительные, проектную документацию эксперту не представлял, не представил их и суду при назначении экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что С не является надлежащим истцом по делу, так как он не является ни собственником <адрес>, ни его нанимателем, и он не проживает в указанной квартире опровергаются имеющимся в материалах дела договором найма между С и Администрацией Тавричанского сельского поселения, а также пояснениями С, его представителя Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 222/ о том, что он зарегистрирован в квартире №, и проживал в квартире, включая тот период, когда Р производил ремонт. Повреждения в его квартире стали возникать вследствие реконструкции ответчиком квартиры №, в результате тряслись стены, у него произошло обрушение потолка, но сначала пошли трещины.

Исковые требования С поддерживает в полном объёме.

Кроме того, представитель ответчиков Р и не оспаривает того факта, что С зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что собственником квартиры на момент подачи иска в суд являлся С, С в квартире не проживает

Однако, непроживание С в <адрес> связано с техническим состоянием квартиры, которое является недопустимым, при котором существует опасность для пребывания людей в ней.

В материалы дела ответчиками было представлено определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче В в собственность <адрес> в <адрес>, было прекращено право собственности С на указную квартиру.

Доводы ответчиков о том, что дом является старым, и дефекты имелись до возведения ответчиком пристройки судом отклоняются, так как согласно заключению эксперта, эксперт, учитывая ветхость дома, его износ, делает вывод о том, что реконструкция жилого дома с возведением пристройки к квартире № без разработки проектной документации и проведения мероприятий по усилению основных конструкций (фундамента, стен) жилого дома привела к дальнейшему ускоренному разрушение основных конструктивных элементов жилого дома и как следствие ухудшению состояния квартир №№

Таким образом, вследствие реконструкции ответчиком квартиры был причинён вред истцам, поскольку повлекло ухудшение состояния квартир №№, с развитием трещин.

Суд учитывает, что особенностью распределения обязанности по доказыванию наличия вреда является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - а должен доказать только наличие имущественного вреда и причинную связь между наступившим вредом и действием ответчика.

Истцами такие доказательства были представлены суду, это технические заключения ООО «Грифон», а также заключение судебной строительно - технической экспертизы.

В судебное заседание представителем ответчика Р не была представлена суду проектная документация на реконструкцию части жилого дома.

Ответчиком Киселёвым В.А. представлено постановление и.о. Главы администрации Тавричанского сельского поселения о разрешении на реконструкцию и перепланировку части жилого дома в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию части жилого дома в <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как было установлено в судебном заседании, реконструкция была произведена ответчиком в 2012 г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Киселёва В.А. - Р,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р пояснил, что пристройка ответчиком была сделана в 2012 г. и её построили за 4 месяца, тогда как вышеуказанное разрешение на реконструкцию было выдано в декабре 2013 г. т. е. реконструкция объекта недвижимости была произведена без разрешения, что подтверждается и ответами Администрации Тавричанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ,     ( т.1 л.д. 190), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 191 - 193).

Осуществление строительства / реконструкции/ до получения разрешения является нарушением норм закона. Разрешение на строительство/ реконструкцию/ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству /реконструкции/ объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство /реконструкцию/ такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства /реконструкции/.

Следовательно, представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в ст. 51 ГрК РФ документы необходимо перед началом строительства/ реконструкции/.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство/ реконструкции/, из этого также следует, что приступить к строительству / реконструкции/ застройщик вправе только после получения разрешения.

В данном случае этого не было сделано, разрешение было выдано после реконстукции.

Кроме того, ответчик, производя реконструкцию части жилого дома не представил суду документов о выделении ему земельного участка для возведения жилой пристройки, площадь которой до реконструкции была 8,1, а стала в 4 раза больше 32,0 кв.м

Поскольку возведённой пристройкой нарушаются права истцов, что подтверждается заключением эксперта о том, что увеличение нагрузки на жилой дом из-за возведения каменной пристройки приводит к дальнейшему развитию трещин в конструкциях стен жилого дома, в т.ч. в квартирах №№, и влечёт угрозу проживания истцов в таких квартирах, то суд полагает обоснованными требования истцов о возложении на собственника Р обязанности по приведению части жилого дома по адресу <адрес> № в состояние, существовавшее до реконструкции объекта недвижимости путём сноса возведенной каменной жилой пристройки и восстановления прежней пристройки к части жилого дома по адресу <адрес> № размером 2.02 х 4,03м, площадью 8,1 кв.м с крыльцом 1,45 х 4,03 согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартир истцов подтверждается техническими заключениями ООО «Грифон», локальными ресурсными сметами, изложенными выше и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Иск Л, С, Л к К о взыскании денежной суммы удовлетворить.

          Взыскать с К в пользу Л материальный ущерб в сумме 161 334 руб, в пользу С 62 041 руб., в пользу Л 68 381 руб.

Возложить на Р обязанность по приведению части жилого дома по адресу: <адрес> № в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома по указанному адресу путём сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома по адресу <адрес> восстановлении прежней пристройки к части жилого дома     № <адрес> размером 2.02 х 4,03м, площадью 8,1 кв.м с крыльцом 1,45 х 4,03 согласно копии технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            М.А. Герасимова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ