Решение по делу № 33-6804/2021 от 05.04.2021

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-6804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г.                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 38/2020 по иску Богомоловой Ольги Юрьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Богомоловой Ольги Юрьевны и СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Богомолова О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении перечня повреждений автомобиля «Форд Фьюжен», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.05.2019, включив в него: замена крышки багажника, замена замка крышки багажника, замена пола багажника, ремонт заднего левого лонжерона, ремонт перекоса проема задней части кузова, скрытые повреждения, связанные с вышеуказанными; обязании осуществить страховое возмещение, руководствуясь перечнем повреждений транспортного средства и составом ремонтных работ, указанных в акте осмотра от 13.06.2019, и настоящем решении; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Богомолова О.Ю. указала, что 25.05.2019 в результате ДТП, происшедшем в г. Таганрог по ул. Дзержинского, 130, по вине Седых И.Р., управлявшего автомобилем Рено Меган, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившего столкновение, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.06.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр повреждений автомобиля потерпевшего, в результате которого было установлено, что, в том числе, крышка багажника деформирована и не открывается, замят пол багажника, поврежден замок крышки багажника, согнут левый задний лонжерон. Данные повреждения не были указаны в акте осмотра. В связи с возникшими разногласиями акт осмотра ею не был подписан.

27.06.2019 она получила письмо от ответчика о направлении транспортного средства на ремонт. В данном направлении указано, что ремонт согласно акту осмотра.

Как полагает истец, поскольку в акте осмотра не указана стоимость восстановительного ремонта, то соответственно ответчиком стоимость ремонта должна была быть определена по независимой экспертизе, которую ответчик не провел. Акт осмотра транспортного средства истца составлялся не просто представителем страховой компании, а экспертом экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг», в акте осмотра отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта.

По мнению истца, страховщик нарушил закон и ее права - как потребителя при наличии разногласий с повреждениями транспортного средства не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), не определил действительный перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, выданное направление на ремонт не может считаться надлежащим, а страховщик в связи с этим не может считаться выполнившим свои обязанности по организации страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление об организации независимой экспертизы и согласно ответу страховщик подтвердил, что перечень восстановительных работ, указанный в акте осмотра, является предварительным, а на требование об организации экспертизы никакого ответа не было дано.

Кроме этого, ею в адрес страховщика были направлены три досудебных претензии, на которые последний ответил только лишь на две. При этом ответчиком было указано на то, что СТОА не может разрешать вопросы о составе повреждений, их стоимости и относимости к данному ДТП.

Богомолова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал экспертизу без осмотра транспортного средства, приняв за основу акт осмотра и фотоматериалы страховщика, указав сумму повреждений 12 000 руб.,по которым имеются разногласия, не разрешил спор между потребителем и страховщиком.

По мнению истца, без надлежащего определения состава повреждений и стоимости ремонта транспортного средства невозможно принятие страховщиком решения о форме страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать ей направление на ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен ранее выданного направления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2019 и способов их устранения, а именно: бампер задний: замена, окраска; комплект креплений заднего бампера: замена; отражатель задний левый: замена; отражатель задний правый: замена; балка бампера: замена, окраска; панель задка: замена деталей каталожные номера 1306513 и 1217427, окраска; замок двери задка: замена; штырь замка: замена; фонарь задний левый: замена; фонарь задний правый: замена; основание заднее: ремонт; дверь задка/крышка багажника: ремонт, окраска; панель задка нижняя: ремонт; пол багажника внутренняя часть: окраска; боковина левая задняя часть наружная поверхность: окраска; боковина левая задняя часть наружная поверхность: окраска; устранение перекоса кузова в задней части; левый задний лонжерон: ремонт; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 56 147,93 руб., штраф в размере 28 073,96 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. исковые требования Богомоловой О.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал СПАО «Ресо-Гарантия» внести в направление на ремонт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2019 г., выданное Богомоловой О.Ю. в СТОА Ефимов А.А., изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части.

Также суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Богомоловой О.Ю. неустойку в размере 12 545,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6273,85 руб.

Кроме этого, суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой О.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен ранее выданного направления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2019, и способов их устранения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., о взыскании неустойки в размере 43 602,23 руб. и штрафа в размере 21 800,11 руб. суд отказал.

СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что они не уклонялись от своих обязательств и неоднократно извещали заявителя о выданном направлении с рекомендацией обратиться на СТОА.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отказа страховщика от организации ремонта, об отказе в оплате ремонта, в связи с чем, страховщик исполнил обязательства в полном объеме и в действиях СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствует факт нарушения прав истца.

Автор жалобы ссылается на то, что процедура внесения изменений в направление на ремонт не предусмотрена Законом об ОСАГО либо иными актами, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.

Более того, суд не указал, какое требование об организации ремонта, предусмотренное действующим законодательством, нарушено страховщиком.

Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, а факт предоставления страховщиком фотоматериала финансовому уполномоченному не в полном объеме не доказан. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истцом Богомоловой О.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда изменить в части взыскания размеров неустойки и штрафа, указав о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 43647,93 руб. и штрафа в размере 21 823,96 руб.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что судебная экспертиза установила сумму ремонта в размере 56 147,93 руб., следовательно, стоимость не признанных страховой компанией и финансовым уполномоченным ремонтных работ и запчастей составила 43 647,93 руб., из которой, по мнению истца, должна исчисляться неустойка и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богомоловой О.Ю. и СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Представители истца Богомоловой О.Ю.- адвокат Тягло О.И. по ордеру от 27.04.2021 и Заветная О.И. по доверенности от 04.10.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просили апелляционную жалобу Богомоловой О.Ю. удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Черная К.П., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д.78, 82-83).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 25.05.2019 в результате ДТП, произошедшего в г.Таганроге, по адресу: ул.Дзержинского, 130, по вине Седых И.Р., управлявшего автомобилем «Рено Меган», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившего столкновение, причинены механические повреждения принадлежащему Богомоловой О.Ю. автомобилю «Форд Фьюжн», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением ГИБДД г.Таганрога Седых И.Р. привлечен к административной ответственности. В справке-приложении к постановлению перечислены основные механические повреждения автомобиля «Форд Фьюжн»: задний бампер, крышка багажника.

06.06.2019 истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

13.06.2019 ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля «Форд Фьюжн», согласно акту осмотра подлежат замене следующие детали: облицовка бампера заднего; отражатель задний левый; отражатель задний правый; усилитель бампера; фонарь задний левый; рамка гос.номера подлежат окрашиванию следующие детали: крышка багажника (царапина), крыло заднее левое.

17.06.2019 ответчиком выдано направление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТОА Е.А.А. (ИП) на ремонт поврежденного автомобиля, в котором указано, что ремонт строго заводской комплектации транспортного средства, скрытые дефекты согласовать со страховой компанией до проведения восстановительных работ, ремонт согласно осмотра ООО «Экспертиза-Юг», лимит 275 528 руб.

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от 17.06.2019, направленное в адрес истца, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на выбранную истцом станцию технического обслуживания из списка станций СПАО «Ресо-Гарантия». Приложено направление на ремонт.

02.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы по вопросу установления полного перечня повреждений автомобиля, производство которой поручить иной организации, но не ООО «Экспертиза-Юг». Предложение о ремонте в ИП Е.А.А. истцом отклоняется, поскольку данное СТОА не имеет вывески, данное ИП никому не известно, в ремонтных боксах по данному адресу никаких работ не проводилось, Е.А.А. не знают.

Впоследствии, истец вновь обратилась с претензией о проведении экспертизы.

04.07.2019 ответчик сообщил, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта в СТОА Е.А.А. (ИП), истцу необходимо обратиться в соответствии с данным направлением.

09.07.2019 от АТЦ Формула (ИП Е.А.А.) поступило сообщение о том, что соглашение о ремонте с истцом подписать не представляется возможным, поскольку собственник транспортного средства не приезжает для подписания соглашения в СТОА.

После направления ответчиком телеграммы о необходимости прибыть для проведения ремонта истец 22.07.2019 обратилась с претензией, в которой указала, что ответ на ране направленную претензию не поступил, а также о не организации ответчиком восстановительного ремонта, о выплате неустойки и штрафа.

23.07.2019 страховая компания направила ответ о том, что поскольку автомобиль на ремонт не предоставлен, то у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

Таким образом, стороны не согласовали возмещение причиненного вреда в натуре в полном объеме, поскольку спорным между ними был предмет внешних (видимых) повреждений транспортного средства истца, указанных в направлении на ремонт, выданном ответчиком.

05.08.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией.

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 10.09.2019 в удовлетворении требований Богомоловой О.Ю. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по инициативе последнего ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» М.Д.В. от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП повреждения на автомобили могли возникнуть только, расположенные в центральной части в месте непосредственного контакта с бампером передним «Рено Меган», а именно: бампер заданий транспортного средства, остальные повреждения, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспертиза-Юг» от 13.06.2019, были образованы при иных обстоятельствах и не имеют причинено-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 12 500 руб.

Судом первой инстанции на основании определения суда от 05.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 10.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т повреждения кузова автомобиля «Ford Fusion» образовались в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 25.05.2019 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Ford Fusion» в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019 практически не находится. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фьюжен» составила без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 56 100 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 42 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен» составила 290 000 руб.

Разрешая спор, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами проведенной судебной комплексной экспертизы, критически оценив выводы экспертного заключения эксперта-техника М.Д.В. от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, разрешая требование истца об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт с перечисленным в уточненном иске перечнем ремонтных воздействий, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее-Закон об ОСАГО) не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий, в связи с чем, суд посчитал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика включить в ранее выданное направление на ремонт повреждения и ремонтные воздействия, установленные в выводах судебной экспертизы, с отказом в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период просрочки выдачи направления с указанием полного объема внешних повреждений автомобиля. Суд произвел расчет размера неустойки, исходя из стоимости поврежденных деталей автомобиля: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей - на сумму 810 руб., фонарь задний правый - замена на сумму 2 380 руб., пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части на сумму 2700 руб., которые не являлись скрытыми повреждениями, но не были учтены при составлении акта осмотра, а также не были указаны ответчиком в своевременно выданном истцу направлении на ремонт на СТОА. Размер неустойки составил 12 545,70 руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной в натуре суммы в размере 12 545,70 руб. восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля, которые не были указаны ответчиком своевременно в выданном истцу направлении на ремонт, что составило 6 273,85 руб.

Кроме этого, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., а также взыскал расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указывается согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты ( пункты 15.1,17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно направлению на ремонт на СТОА указаны срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА, также указан перечень повреждений – согласно акту осмотра ООО «Экспертиза -Юг» от 13.06.2019, с лимитом 275 528 руб., что соответствует требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П,в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Следовательно, окончательная сумма ремонта и объем ремонтных работ подлежит утверждению между страховщиком и ремонтной организацией и потерпевшим после проведения детального исследования в условиях СТОА.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства, производя осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Однако, при наличии направления на ремонт для установления объема ремонтных работ и согласования суммы ремонта, истец не предоставила поврежденный автомобиль. Более того, истцовой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отказа страховщика от организации ремонта и об отказе от оплаты ремонта.

Также заслуживает внимание довод апеллянта СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым, нарушив нормы процессуального права, а именно: истец просила суд обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать ей направление на ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный номер В 508 АК 161, взамен ранее выданного направления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2019 и способов их устранения.

Однако, суд удовлетворил данное требование, обязав СПАО «Ресо-Гарантия» внести в направление на ремонт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019, выданное Богомоловой О.Ю. в СТОА Е.А.А., изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части.

Суд, удовлетворяя указанное выше требование, указывает, что Законом об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий.

При этом, суд обязывает ответчика внести в направление на ремонт изменения, несмотря на то, что Законом об ОСАГО также не предусмотрено процедура внесения изменений в направление на ремонт.

Более того, для выявления иных повреждений, которые, по мнению истца, не указаны в акте осмотра, истцу в силу Закона об ОСАГО, необходимо было представить поврежденное транспортное средство на СТОА. Однако, заявитель не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ИП Е.А.А. Доказательств того, что данное СТОА не функционирует истцовой стороной также не представлено. Кроме этого, страховая компания в своем письме от 17.06.2019 предложило истцу в случае несогласия с направлением на указанную СТОА в течение 14 дней истец может подать заявление и выбрать другую СТОА из списка станций СПАО «Ресо-Гарантия», что также последней не было сделано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании СПАО «Ресо-Гарантия» выдать Богомоловой О.Ю. направление на ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный номер В 508 АК 161, взамен ранее выданного направления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25.05.2019 и способов их устранения путем внесения в направление на ремонт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019, выданное Богомоловой О.Ю. в СТОА Е.А.А., изменения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»

Таким образом, приведенные положений устанавливают обязанность суда при заявлении ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы определить наличие достаточных и допустимых оснований для назначения экспертизы с учетом проведенной оценки имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом оценки обоснованности ранее проведенной в рамках разрешаемого спора экспертизы на стадии обращения заявителя к финансовому уполномоченному, учитывая характер и основания возникновения спора.

Суд, принимая определение о назначении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по ходатайству истца, согласился с обоснованием, указанным в данном ходатайстве, в котором приводятся мотивы о необходимости назначения данного вида судебной экспертизы, а именно: страховщиком многие фотографии с осмотра транспортного средства не были представлены эксперту, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, что, по мнению истца, привело к неправильным выводам, указанным в заключении. Также суд приобщил фотографии задней части автомобиля до рассматриваемого ДТП, приложенные к данному ходатайству. Предметом исследования судебной комплексной экспертизы были материалы настоящего гражданского дела, в том числе, и заключение эксперта-техника ООО «Эксперт Сервис Плюс» М.Д.В. от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, судом для разрешения спора по существу, назначая в рамках рассмотрения дела судебную комплексную экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не было учтено, что истец не представил доказательства того, что страховщик не в полном объеме предоставил финансовому уполномоченному фотоматериал. Более того, из материалов дела следует, что Богомолова О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, приложив документы, при этом какие не указано. Данный пакет документов также являлся предметом исследования эксперта-техника ООО «Эксперт Сервис Плюс» М.Д.В., как и представленный материал страховой компании по запросу финансового уполномоченного. При этом, истец не была лишена возможности сразу представить финансовому уполномоченному свои фотографии с осмотра транспортного средства и фотографии задней части автомобиля до рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда достаточных оснований для назначения по делу судебной комплексной экспертизы, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от основного требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомоловой О.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в суде апелляционной инстанции, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой Ольги Юрьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Богомоловой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2021.