Решение по делу № 22-470/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Тетенко Ю.С.                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                           03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Михалевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончарова О.В. и его защитника ФИО5 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 года, которым

Гончаров ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии срока;

- 08 августа 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 ноября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69, 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима, 17 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней по постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года;

- 26 сентября 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 сентября 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров О.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступное деяние совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах осужденного Гончарова О.В., выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждаются материалами дела, являются необъективными и основаны на противоречивых доказательствах с обвинительным уклоном. Полагает, что доводы стороны защиты о невиновности Гончарова О.В. судом не проверены и не опровергнуты материалами дела.

Считает, что судом не в должной мере рассмотрена версия стороны защиты о наличии долга потерпевшей перед подсудимым за оказанную услуг по ремонту квартиры. Так во всех своих допросах Гончаров О.В. указывал, что пришел к ФИО6 с целью получения от нее долга, требование о возврате долга также подтверждает свидетель ФИО13, которая пояснил, что ФИО6 ей рассказывала, что в день нападения Гончаров требовал у последней деньги за ремонт. Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в суде пояснил, что когда Гончаров О.В. вышел из квартиры ФИО6, он пояснил, что делал ей ремонт, а последняя не заплатила. Факт того, что Гончаров О.В. делал ремонт потерпевшей, и он был выполнен, подтверждается показаниями самой ФИО6, которая это подтвердила в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, приведенные выше доводы, полностью опровергают наличие у Гончарова О.В. умысла на разбойное нападение на ФИО6 с целью завладения ее имуществом.

Обращает внимание, что судом за основу обвинительного приговора были взяты противоречивые показания потерпевшей ФИО6, у которой со слов свидетеля ФИО13 в силу возраста бывают провалы в памяти, и она рассказывает несуществующие истории, в связи с этим сторона защиты заявляла ходатайства о проведении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, на что судом было отказано. Считает, что отказывая в ходатайствах, суд нарушил их право на защиту.

Просит приговор отменить, вынести новое решение с оправданием ее подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров О.В. считает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене, с переквалификацией вменяемого ему преступления на более мягкую категорию. Также по аналогичным основаниям как и защитник, выражает несогласие с отказом суда в проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, следственного эксперимента и ситуационной экспертизы.

Отмечает, что 25 июля 2023 года в своих объяснениях потерпевшая указала, что к ней пришел ФИО2 и начал просить деньги, а на следующий день в объяснениях указала, что он (Гончаров О.В.) представился ей слесарем и спросил ключи от подвала. Считает, что данным обстоятельствам не дана оценка судом.

Полагает, что имеющиеся противоречия в части его действий в отношении потерпевшей не устранены, а именно, что он толкнул потерпевшую дверью, когда она ее открыла. Считает, что показаниям потерпевшей в этой части судом оценка не дана, поскольку каких-либо следственных действий в подтверждения ее довода не имеется, следовательно их нельзя брать в основу приговора и вменять ему незаконное проникновение в жилище.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года является незаконным, поскольку в нем указана сумма ущерба причиненного потерпевшей, о которой следователь мог знать только после его объяснений от 26 июля 2023 года.

Обращает внимание, что ФИО6 сначала была допрошена в качестве потерпевшей, а только после этого ее признали в качестве потерпевшей, что противоречит нормам закона.

Указывает, что по материалам дела прослеживается фальсификация дела, поскольку нумерация выданных ему следователем документов не совпадает с имеющимися материалами уголовного дела. Также отмечает, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката заявлял ходатайство следователю о проверки его показаний на месте, вместе с тем, указанное ходатайство отсутствует в материалах уголовного дела. О данном факте заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, но суд указал об отсутствии нарушений при проведении предварительного следствия. Считает, что действия следователя нарушили его права и лишили права на защиту.

Просит приговор отменить и направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8 указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Считает, что вина Гончарова О.М. подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вопреки утверждениям стороны защиты, психическое состояние потерпевшей не вызывало сомнений, поскольку она объективно и последовательно давала показания. Указывает, что назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Михалева О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Прокурор Ягодкина В.А. поддержала представленное возражение, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Гончарова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гончаров О.В. вину не признал, пояснил, что в квартиру зашел свободно, попросил денег, все началось в процессе скандала, умысла на ограбление у него не было.

В связи с наличием противоречий в части показаний подсудимого были оглашены его показания, в том числе в качестве обвиняемого от 16 августа 2023 года, согласно которым 25 июля 2023года в вечернее время он пошел к ФИО6, так как у него не было денежных средств, она ему должна денежные средства за ремонт, который он производил у нее в квартире. Он пошел к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Алкоголь он в этот день не употреблял. У них были нормальные отношения, они посещали один храм. Он раз в два месяца помогает ей по хозяйству, делает ремонт. За ранее выполненную работу, на 25 июля 2023 года она ему была должна 3 000 рублей. Ранее, за выполненную работу, она ему давала денежные средства в небольшой сумме, также давала за его работу продукты.

25 июля 2023 года он пришел к ее квартире, дверь была заперта, он постучал. ФИО6 спросила, кто пришел, он назвал свое имя и она ему открыла дверь. Железная дверь открывается в подъезд, вторую она никогда не закрывает. Увидела его, он спросил можно ли войти, она отошла в коридор, он зашел в квартиру. Удар дверью он ФИО6 не наносил. Он стал спрашивать, когда она ему вернет долг. Она восприняла это негативно. Около тумбочки стояла трость, она взяла ее и начала ему наносить удары. Он просил ее успокоиться, схватил другой конец трости. Она ему стала говорить, что она ему много отдала и ничего не должна. Он вырвал у нее трость, поставил около тумбочки. В кухне позвонил стационарный телефон и она направилась на кухню, но не ответила. Провода телефона в коридоре он со злости на нее вырвал. Она вернулась в коридор и начала царапать ему лицо. Он стал защищаться, отталкивал и хватал ее, чтобы предотвратить нанесение ему повреждений. Она укусила его за безымянный палец правой руки. Он увидел кровь, испытал боль, начал палец выдергивать, она его крепко держала. Они вместе упали в коридоре на пол, она на левый бок, он на нее. Требований о передаче денежных средств он ей не высказывал. Чтобы выдернуть палец, он придавил ее локтем в шею, челюсть. Удары не наносил, давил, чтобы она отпустила палец. Они боролись две минуты, он освободил палец из ее рта, после того, как придавил ее. ФИО6 успокоилась, села на порог комнаты ее спальни. На ручке двери висела ее женская сумка. Она сняла сумку с двери, достала кошелек из сумки, открыла его, он видел, что в нем две купюры 1000 рублей и 100 рублей. Она отдала ему сколько было. Он не стал проверять, были ли еще денежные средства в кошельке. Он знает, где у нее хранятся денежные средства, которые она откладывает с пенсии. Он не увидел, что у нее имеются ссадины и кровоподтеки, взял деньги и пошел в зал квартиры, чтобы убавить громкость телевизора. ФИО6 вышла на лестничную площадку, сидела на ступеньках лестницы с мужчиной, при нем они не разговаривали, она говорила, помогите. Он вышел из подъезда и в магазине «<данные изъяты>» в Южном микрорайоне на деньги ФИО6 купил спиртное и пошел в парк, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Если бы ФИО6 не стала вести себя агрессивно, ударяя тростью, он бы поговорил с ней, и ушел из ее квартиры. Силу применил, чтобы освободить палец. Вину не признает (л.д.141-148).

После оглашения показаний Гончаров О.В. подтвердил их, дополнил, что употреблял алкоголь с утра. Он хватал потерпевшую за лицо ладонью и отталкивал. Они обговаривали, когда она отдала ему 2 000 рублей, что она должна ему 3 000 рублей. В разговоре он ей пояснил, что она ему должна была 2 500 рублей. Его задержали ночью, перед первым допросом он не спал, ему было тяжело после употребления спиртного. Вину на стадии предварительного расследования не признавал. Потерпевшая в силу возраста забывает события, ранее называла его другим именем, жаловалась, что у нее бывшие работники воровали ключи, ночью проникали, он ее успокаивал.

Показаниям подсудимого Гончарова О.В. дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимого о непричастности к совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище и наличием у потерпевшей перед ним долга за выполненный ремонт, суд первой инстанции верно расценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания подсудимого в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и частично приняты в качестве доказательств.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции, верно установлено в действиях осужденного наличия разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В обоснование выводов о виновности Гончарова О.В. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 25 июля 2023 года в 19 часов, она была дома. К ней постучались в дверь, она спросила кто, ей ответили, что это слесарь. Она поверила, по голосу Гончарова не узнала и приоткрыла дверь, увидела, что это Гончаров О.В.. Он ударил ее дверью от чего она упала спиной на пол в коридоре квартиры, и сильно ударилась. Она сильно испугалась, стала кричать. От Гончарова исходил запах алкоголя, он был выпивший. Она лежала на полу. Гончаров О.В. подошёл к ней, потребовал деньги, склонился над ней, руками начал ее душить за горло, продолжил требовать деньги. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, ей было больно, она задыхалась и хрипела, думала, он душил ее около минуты, отпустил, когда она задыхалась. Гончаров О.В., продолжая удерживать ее за шею, ударил ее кулаком по голове и в лицо с правой стороны. Она, когда упала на пол, стала кричать, звать на помощь. Нападение было неожиданным, она думала, что ее жизнь закончилась, кричала громко. Гончаров О.В. продолжал требовать у нее деньги, удерживать ее за шею и душить. Она думала, что он ее убьет, испугалась за свою жизнь, ей было больно. Она нашла силы, сопротивлялась, начала его кусать за руку. Когда ему стало больно, он ее отпустил. У нее в коридоре лежал кошелёк, она села на пол и отдала ему 100 рублей, возможно еще давала деньги. Она была в состоянии шока, побежала на кухню схватила трубку телефона, чтобы позвонить в полицию. Гончаров побежал за ней, выхватил и порвал провод. Она начала снова сильно кричать. Он на кухне ударил ее по голове кулаком. Она была сильно испугана и кричала. Не помнит, давала ли ему ещё деньги, чтобы он прекратил бить ее. Поползла к двери и открыла её. Гончаров в это время был в комнате. На помощь к ней пришел сосед сверху. Гончаров О.В. вышел из квартиры, она была испугана, ей стало страшно за свою жизнь. У нее на теле имеются гематомы, на лице, голове и шеи остались пятна от удушения. Гончаров О.В. ремонт ей в квартире не делал, она сделала ремонт сама (т.1 л.д.60-62).

В ходе проведения очной ставки от 26 июля 2023 года с обвиняемым Гончаровым О.В. потерпевшая ФИО6 пояснила, что Гончарова О.В. она в квартиру не приглашала, заходить в квартиру не разрешала. Он в прошлом году помог ей с ремонтом, за что она ему заплатила, денег ему не должна. В этом году она снова обратилась к нему, помочь с ремонтом. Он ей не помог, денег она ему не должна. Деньги в сумме 1 100 рублей она Гончарову О.В. передала из-за того, что испугалась за свою жизнь и здоровье, от нанесенных ей телесных повреждений (побоев), и от того, что он ее душил (т.1 л.д.116-118).

    Указанные показания приведены в приговоре суда первой инстанции, и подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что 25 июля 2023 года в начале 19 часов он услышал крики от ФИО6, она звала на помощь. Он спустился, дверь была закрыта. Постучался, она испуганно открыла дверь, у неё была истерика, она кричала, ничего не говорила. Из ее квартиры вышел Гончаров О.В., он у него спросил, что случилось, Гончаров О.В. ответил, что делал ремонт в квартире, ФИО6 должна ему денег, он пришел их забрать, она накинулась на него, у него на щеке была кровь. Соседка вызвала полицию и скорую помощь. Гончаров О.В. спустился вниз, он вышел за ним, тот успел уйти. Позже приехали сотрудники полиции. Они с соседями им все рассказали. Сотрудник полиции показывал ему фотографию Гончарова О.В., он узнал его (л.д.71-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, дополнительно пояснил, что у подсудимого были царапины и нервное напряжение. Второй раз, когда он постучался, потерпевшая открыла дверь, вышла, села на ступеньки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она дома услышала громкие крики ФИО6. Она вышла на площадку, спустилась на этаж ниже, вышел сосед Белицкий, они спустились на 3 этаж, крики утихли, были приглушенные хрипы из квартиры ФИО6 Дверь была закрыта. Белицкий стучал в дверь, никто не открывал, все стихло. Она побежала домой звонить ФИО6. Лигоренко взяла трубку, кричала, просила помочь. Она спросила, что случилось, но связь оборвалась, услышала, что рядом грубо кричал мужчина. Она пошла вниз к Белицкому, в квартире было тихо, он начал стучать громко, никто не открывал. Она пошла домой, около 20 часов вызвала полицию и скорую, затем спустилась к квартире Лигоренко, которая сидела на ступеньках на лестничном пролете, дверь в ее квартиру была открыта, рядом был Белицкий. Он рассказал, что пока ее не было, дверь <адрес> открылась, вышел мужчина, который сказал, что приходил за своими деньгами, так как делал ремонт, и ушел. ФИО6 не могла говорить, плакала, на лице были синяки, она была в крови, потом сказала, что мужчина ходит в церковь. Она его не пускала, он дверь дернул, зашел и стал требовать деньги, избил ее, ремонт он не делал. Приехали врачи и полиция, и они ушли (л.д. 73-74).

После оглашения показаний ФИО13 их подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО6 сказала ей сразу, что он не делал ремонт. Рассказывала, что ей сделали два года назад ремонт в ванной некачественно, кто делал, не говорила, дорого взяли материал, ремонт был не до конца, она посчитала, что ремонт не стоит таких денег.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску следует, что 25 июля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО13, что незнакомый человек зашел к одинокой женщине пожилого возраста и избил ее, требуется скорая. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, было установлено, что 25 июля 2023 года в 19 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Гончаров О.В. приобрел продукты питания и бутылку водки. Сотрудник магазина «<данные изъяты>» выдала СD-R диск с видеозаписью от 25 июля 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Гончаров О.В. добровольно выдал кроссовки, рубашку и джинсы, были составлены два акта добровольной выдачи от 26 июля 2023 года. Названные предметы и одежду он выдал следователю (л.д.83-85).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Доводы стороны защиты о проведении экспертизы в отношении потерпевшей, в связи с ее психическом состоянии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что был дан мотивированный ответ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции давала последовательные показания о том, что Гончаров О.В совершил в отношении нее разбойное нападение, данные обстоятельства она также подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В подтверждение выводов о вине осужденного Гончарова О.В. суд правильно привел в приговоре следующие исследованные письменные доказательства:

- карточка происшествия, где отражены сведения о происшествии от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 9);

- сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску об оказании ФИО6 медицинской помощи (т. 1 л.д. 11, 13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> в ходе осмотра изъяты: телефонная трубка со шнуром, следы рук на отрезок липкой ленты (л.д.14-22).

- заключение эксперта № 166 от 27 июля 2023 года, согласно которому след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты размером 40х65 мм. (с окна кухни) оставлен ладонью левой руки Гончарова О.В. (т.1 л.д. 30-35);

- заключение эксперта № 157 от 10 августа 2023 года, которым установлено, что у ФИО6 имеются телесные повреждения <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 68-69).

- акт добровольной выдачи от 26 июля 2023 года, согласно которому продавец магазина «<данные изъяты>» выдала оперуполномоченному ФИО14М. СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (т. 1 л.д.81).

- акт добровольной выдачи от 26 июля 2023 года о передаче Гончаровым О.В. свидетелю ФИО14 кроссовок, рубашки и джинсов (т. 1 л.д.82).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 выдал следователю: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>А, а также одежду Гончарова О.В. (т.1 л.д.88-89), изъятые предметы и одежда были осмотрены следователем (т.1 л.д. 90-98), диск, одежда Гончарова О.В. и телефонная трубка со шнуром признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101-102, 103, 104, 105).

- протокол осмотра предметов от 03 августа 2023 года, которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 25 июля 2023 года с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», где зафиксировано, что 25 июля 2023 года Гончаров О.В. рассчитывается за товары купюрой достоинством 1000 рублей и уходит из магазина (т.1 л.д. 90-98).

- сообщение в ОМВД России по г. Саяногорску 26 июля 2023 года, о том, что Гончарову О.В. оказана медицинская помощь, диагноз «<данные изъяты> (т. 1 л.д.54).

- заключение эксперта №156 от 27 июля 2023 года, из которого следует, что у Гончарова О.В. имеются повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые могли быть получены за 1-3 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого предмета(ов). Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Раны на четвертом пальце правой кисти. (л.д. 127-128).

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что у Гончарова О.В. не было умысла на совершения разбойного нападения, а также о наличии долговых обязательств потерпевшей перед подсудимым за сделанный последним ремонт, были проверены судом первой инстанции, обоснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Предъявленное Гончарову О.В. обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми и обоснованно положенными судом в обоснование приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Гончарова О.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и дал содеянному правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях являются необоснованными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия не находит признаков фальсификации материалов уголовного дела, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в период совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Гончаровым О.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Гончарову О.В суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, данные о личности, состояние его здоровья и здоровье близких и родных.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности Гончарова О.В., им дана надлежащая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову О.В. судом верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в применении насилия к потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Гончарова О.В. имеется наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гончарову О.В. мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Судебная коллегия считает верным решение суда о не назначении Гончарову О.В. дополнительного наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Гончарову О.В. наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Гончарова О.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Гончарову О.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что Гончаров О.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 26 сентября 2022 года, то суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

    Вид исправительной колонии в виде особого режима судом первой инстанции назначен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил Гончарову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей.

    Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с Гончарова О.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 года в отношении Гончарова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            В.П. Карпов

Судьи                                                             Д.Е. Прилепов

Е.А. Дюкарева

Справка: осужденный Гончаров О.В. содержится в <данные изъяты>.